Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2013 г. N 17АП-12427/13

г. Пермь

08 ноября 2013 г.

Дело N А60-16996/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Григорьевой Н.П.. Кощевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спиридоновой Т.Н.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Пак Комплект",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 августа 2013 года,

принятое судьей Мыльниковой В.С.,

по делу N А60-16996/2013

по иску ООО "НПО"СЛАВА" (ОГРН 1045001852246, ИНН 5008036618)

к ООО "Пак Комплект" (ОГРН 1069670165047, ИНН 6670157544)

о взыскании долга за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НПО "СЛАВА" (далее - ООО "НПО "СЛАВА", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Пак Комплект" (далее - ООО "Пак комплект", ответчик) с иском о взыскании 1 113 861 руб. 57 коп. задолженности по оплате поставленного товара, 27 496 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Считает, что доставка товара в заявленном истцом количестве в жилую квартиру по адресу, указанному в товарных накладных, невозможна. Кроме того, указывает, что в материалах дела отсутствуют доверенности на право получения товара главным бухгалтером общества "Пак комплект".

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции отставить без изменения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения решения в силу следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились правоотношения по разовым сделкам купли-продажи, оформленные товарными накладными, согласно которым истец по товарным накладным N 5279 от 30.11.2012, N 5355 от 06.12.2012, N 5511 от 14.12.2012, N 5644 от 21.12.2012, N 148 от 18.01.2013, N 382 от 31.01.2013, N 491 от 07.02.2013, N 611 от 15.02.2013 поставил ответчику товар на общую сумму 1 195 158 руб. 17 коп. (л.д.16-25). Продукция ответчиком принята, документы подписаны сторонами в двустороннем порядке.

Поскольку ООО "Пак комплект" обязанность по оплате принятого товара в полном объеме не исполнило, ООО "НПО "СЛАВА" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требованная о взыскании задолженности в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что передача товара состоялась по разовым сделкам купли-продажи, факт передачи (приемки) товара подтвержден надлежащим образом оформленными товарными накладными, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Оспаривая решение суда, заявитель указывает, что товарные накладные со стороны ООО "Пак комплект" подписаны главным бухгалтером общества, не обладающей полномочиями на прием товара от имени ответчика.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Содержащиеся в товарных накладных подписи лиц, получивших товар, имеют расшифровки.

При этом часть товарных накладных подписана директором общества "Пак комплект" Суликовым В.И., а остальная часть главным бухгалтером ответчика Высоковой И.С.

Доказательств отсутствия полномочий у главного бухгалтера для получения товара материалами дела не подтверждается.

Более того, проставленные на товарных накладных подписи заверены печатью ответчика. Доказательства, подтверждающие факт утери печати либо ее противоправного использования, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что стороны согласно ст.8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В нарушение указанных норм при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции от ответчика заявлений о фальсификации спорных накладных не поступало. Ответчик в нарушение своей процессуальной обязанности по доказыванию отзыв на исковые требования не подготовил, доказательств, подтверждающих свои возражения, не представил.

Кроме того, ответчик частично оплатил поставленный товар, что им не оспаривается. Указанное обстоятельство свидетельствует о признании факта получения товара.

С учетом наличия в материалах дела первичных доказательств (товарных накладных, подписанных сторонами и скрепленными печатями общества), свидетельствующих о получении товара, отсутствия доказательств, подтверждающих исполнение обязательств ответчиком по оспариваемым поставкам, исковые требования правомерно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, в соответствии со ст.309, 310, 486 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что доставка товара в заявленном истцом количестве в жилую квартиру по адресу, указанному в товарных накладных, невозможна, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец просит взыскать с ответчика 27 496 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.02.2012 по 29.04.2013 в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Расчет процентов, произведенный истцом, проверен судами первой и апелляционной инстанций, является правильным, лицами, участвующими в деле, не оспорен.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции являются верными, оснований для отмены решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 августа 2013 года по делу N А60-16996/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Пак Комплект" (ОГРН 1069670165047, ИНН 6670157544) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (Двух тысяч) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Н.П. Григорьева М.Н. Кощеева