Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2013 г. N 15АП-13565/13

город Ростов-на-Дону

08 ноября 2013 г.

дело N А32-19313/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей М.В. Соловьевой, Г.А. Сурмаляна

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мальцевым А.В.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился (извещён надлежащим образом)

от заинтересованных лиц: представители не явились (извещены надлежащим образом)

от третьего лица: представитель не явился (извещён надлежащим образом)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительный холдинг "Калорит"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 18.06.2013 по делу N А32-19313/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительный холдинг "Калорит"

к судебному приставу-исполнителю Хабадзе Н.Э., Управлению ФССП России по Краснодарскому краю

при участии третьего лица Самедова Ф.Т.О.

о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,

принятое судьей Лесных А.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительный холдинг "Калорит" (далее - взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Белореченского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарском краю Хабадзе Наталье Энверовне (далее - пристав), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю (далее - управление) о признании незаконным бездействия в рамках исполнительных производств N 24493/12/27/23, N 24495/12/27/23 от 23.05.12.

Заявление мотивировано тем, что пристав не принял всех необходимых мер для исполнения требований исполнительного документа. Пристав был обязан изъять у Самедова Ф.Т. и передать конкурсному управляющему Новощицкому С.В. имущество, указанное в копии протокола осмотра N 000774 от 22.11.2010 г., составленного МИФНС N 9 России по Краснодарскому краю, а также имущество, значащееся за должником согласно бухгалтерскому баланс3 по состоянию на октябрь 2011 г. Пристав в силу частей 1 и 2 ст. 105 Федерального закона от 02.10.07г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - закон N 229-ФЗ) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 КоАП РФ, и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом. Пристав должен был применить меры принудительного исполнения в соответствии со ст.ст. 68, 80, 84, 88 закона N 229-ФЗ. Пристав должен был явиться по адресам: г. Белореченск, ул. Чапаева, 5 и ул. Железнодорожная, 116, установить наличие имущества, описать, изъять и передать взыскателю.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечён Самедов Ф.Т.О. (далее - должник).

Решением суда от 18.06.13 обществу в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что должником не представлено доказательств того, что именно в результате бездействия пристава, а не изначально из-за отсутствия у должника документов и имущества, взыскатель лишился возможности своевременного получения имущества и документации.

Не согласившись с принятым судебным актом, взыскатель подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, поскольку приставом допущено бездействие в рамках исполнительных производств. Взыскатель полагает, что суд первой инстанции не дал должной оценки приведённым им в заявлении с дополнением к нему доводам, подтверждающим незаконность бездействия пристава.

Апелляционная жалоба рассматривается Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится без их участия.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашёл достаточных оснований для удовлетворения данной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2012 года по делу А32-10648/2011 44/257-Б2 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО "Строительный холдинг "Калорит" Новощицкого С.В. об обязании Самедова Ф.Т. передать конкурсному управляющему всю бухгалтерскую и иную документацию, а также имущество

должника.

22.05.2012 г. Арбитражным судом Краснодарского края выданы исполнительные документы N АС 005376427, N АС 005376428, с предметом исполнения - обязать Самедова Ф.Т. передать конкурсному управляющему ООО "Строительный холдинг "Калорит" Ново-щицкому С.В. бухгалтерскую и иную документацию, а также имущество должника.

23.05.2012 г. исполнительные документы поступили в Белореченский районный отдел судебных приставов.

23.05.2012 г. на основании исполнительных документов N АС 005376427, N АС 005376428 приставом в отношении должника - Самедова Ф.Т. возбуждены исполнительные производства N 24493/12/27/23, N 24495/12/27/23.

Полагая, что в рамках данных исполнительных производств приставом допущено незаконное бездействие, взыскатель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что приставом при исполнении исполнительных документов не допущено незаконного бездействия, нарушающего права и законные интересы заявителя. Отсутствие положительного результата для взыскателя от совершенных судебным приставом-исполнителем действий не может свидетельствовать ни о незаконности таких действий, ни о наличии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя. Несогласие заявителя с действиями судебного пристава-исполнителя, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции не счёл достаточными для вывода о наличии с его стороны оспоренного бездействия по исполнению требований исполнительных документов.

При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания арбитражным судом незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличия одновременно двух юридически значимых обстоятельств: первое обстоятельство -несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативно-правовым актам и второе обстоятельство - нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) на судебного пристава также возложена задача по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения согласно пункту 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ является одним из принципов исполнительного производства.

В соответствии со ст. 13 закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (статья 12 Закона N 118-ФЗ, часть 1 статьи 64, часть 1 статьи 68 закона N 229-ФЗ).

Из части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Несоблюдение указанного срока является нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве, и подлежит оценке в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа при рассмотрении судами споров о законности действий (бездействия) судебного пристава.

Несовершение судебным приставом действий, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, и направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Согласно ч. 1 ст. 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 6 ч. 14 ст. 30 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах.

Перечень исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, установлен статьей 64 Закона N 229-ФЗ и включает в себя, в том числе, запрос необходимых сведений; дачу обязательных поручений; вхождение в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; наложение ареста на имущество должника; розыск имущества должника.

Дополнительно оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что приставом были предприняты достаточные меры для исполнения требований исполнительных документов взыскателя, в связи с чем оснований для вывода о бездействии пристава, нарушающем приведённые выше требования закона N 118-ФЗ и закона N 229-ФЗ не имеется.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам взыскателя, приводимым в обоснование его позиции о незаконном бездействии пристава.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должник предупрежден судебным приставом-исполнителем, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор и в соответствии со ст. 113 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") за неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя виновные лица могут быть привлечены к ответственности, предусмотренной Кодексом РФ об административных правонарушениях (лист 33-34 материалов исполнительного производства).

Кроме того, судебным приставом-исполнителем должнику - Самедову Ф.Т. вручено требование об исполнении требований, указанных в исполнительных документах, в котором ему разъяснено, что он обязан в срок до 28.05.2012 г. передать конкурсному управляющему ООО "Строительный холдинг "Калорит" Новошицкому С.В. всю бухгалтерскую и иную документацию, а также имущество должника, за исключением документации указанной в перечне исполнительных документов N АС 005376427 и АС 005376428 от 22.05.2012 г. выданные Арбитражным судом Краснодарского края (лист 35 материалов исполнительного производства).

Указанные требования должником исполнены в срок, установленный в требовании. Документы, а так же земельный участок, расположенный по адресу: Белореченский район, п. Южный, площадью 57 899 м2, отнесенный к землям сельскохозяйственного назначения, имеющий кадастровый номер 23:39:10 02 006:85, переданы взыскателю. Данный факт подтверждается актом передачи имущества должника взыскателю от 05.06.2012. в котором содержится запись конкурсного управляющего Новошицкого С.В. об отсутствии заявлений и замечаний по поводу передачи имущества, что подтверждает отсутствие претензий со стороны взыскателя по передаче бухгалтерской документации (лист 44-45 материалов исполнительного производства).

Кроме того, должником представлено объяснение, что после признания ООО "Строительный холдинг "Калорит" банкротом, все документы за период с 2007 г. по 2011 г. включительно, находились на территории земельного участка, арендованного у муниципального образования Белореченский район, так как помещение по адресу: г. Белореченск, ул. Железнодорожная, 116 принадлежит ОАО "Крайинвестбанк", договор аренды здания не заключен. 20.03.2012 г. на территории, где находились документы, произошло возгорание бытовых вагончиков, в которых оставшаяся документация сгорела. В связи с чем, иную документацию должник передать не имеет возможности. Факт возгорания подтверждается справкой ГИ Белореченского района по пожарному надзору от 04.06.2012 N 23/9.12-403, содержащейся в материалах исполнительного производства (материалы исполнительного производства (лист

11.07.2012 г. Новощицким С.В. согласно бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2011 г. без замечаний принято имущество, что видно из листов 43-42 материалов исполнительного производства.

Доводы взыскателя о том, что пристав был обязан изъять у Самедова Ф.Т. и передать конкурсному управляющему Новощицкому С.В. имущество, указанное в копии протокола осмотра N 000774 от 22.11.2010 г., составленного МИФНС N 9 России по Краснодарскому краю, а также ссылка на бухгалтерский баланс по состоянию на октябрь 2011 г. правомерно отклонён судом первой инстанции со ссылкой на следующее.

На момент возбуждения исполнительного производства должником был представлен балансовый отчет ООО Строительный Холдинг "Калорит" на 31.12.2011 г., согласно которого, за предприятием значится имущество на 5 000 рублей, дебиторская задолженность 29 059 000 руб., денежные средства, находящиеся на расчетном счете предприятия - 11 000 руб. Иное имущество за предприятием отсутствует.

Бухгалтерская отчетность была принята налоговым органом, что подтверждается квитанцией о получении отчетности, выданной ИФНС в соответствии с Приказом Министерства РФ по налогам и сборам от 10 декабря 2002 г. N БГ-3-32/705 "Об организации и функционировании системы представления налоговых деклараций и бухгалтерской отчетности в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи", в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания сомневаться в достоверности сведений бухгалтерского баланса на 31.12.2011 г. (лист 46 материалов исполнительного производства).

Протокол осмотра территории земельного участка, имеющий кадастровый номер 23:39:10 02 006:85, составлен в 2010 г. В указанном протоколе зафиксирован факт осмотра территории, принадлежащей ООО "Строительный холдинг "Калорит". В результате осмотра установлено нахождение имущества на данном земельном участке, а не факт принадлежности перечисленного имущества организации ООО "Строительный холдинг "Калорит". В протоколе осмотра нет ни одной ссылки или отметки о принадлежности описанного имущества предприятию ООО Строительный холдинг "Калорит".

31.05.2012 г. приставом осуществлен выход на территорию земельного участка, расположенного по адресу: Белореченский район, п. Южный, площадью 57899 кв. м., отнесенного к землям сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:39:10 02 006:85, осуществлен осмотр земельного участка, составлен акт совершения исполнительных действий, в данном акте описано имущество, находящееся на территории переданного земельного участка, однако установить принадлежность имущества за ООО Строительный холдинг "Калорит" не представляется возможным, так как согласно последнего бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2011 г. указанное имущество не отражено, каких-либо правоустанавливающих документов сторонами не представлено. Земельный участок передан по акту передачи Новошицкому С.В. (лист 37 материалов исполнительного производства).

Суд первой инстанции так же дал надлежащую оценку доводам взыскателя о необходимости применения к должнику санкций, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 105 закона N 229-ФЗ, ст. 17.15 КоАП РФ и необходимости применения мер принудительного исполнения в соответствии со ст.ст. 68, 80, 84, 88 N 229-ФЗ.

Отклоняя данные доводы суд первой инстанции правильно сослался на то, что после возбуждения исполнительного производства, к должнику применены все меры принудительного исполнения, а именно возбуждено исполнительное производство, постановления о возбуждении исполнительного производства вручены должнику нарочно с установлением срока для исполнения требований исполнительного документа, с предупреждением об административной ответственности, а также вручено требование об исполнении требований указанных исполнительном документе.

Указанные требования должником исполнены в срок, установленный в требовании, документы и имущество передано взыскателю по акту передачи имущества от 05.06.2012 года, в указанном акте имеется отметка взыскателя об отсутствии замечаний и заявлений по поводу передачи имущества.

Довод взыскателя о том, что пристав должен был явиться по адресам: г. Белореченск, ул. Чапаева, 5 и ул. Железнодорожная, 116, установить наличие имущества, описать, изъять и передать взыскателю, так же правильно отклонён судом первой инстанции со ссылкой на то, что указанный адрес - г. Белореченск, ул. Чапаева, 5 является домашним адресом должника, по которому расположено частное домовладение. В соответствии со ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ либо учредительными документами юридического лица. Кроме того, согласно Решению Белореченского районного суда от 20.01.2012 по делу N 2-37/12 г. по исковому завлению Мамедовой Т.А. о разделе совместно нажитого с Саме-довым Ф.Т. имущества, право собственности на домовладение по адресу г. Белореченск, ул. Чапаева, 5 признано за супругой должника.

В дополнение к этому по адресу: г. Белореченск, ул. Железнодорожная, 116 приставом 29.05.2012 был осуществлен выход, в результате которого установлено, что по указанному адресу ООО "Строительный холдинг "Калорит" отсутствует, что зафиксировано в акте совершения исполнительных действий от 29.05.2012 (лист 36 материалов исполнительного производства). Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 30.12.2010 г. здание принадлежит ООО "Крайинвестбанк" (лист 52 материалов исполнительного производства).

31.05.2012 г. судебным приставом-исполнителем осуществлен выход на территорию земельного участка с кадастровым номером 23:39:10 02 006:85, осуществлен осмотр земельного участка, составлен акт совершения исполнительных действий. В данном акте описано имущество, находящееся на территории переданного земельного участка, однако установить принадлежность имущества за ООО СХ "Калорит" не представляется возможным, каких-либо правоустанавливающих документов сторонами не представлено. Указанное имущество находилось на земельном участке расположенное по адресу: Белореченский район, п. Южный, площадью 57899 кв.м., отнесенный к землям сельскохозяйственного назначения, имеющий кадастровый номер 23:39:10 02 006:85, находящееся в пользовании на праве аренды ООО "Строительный холдинг "Калорит". Земельный участок передан по акту передачи Новощицкому С.В., соответственно взыскатель в случае полной уверенности принадлежности имущества должнику имел возможность самостоятельно изъять и распорядится имуществом.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к основанному на нормах применимого к спорным правоотношениям права и материалах дела выводу о том, что судебным приставом-исполнителем при исполнении исполнительных документов не допущено незаконного бездействия, нарушающего права и законные интересы заявителя.

Приведённые выше обстоятельства исполнения приставом требований исполнительных документов суда в совокупности свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем не было допущено бездействие, выразившееся в непринятии своевременных, необходимых и предусмотренных законом мер по исполнения требований исполнительных документов, выданных арбитражным судом. Заявителем по делу не представлены доказательства того, что фактически имущество у должника имелось в наличии. Судебный пристава-исполнителя принял все надлежащие и своевременные мер для исполнения исполнительного документа. Указанные действия судебного пристава-исполнителя не повлекли за собой нарушение прав и законных интересов взыскателя с учетом того, что исполнительный документ был выдан на основании судебного акта арбитражного суда.

Заявителем не представлено суду доказательств того, что именно в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, а не изначально из-за отсутствия документов и имущества, взыскатель лишился возможности своевременного получения имущества и документации. Заявителем не указано, какое именно имущество и документация не получена.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от совершенных судебным приставом-исполнителем действий не может свидетельствовать ни о незаконности таких действий, ни о наличии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

Несогласие заявителя с действиями судебного пристава-исполнителя, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, суд не считает достаточными для вывода о наличии с его стороны оспоренного бездействия по исполнению требований исполнительных документов.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы взыскателя. Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявления взыскателя о признании незаконным бездействия пристава.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

М.В. Соловьева Г.А. Сурмалян