Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2013 г. N 17АП-12369/13

г. Пермь

08 ноября 2013 г.

Дело N А71-5446/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Богдановой Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спиридоновой Т.Н.,

при участии:

от истца - ООО "РОССТРОЙ": не явились,

от ответчика - ООО "Кама": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Кама",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 16 августа 2013 года

по делу N А71-5446/2013,

принятое судьей Щетниковой Н.В.,

по иску ООО "РОССТРОЙ" (ОГРН 1071831006741, ИНН 1831123557)

к ООО "Кама" (ОГРН 1081841000493, ИНН 1835083030)

о взыскании долга, неустойки по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РОССТРОЙ" (далее - истец, ООО "РОССТРОЙ") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кама" (далее - ответчик, ООО "Кама") о взыскании долга по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда от 23.11.2012 N 5, в размере 1 172 424 руб. 40 коп., неустойки за период с 10.01.2013 по 31.05.2013 в размере 416 210 руб. 52 коп., а также неустойки с 01.06.2013 по день фактической уплаты суммы долга (с учетом уточнения принятого арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.08.2013 (резолютивная часть от 13.08.2013), принятым судьей Щетниковой Н.В., исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Кама" в пользу ООО "РОССТРОЙ" взыскан долг в размере 1 172 424 руб. 40 коп., неустойка в размере 416 210 руб. 52 коп. В удовлетворении требований о начислении неустойки с 01.06.2013 по день фактической уплаты суммы долга отказано (л.д.46-50).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права. В подтверждение данного довода ответчик указывает, что у Шамшурина А.В., подписавшего договор подряда от 23.11.2012 N 5, акт формы КС-2 и справку формы КС-3 как исполнительного директора ООО "Кама", отсутствовали полномочия на совершение указанных действий. Заявитель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции, что согласно записи в трудовой книжке Шамшурина А.В. он является заместителем директора ООО "Кама", действующим в соответствии с п. 9.9 устава ООО "Кама" в пределах своей компетенции по доверенности от имени общества. При этом, как отмечает ответчик доверенность на подписание документов от имени предприятия ООО "Кама" не выдавалась. Помимо изложенного, ответчик полагает, что представленная истцом копия приказа от 16.01.2012 N 1 в отсутствие его подлинника не свидетельствует о наличии у Шамшурина А.В. соответствующих полномочий.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчиком, ООО "Кама", к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: копии страниц трудовой книжки Шамшурина А.В. АТ-III N 2025379, копия устава ООО "Кама".

Поскольку соответствующего ходатайства о приобщении указанных дополнительных доказательств ответчиком не заявлено, при этом причин обосновывающих невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции ответчиком не приведено, суд апелляционной инстанции протокольным определением отказал в приобщении документов, приложенных к апелляционной жалобе на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.11.2012 между ООО "Кама" (заказчик) и ООО "РОССТРОЙ" (подрядчик) заключен договор подряда N 5 (л.д.9).

По условиям названного договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство произвести своими силами и средствами из материалов подрядчика и заказчика ремонт помещения в здании, расположенного по адресу г. Ижевск, ул. Авангардная, 10 (трактир "Чардаш") (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ по ремонту помещения составляет 1 172 424 руб. 40 коп. (в том числе НДС 178 844 руб. 40 коп.).

Порядок оплаты согласован сторонами в п.2.2 договора следующим образом: оплата производится за фактически выполненные работы. Срок оплаты - в течение 3 дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2, КС-3).

В п.5.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков расчетов заказчик уплачивает подрядчику за каждый день просрочки пеню в размере 0,5 % от сумм, причитающихся к выплате.

Согласно акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 29.12.2012 N 5/2, справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 29.12.201 2 N 05/03 подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы общей стоимостью 1 172 424 руб. 40 коп. (л.д.18, 20-23).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ ООО "РОССТРОЙ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из доказанности факта выполнения работ, а также в отсутствие доказательств полной оплаты, суд первой инстанции в силу ст. 309, 310, 711 ГК РФ удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы долга, при этом признав факт нарушения ответчиком исполнения обязательства доказанным, суд удовлетворил требование истца в части взыскания договорной неустойки. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании договорной неустойки с 01.06.2013 по день фактической уплаты суммы долга, суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания судом пени по день фактической уплаты суммы долга.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Проанализировав условия договора от 23.11.2012 N 5, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор является договором подряда. К отношениям сторон подлежат применению нормы гл. 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истец, предусмотренные договором работы общей стоимостью 1 172 424 руб. 40 коп. выполнил, о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные сторонами в отсутствие замечаний. Следовательно, в силу ст.ст. 702, 711 ГК РФ на ответчике лежит обязанность по оплате выполненных и принятых работ.

Вместе с тем, выполненные истцом работы ответчиком не оплачены.

В отсутствие доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга в размере 1 172 424 руб. 40 коп. на основании ст.ст. 309, 702, 711 ГК РФ. Установив факт просрочки исполнения обязательства, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о правомерности требования истца о взыскании договорной неустойки в размере 416 210 руб. 52 коп., при этом также обоснованно суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о взыскании договорной неустойки с 01.06.2013 по день фактической уплаты суммы долга.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у исполнительного директора Шамшурина А.В. полномочий на подписание договора, акта формы КС-2 и справки формы КС-3, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку полномочия Шамшурина А.В. подтверждаются приказом от 16.01.2012 N 1, в котором прямо оговорено право исполнительного директора на подписание договоров от имени ООО "Кама".

С заявлением о фальсификации приказа от 16.01.2012 N 1 ответчик в суд первой инстанции не обращался, возражений относительно полномочий Шамшурина А.В. в суд первой инстанции также не представлял (ст.ст.65,161 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания сомневаться относительно наличия у Шамшурина А.В. полномочий на подписание от имени ООО "Кама" представленных документов.

Кроме того, суд учитывает, что ответчик о предъявленных исковых требованиях и о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представитель ООО "Кама" знакомился с материалами дела. Однако в нарушение ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчик отзыв с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении в материалы дела не представил, факт выполнения работ и факт их принятия не оспорил (ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 августа 2013 года по делу N А71 - 5446/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Богданова Н.П. Григорьева