Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 г. N 01АП-4495/13

г. Владимир

05 ноября 2013 г.

Дело N А79-933/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2013.

Полный текст постановления изготовлен 05.11.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковенко С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союзстройпроект" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.05.2013 по делу N А79-933/2013, принятое судьей Даниловым А.Р., по иску государственного унитарного предприятия Чувашской Республики "Республиканское управление капитального строительства" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики (ОГРН 1022100969956) к обществу с ограниченной ответственностью "Союзстройпроект" (ОГРН 1122130006382) о расторжении договора и взыскании 5 921 932 руб. 29 коп., с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - автономного учреждения Чувашской Республики "Центр экспертизы и ценообразования в строительстве Чувашской Республики" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Союзстройпроект" - Рябинина А.В. по доверенности от 16.04.2013 сроком действия до 31.12.2013;

от истца - государственного унитарного предприятия Чувашской Республики "Республиканское управление капитального строительства" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания;

от третьего лица - автономного учреждения Чувашской Республики "Центр экспертизы и ценообразования в строительстве Чувашской Республики" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания,

установил:

государственное унитарное предприятие Чувашской Республики "Республиканское управление капитального строительства" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики (далее - ГУП Чувашской Республики "РУКС"Минстроя Чувашии, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Союзстройпроект" (далее - ООО "Союзстройпроект", ответчик) о расторжении договора на разработку проектной документации от 07.06.2012 N 1, взыскании 4750000 руб. долга, 1055000 руб. неустойки за период с 08.07.2012 по 04.02.2013 и 116932 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 04.02.2013.

Определением суда от 01.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено автономное учреждение Чувашской Республики "Центр экспертизы и ценообразования в строительстве Чувашской Республики" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики.

Решением от 31.05.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики

взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Союзстройпроект" в пользу государственного унитарного предприятия Чувашской Республики "Республиканское управление капитального строительства" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики 4750000 руб. долга, 400000 руб. неустойки за период с 13.11.2012 по 31.01.2013, 4354 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2013 по 04.02.2013 и 45 790 руб. 60 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Союзстройпроект" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель считает, что судом необоснованно и неправомерно были приняты и положены в основу вынесенного решения данные отрицательного заключения государственной экспертизы N 21-3-4-0005-13, выданного 10 января 2013 года АУ "Центр экспертизы и ценообразования в строительстве Чувашской Республики" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства выдачи всем государственным экспертам, проводившим государственную экспертизу, квалификационных аттестатов, наличие которых является обязательным в силу пункта 46 Положения об организации проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий. Судом необоснованно отклонено ходатайство об истребовании этих сведений у третьего лица.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в жалобе и дополнении к ней.

ГУП Чувашской Республики "РУКС"Минстроя Чувашии, возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между государственным унитарным предприятием Чувашской Республики "Республиканское управление капитального строительства" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Союзстройпроект" (исполнителем) заключен договор на разработку проектной документации от 07.06.2012 N 1.

По условиям договора (пункт 1.1 договора) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по разработке 9-10-и этажного 240-квартирного жилого дома поз. 6 со встроено-пристроенными предприятиями обслуживания и пристроенной котельной в микрорайоне 3а по улице Б. Хмельницкого в городе Чебоксары на основании задания на проектирование (приложение N 1).

Согласно пункту 2.1 договора цена выполняемых работ согласована сторонами в смете (приложение N 3) и составляет 5000000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 762711 руб. 86 коп.

На основании пункта 2.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 08.06.2012 N 1) в течение трех дней с момента подписания договора заказчик уплачивает исполнителю аванс в размере 30 процентов от цены работ, указанной в пункте 2.1 договора. Дальнейшая оплата производится заказчиком в течение пяти банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, подлежащих оплате. Оплата за выполненные работы производится в пределах 95 процентов от стоимости договора, окончательный расчет (оставшиеся 5 процентов) производится после получения положительного заключения государственной вневедомственной экспертизы.

Срок выполнения сторонами работ согласован в календарном плане - с момента подписания договора до 02.07.2012.

Во исполнение условий договора истец платежными поручениями от 08.06.2012 N 615, от 20.11.2012 N 1346, от 20.12.2012 N 1589 перечислил ответчику денежные средства в сумме 4 750 000 руб.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, истец в претензии от 29.01.2013 N 057/05 предложил ответчику расторгнуть договор и возвратить полученные денежные средства.

Отказ ответчика в удовлетворении требований, выраженный в письме от 06.02.2013 N 7/13, явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском

В соответствии с пунктом 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно календарному плану срок окончания выполнения работ 02.07.2012.

В силу пункта 1 статьи 759 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Суд первой инстанции установил, что заказчик несвоевременно передал подрядчику документацию, необходимую для производства работ. Учитывая, что документация в полном объеме представлена ответчику 18.10.2012, принимая во внимание сроки выполнения работ, определенные в договоре - 25 календарных дней (с 07.06.2012 по 02.07.2012), суд первой инстанции пришел к выводу, что работы ответчиком должны быть выполнены 12.11.2012.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Подрядчик доказательств надлежащего выполнения работ в установленный срок не представил, документы, подтверждающие получение положительного заключения государственной вневедомственной экспертизы, в материалах дела отсутствуют.

Довод ответчика о выполнении работ в соответствии с условиями договора был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен, в силу следующего.

В пункте 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе (пункт 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предметом экспертизы является оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (пункт 9 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 4.3 договора исполнитель обязан разработать проектно-сметную документацию в соответствии с условиями договора и соответствующими строительными нормами и правилами.

Проектная документация, представленная ответчиком, не соответствует установленным требованиям, что подтверждается отрицательным заключением государственной экспертизы от 10.01.2013 N 21-3-4-0005-13, выданным автономным учреждением Чувашской Республики "Центр экспертизы и ценообразования в строительстве Чувашской Республики" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представленная проектно-сметная документация надлежащее выполнение работ по договору не подтверждает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Кодекса).

Правила пункта 2 статьи 715 Кодекса предоставляют заказчику право отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Проанализировав содержание претензии от 29.01.2013 N 057/05, суд пришел к правильному выводу о том, что в письме истцом заявлено об отказе от договора.

Таким образом, договор от 07.06.2012 N 1 следует признать расторгнутым с 01.02.2013 (момента получения письма ответчиком, о чем свидетельствует письмо последнего от 06.02.2013 N 7/13).

Поскольку заказчиком заявлен односторонний отказ от договора, иск в части требования о расторжении договора правомерно отклонен судом первой инстанции.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Кодекса).

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его представить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении")

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Требование истца о взыскании 4 750 000 руб. долга является обоснованным и правомерно удовлетворено судом в заявленном размере.

Истец также просил взыскать 1055000 руб. неустойки за просрочку выполнения работ, начисленной за период с 08.07.2012 по 04.02.2013.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 5.4 договора определено, что при нарушении исполнителем сроков сдачи разработанной проектно-сметной документации, установленных календарным планом работ, заказчик имеет право потребовать от исполнителя уплаты пеней в размере 0,1 процента от стоимости этапа за каждый день просрочки.

Пунктом 3 статьи 405 Кодекса установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Кодекса).

Судом установлено, что обязанность по выполнению работ ответчиком не могла быть исполнена до 18.10.2012 (даты передачи необходимой исходно-разрешительной документации). Следовательно, требование о взыскании неустойки за период с 08.07.2012 по 12.11.2012 является неправомерным. Кроме того, необоснованно начисление неустойки и за период с 01.02.2013 по 04.02.2013 (после прекращения обязательств по договору).

Поскольку ответчиком допущена просрочка выполнения работ в период с 13.11.2012 по 31.01.2013, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки в сумме 400000 руб.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 116932 руб. 29 коп. по состоянию на 04.02.1013.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В рассматриваемом случае основания для удержания ответчиком денежных средств в сумме 4750000 руб. отпали после расторжения договора, в связи с чем взыскание процентов правомерно с 01.02.2013 по 04.02.2013 в сумме 4354 руб. 17 коп.

С учетом изложенного, суд обоснованно удовлетворил иск в части взыскания 4750000 руб. долга, 400000 руб. неустойки за период с 13.11.2012 по 31.01.2013 и 4354 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2013 по 04.02.2013.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие у государственных экспертов квалификационных аттестатов документально не подтверждена.

Отрицательное заключение ответчик в установленном порядке не оспорил. Не согласившись с его выводами, общество с ограниченной ответственностью "Союзстройпроект" не воспользовалось своими правами, предусмотренными статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайств о проведении судебной экспертизы с целью подтверждения соответствия проектной документации установленным требованиям и договору в суде не заявил.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.05.2013 по делу N А79-933/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союзстройпроект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Н.А. Назарова Т.И. Тарасова