Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2013 г. N 15АП-5654/13

город Ростов-на-Дону

07 ноября 2013 г.

дело N А53-34061/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Производственно Коммерческая Фирма "Перун": представитель не явился, извещено.

от Управления культуры г. Таганрога: представитель Першутов Д.Ю., доверенность N 665 от 06.05.2013;

от муниципального автономного учреждения "Центр культурно-досуговой деятельности": представитель Гломбинская О.Ю., доверенность от 26.02.2013;

от муниципального образования "Город Таганрог" в лице администрации города Таганрога: представитель Суков-Соколов А.И., доверенность N 1569 от 11.03.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления культуры г. Таганрога на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2013 по делу N А53-34061/2012

истец: общество с ограниченной ответственностью Производственно Коммерческая Фирма "Перун"

ответчики: муниципальное автономное учреждение "Центр культурно - досуговой деятельности", Управление культуры г. Таганрога, муниципальное образование "Город Таганрог" в лице администрации города Таганрога

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Бутенко З.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственно Коммерческая Фирма "Перун" (далее - истец, ООО ПКФ "Перун", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению культуры "Центр культурно-досуговой деятельности" о взыскании 587 004 рубля 25 копеек задолженности.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2013 произведена замена муниципального учреждения культуры "Центр культурно-досуговой деятельности" на муниципальное автономное учреждением "Центр культурно-досуговой деятельности" (далее - учреждение), а также к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Управление культуры г. Таганрога.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2013 исковые требования удовлетворены. С учреждения взыскано 587 004 рубля 25 копеек неосновательного обогащения. В случае недостаточности денежных средств у учреждения взыскание произвести с субсидиарного должника - муниципального образования город Таганрог в лице Управления культуры г. Таганрога за счет казны.

Определением от 29.04.2013 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация города Таганрога (далее - администрация).

Постановлением апелляционного суда от 10.06.2013 решение от 06.03.2013 отменено, иск удовлетворен частично.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.09.2013 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 отменено, дело передано на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления культуры г. Таганрога поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель муниципального образования "Город Таганрог" в лице администрации города Таганрога просил решение суда отменить, в иске отказать. Представленные письменные пояснения судом апелляционной инстанции рассмотрены и приобщены к материалам дела.

Представитель муниципального автономного учреждения "Центр культурно - досуговой деятельности" поддержал доводы апелляционной жалобы Управления культуры г. Таганрога в полном объеме. Просил решение суда отменить, в иске отказать. Представленные письменные пояснения судом апелляционной инстанции рассмотрены и приобщены к материалам дела.

В судебное заседание общество с ограниченной ответственностью Производственно Коммерческая Фирма "Перун", надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, 19.10.2009 между муниципальным учреждением культуры "Центр культурно-досуговой деятельности" (правопреемник муниципальное автономное учреждение "Центр культурно-досуговой деятельности" - заказчик) и ООО ПКФ "ЭМИР" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 4-09 от на выполнение работ по ремонту тротуара в парке им. М.Горького (Вход - Центральная аллея - "Вечный огонь"). Объект культурного наследия. Цена муниципального контракта установлена в твердой сумме в размере 3148701,00 руб. и корректировке не подлежит за исключением случаев, установленных действующим законодательством.

В ходе выполнения работ была выявлена необходимость выполнения дополнительных работ, а так же потребность ответчика в расширении первоначального объекта благоустройства, о чем составлен соответствующий "акт на дополнительные работы" от 02.11.2009, утверждены дефектная ведомость от 02.11.2009, локальная смета, расценки по которой проверены Финансовым управлением г. Таганрога. Стоимость выполненных работ указана в сумме 587004,25 рублей. Отсутствие оплаты за фактически выполненные работы послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Работы на указанную сумму выполнены обществом с ограниченной ответственностью "ПКФ "ЭМИР", согласно акту о приемки выполненных работ (форма КС-2) N 3 от 30.04.2010 г. на сумму 587 004,25 рублей (т.1 л.д.42).

27.08.2012. между ООО "ПКФ "ЭМИР" (цедент) и ООО ПКФ "Перун" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 01/У, согласно условий которого цедент обязался уступить, а цессионарий принять право требования к МУК "Центр культурно-досуговой деятельности" права требования на сумму 587 004 рублей 25 копеек, принадлежащего цеденту в рамках правоотношений по выполнению дополнительных работ по ремонту тротуара в парке им. М.Горького (вход- Центральная аллея-"Вечный огонь" в связи с выполнением муниципального контракта N 4-09 от 19.10.2009 г. на выполнение работ по ремонту тротуара в парке им. М.Горького (ВХОД-Центральная аллея-"Вечный огонь").Объект культурного наследия".

В соответствии с пунктом 1.4-1.5 договора об уступке права требования 01/У от 27.08.2012 в качестве оплаты за уступаемое право (требование) цедента к должнику цессионарий обязался уплатить цеденту денежные средства в размере 400 000 рублей в срок до 01 марта 2013.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность передачи права (требования), принадлежащего кредитору на основании обязательства, другому лицу по сделке (уступка требования).

Факт исполнения сторонами договора уступки права требования N 01/У от 27.08.2012 г. подтверждается актом приема передачи документов к договору уступки права N 01/у от 27.08.2012.

Указанный договор уступки прав требования является возмездным, сторонами не оспорен, сведения о признании указанного договора недействительным у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах ООО ПКФ "Перун" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с учреждения оплаты за фактически выполненные работы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Из материалов дела следует и судами установлено, что муниципальное учреждение культуры "Центр культурно-досуговой деятельности" (правопреемник учреждения) и ООО "Производственно-коммерческая фирма "ЭМИР"" (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 19.10.2009 N 4-09 на выполнение работ по ремонту тротуара в парке им. М. Горького (Вход - Центральная аллея - "Вечный огонь"). Цена муниципального контракта установлена в размере 3 148 701 рубля, не подлежит корректировке, за исключением случаев, установленных действующим законодательством.

При выполнении работ выявлена необходимость в дополнительных работах и возникла потребность расширить первоначальный объект благоустройства, о чем составлен соответствующий акт на дополнительные работы от 02.11.2009, утверждены дефектная ведомость от 02.11.2009, локальная смета, расценки проверены Финансовым управлением г. Таганрога. Стоимость выполненных работ - 587 004 рубля 25 копеек.

Работы выполнены ООО "Производственно-коммерческая фирма "ЭМИР"" согласно акту формы N КС-2 от 30.04.2010 N 3 на сумму 587 004 рубля 25 копеек.

27 августа 2012 года ООО "Производственно-коммерческая фирма "ЭМИР"" (цедент) и общество (цессионарий) заключили договор уступки права требования N 01/У, согласно условиям которого цедент обязался уступить, а цессионарий принять право требования к учреждению на сумму 587 004 рубля 25 копеек, принадлежащее цеденту в рамках правоотношений по выполнению дополнительных работ по ремонту тротуара в парке им. М. Горького (вход - Центральная аллея - "Вечный огонь") в связи с выполнением муниципального контракта от 19.10.2009 N 4-09 по ремонту тротуара.

При заключении государственных (муниципальных) контрактов на выполнение работ для государственных (муниципальных) нужд государственные (муниципальные) заказчики действуют от имени и по поручению публично-правового образования. Поэтому должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само публично-правовое образование. Осуществляя приемку работ по договору подряда, учреждение фактически приняло работу для муниципальных нужд муниципального образования город Таганрог. Согласно пункту 2.1 муниципального контракта финансирование работ осуществляется за счет средств бюджета города Таганрога.

Факт выполнения подрядчиком работ по укладке тротуарной плитки в парке им. М. Горького на территории муниципального образования город Таганрог сторонами не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела справкой о стоимости выполненных работ формы N КС-3 от 30.04.2010 N 3 и актом о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 30.04.2010 N 3 на сумму 587 004 рубля 25 копеек. Работы по укладке тротуарной плитки имеют потребительскую ценность для муниципального образования город Таганрог.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В статье 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) указано, что данный Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения таких заказов.

Муниципальное автономное учреждение "Центр культурно-досуговой деятельности" является бюджетной организацией, финансируемой за счет средств муниципального бюджета, с которой контрагенты могут вступать в договорные отношения, в том числе связанные с выполнением подрядных работ, только посредством заключения государственного контракта либо путем проведения торгов и запроса котировок, либо в случаях, установленных Законом N 94-ФЗ, с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком).

Суды установили, что в рассматриваемом случае стороны не заключили дополнительное соглашение на выполнение дополнительных работ в установленном законом порядке.

В условиях отсутствия государственного контракта на выполнение подрядных работ фактическое выполнение истцом ремонтных работ на объекте ответчика не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12).

Взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 37/13).

При таких обстоятельствах, в действиях ООО ПКФ "Перун" усматриваются признаки злоупотребления правом, в связи с чем в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования удовлетворению не подлежат.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2013 по делу N А53-34061/2012 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно Коммерческая Фирма "Перун" (ИНН 6154567979, ОГРН 1106154003834) в доход федерального бюджета 14 740 руб. 08 коп. государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин М.Г. Величко