Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2013 г. N 17АП-12067/13

г. Пермь

08 ноября 2013 г.

Дело N А50-11526/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Мармазовой С. И., Романова В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной С. В.,

при участии:

от ОАО "Пермтрансжелезобетон" - Ярмухаметов М. М., доверенность от 15.08.2013;

от уполномоченного органа - Рахманова М. Ю., доверенность от 23.05.2013,

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора ОАО "Пермтрансжелезобетон"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 22 августа 2013 года

о включении требований ОАО "Пермтрансжелезобетон" в реестр требований кредиторов, вынесенное судьей Копаневой Е.А.

в рамках дела N А50-11526/2012

по иску ОАО "Пермтрансжелезобетон"

о признании ООО "Управляющая компания "Доверие" (ОГРН 1055905504380, ИНН 5916015050) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.01.2013 ООО "Управляющая компания "Доверие" (далее также - должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Бахматов В. С.

Определением суда от 10.07.2013 конкурсным управляющим утвержден Попов О. В.

Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 26.01.2013.

16.11.2012, а затем 29.03.2013 в арбитражный суд поступили требования ОАО "Пермтрансжелезобетон" о включении в реестр требований кредиторов должника (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АПК РФ):

- задолженности в размере 1 130 457,53 руб.;

- задолженности в размере 10 032 935,03 руб., финансовых санкций в размере 42 534,05 руб.

Указанные требования объединены судом для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.08.2013 требование ОАО "Пермтрансжелезобетон" в размере 10 032 935,03 руб. основного долга, 42 433,05 руб. финансовых санкций включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО Управляющая компания "Доверие". В оставшейся части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО "Пермтрансжелезобетон" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа суда в удовлетворении требования по договору уступки права в размере 1 130 457,53 руб.

В своей жалобе апеллянт оспаривает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требование в размере 1 130 457,53 руб. является необоснованным, поскольку его необоснованность не подтверждена первичными документами.

По мнению заявителя жалобы, он не может располагать данными счетами-фактурами, поскольку они являются предметом договоров между ООО "РОСО-Сервис" и ООО УК "Доверие".

Вывод суда о недоказанности кредитором действительности уступленного права последний находит ошибочным и указывает, что факт подписания трехстороннего договора уступки прав требования является доказательством наличия долга, условия названного договора никем не оспорены, в том числе в части суммы задолженности.

Уполномоченный орган в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражает, указывает на несостоятельность приведенных в жалобе доводов и правомерность выводов суда.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ОАО "Пермтрансжелезобетон" ходатайствовал о приобщении к материалам дела копий писем от 20.12.2011 N 2349, от 17.01.2012 N 41, актов сверки между ОАО "Пермтрансжелезобетон" и должником - 2 шт.

Ходатайство рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ отклонено, поскольку сторона не обосновала невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от нее, которые могут быть признаны уважительными.

Представитель ОАО "Пермтрансжелезобетон" на доводах жалобы настаивал, просил определение в обжалуемой части отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель уполномоченного органа высказался против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, требование кредитора в размере 1 130 457,53 руб. мотивировано следующим.

18.07.2011 между ООО УК "Доверие" и ОАО "Пермтрансжелезобетон" заключен договор уступки прав требования по исполнению обязательств ООО "РОСО-Сервис", вытекающих из следующих договоров: N 2/2 от 20.05.2010 на отпуск и транспортировку сточных вод; N 3/1 от 20.05.2010 на прием и транспортировку сточных вод; N 3/3 от 20.05.2010 на отпуск и потребление тепловой энергией; N 1/1 от 20.05.2010 на прием и транспортировку сточных вод; от 01.11.2009 года на отпуск и потребление тепловой энергии; N 2/1 от 20.05.2010 на прием и транспортировку сточных вод; N 3/2 от 20.05.2010 на отпуск и транспортировку воды, заключенных между ООО УК "Доверие" и ООО "РОСО-сервис".

Задолженность ООО "РОСО-сервис" уступлена за 1 727 642,86 руб.

Дополнительным соглашением N 1 от 18.07.2011 к названному договору уступки права требования в указанный договор было внесено изменение в части входящей в предмет договора уступки суммы, стороны определили, что ООО УК "Доверие" уступает ОАО "Пермтрансжелезобетон" права требования к ООО "РОСО-сервис" в следующем объеме на сумму 1 727 642,86 руб. в сумме 60 173,34 руб., из которых 57 858,98 руб. основной задолженности, 2 314,36 руб. судебных расходов, подтвержденная счетом-фактурой N 486 от 31.10.2010, N 552 от 30.11.2010, решением арбитражного суда Пермского края по делу N А50-27236/2010 от 13.05.2011.

Дополнительным соглашением от 18.07.2011 N 2 к договору уступки права требования от 18.07.2011 в указанный договор было внесено изменение в части входящей в предмет договора уступки суммы, стороны определили, что ООО УК "Доверие" уступает ОАО "Пермтрансжелезобетон" права требования к ООО "РОСО-сервис" в следующем объеме на сумму 1 727 642,86 руб.: в сумме 467 011,99 руб., из которой 445 109,79 руб. основная задолженность, 10 000 руб. судебные расходы, подтвержденной счетом-фактурой N 337 от 30.07.2010, N 437 от 30.09.2010, N 466 от 31.10.2010, N 527 от 30.11.2010, N 622 от 31.12.2010, N 25 от 31.01.2011 по договору N1/1 от 20.05.2010 за период с июля 2010 по январь 2011 года, решением Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2011 года по делу NА50-3503/2011.

Кредитором в требовании подтверждается, что должником по указанному договору оплачено 70 000 руб. по платежному поручению N 188185 от 09.09.2011. Требования на сумму 6 0173,34 рубля и на сумму 467 011,99 руб. удовлетворены путем включения требований ОАО "Пермтрансжелезобетон" в реестр требований кредиторов ООО "РОСО-сервис" с указанной задолженностью.

На дату рассмотрения настоящего требования сумма задолженности за уступленное право, которую ОАО "Пермтрансжелезобетон" просит включить в реестр требований кредиторов должника, составляет 1 130 457,53 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении названной части требования кредитора, обоснованно исходил из неподтверждения его обоснованности.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как верно указано судом первой инстанции, требования кредитора по договору уступки прав требований от 18.07.2011 были предметом рассмотрения в суде первой инстанции при включении требований ОАО "Пермтрансжелезобетон" в реестр требований кредиторов ООО "РОСО-сервис".

Определением суда от 20.03.2013 по делу N А50-3429/2012 в удовлетворении требований ОАО "Пермтрансжелезобетон" в указанной сумме было отказано, поскольку судом установлено, что первичными документами задолженность ООО "РОСО-сервис" перед ООО УК "Доверие", переданная ОАО "Пермтранжелезобетон", не подтверждена, ООО "РОСО-сервис" отрицает оказание ему должником услуг в заявленном объеме. Поскольку доказательств действительности данного требования суду представлено не было, требования ОАО "Пермтрансжелезобетон" были признаны судом необоснованными.

Заявляя спорное требование в рамках настоящего спора, кредитор в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств действительности уступленного должником требования также не представил.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из представленных документов и пояснений представителя кредитора, ввиду установления недействительности переданного должником кредитору права требования на сумму 1727642,86 рублей и не представления доказательств погашения задолженности должника перед кредитором на сумму 1727642,86 рублей по иным обязательствам, судом верно указано на недоказанность кредитором наличия задолженности в заявленной сумме в размере 1130457,53 рубля, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного требования.

С учетом изложенного в удовлетворении спорного требования судом первой инстанции отказано правомерно.

При этом ссылки апеллянта на то, что он не может располагать счетами-фактурами, поскольку они являются предметом договоров между ООО "РОСО-Сервис" и ООО УК "Доверие", а также на факт подписания трехстороннего договора уступки прав требования правомерности выводов суда первой инстанции не опровергают; не оспаривают установленных вступившим в законную силу определением 20.03.2013 по делу N А50-3429/2012 обстоятельств. Представлением необходимых суду доказательств требования кредитора не подтверждены.

Таким образом, выводы суда основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ, обжалуемое определение принято судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, поэтому отмене не подлежит.

С учетом рассмотрения дела арбитражным апелляционным судом в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, оснований для отмены (изменения) судебного акта, не имеется (ст.270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового Кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается, соответственно ошибочно уплаченная апеллянтом госпошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 22 августа 2013 года по делу N А50-11526/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Головиной Екатерине Алексеевне из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру N 198 от 16.09.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

С. И. Мармазова В. А. Романов