Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2013 г. N 15АП-15489/13

город Ростов-на-Дону

08 ноября 2013 г.

дело N А32-17810/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапкиным П.В.

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности Заики С.Ю. (доверенность от 02.08.13, сроком на 3 года);

от заинтересованного лица: представитель не явился (уведомление от 23.09.13 N 48260);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного строительного надзора Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2013 по делу N А32-17810/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СК Старый замок" к заинтересованному лицу Управлению государственного строительного надзора Краснодарского края о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 9.5 КоАП РФ, принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СК Старый замок" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению государственного строительного надзора Краснодарского края (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления N 12-Ю-232-м от 08.04.13 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 9.5 КоАП РФ.

Дело рассматривалось судом в порядке упрощённого производства.

Решением суда от 05.08.13 заявленные обществом требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что управлением нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить. Жалоба мотивирована тем, что общество надлежащим образом было извещено о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов дела об административном правонарушении.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощённого производства.

Управление своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещено надлежащим образом.

Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя управления.

Представитель общества возражал против отмены решения суда первой инстанции, сославшись на его законность и обоснованность.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 21.01.13 года N 12-49 управлением проведена внеплановая проверка объекта капитального строительства "Жилой дом", расположенного по адресу: г.Новороссийск, ул.Павловская/ул. Яковлева, 15/14.

26.01.13 с указанным распоряжением ознакомлен заместитель директора общества Ю.Г. Таняева (доверенность от 15 октября 2012 г.), о чем свидетельствует подпись.

В ходе осуществления мероприятий по государственному строительному надзору на указанном объекте капитального строительства управлением установлен факт нарушения обществом норм законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности.

Фактически обществом на объекте капитального строительства продолжены работы по строительству (устройство конструкций мансардного этажа, установка оконных блоков) до составления актов об устранении ранее выявленных недостатков, указанных в акте проверки от 15 октября 2012 года N 12-298-Ю-180-АУ (отсутствие разрешения на строительство четырехэтажного здания с мансардным этажом объекта капитального строительства "Блокированный многосемейный жилой дом с территориями общего пользования по ул.Павловская/Яковлева, 15/14 в г.Новороссийске", отсутствие утвержденной в установленном порядке проектной документации и ее экспертизы на указанный объект строительства).

20.02.3 по результатам проведенной проверки в установленном порядке ведущим консультантом отдела государственного строительного надзора объектов капитального строительства Черноморского побережья А.А. Умеровым года в присутствии заместителя директора общества Ю.Г.Таняевой составлен акт проверки N 12-298-Ю-26-АУ, в котором зафиксировано выявленное нарушение.

20.02.13 в соответствии с требованиями статей 28.1, 28.2, 28.5 КоАП РФ года ввиду обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, должностным лицом управления, ведущим консультантом отдела государственного строительного надзора объектов капитального строительства Черноморского побережья А.А.Умеровым, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении в области строительства N 12-298-Ю-21-АУ по ч. 3 ст. 9.5 КоАП РФ в отсутствие законного представителя общества.

О вызове для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении общество уведомлено письмом от 01.02.13 N 69.12-21/13-01. Данное письмо 01.02.13 года получено представителем общества по доверенности от 15.10.12 г. Ю.Г. Таняевой, о чем свидетельствует ее подпись в получении.

28.03.13 руководствуясь требованиями статей 29.1, 29.5 КоАП РФ, первым заместителем руководителя управления В.В. Меликяном вынесено определение N 12-Ю-232-м о вызове лица, назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении. Назначены дата и время рассмотрения дела: 08 апреля 2013 года, 11 час. 40 мин.

О времени и месте рассмотрения административного дела N 12-Ю-233-м общество извещено телеграммой N 69-3780/13-01 от 29.03.13. Данная телеграмма 01.04.13 вручена заместителя директора общества, что подтверждается уведомлением оператора связи.

08.04.13 заместителем руководителя управления В.В. Меликяном года в установленном порядке рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении общества. Постановлением N 12-Ю-232-м общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 9.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере - 100 000,00 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что управлением соблюдён порядок привлечения общества к административной ответственности ввиду следующего.

В пункте 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года N 714/10 также указано, что в КоАП Российской Федерации не содержится конкретных требований о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела имеется письмо о вызове для дачи объяснений, составления протокола об административном правонарушении на имя директора общества В.Г.Делибалтояна от 01.02.13 N 69.12-21/13-01, которое согласно имеющейся отметке 01.02.13 получено представителем общества по доверенности Ю.Г.Таняевой, что подтверждается её подписью (л.д.51-52).

При этом, в доверенности от 15.10.12 года, выданной обществом Ю.Г. Таняевой, указано, что последняя, являясь зам.директором общества уполномочена быть представителем компании в управлении, со всеми правами, предусмотренными гражданским законодательством, в том числе на получение получения различных документов, а также с правом подписания актов проверки, предписаний, заявлений, жалоб и пр., расписываться и выполнять все действия в интересах доверителя.

О месте и времени рассмотрения административного дела общество было извещено посредством направления на юридический адрес общества телеграммы от 29.03.13 года N 69-3780/13-01 (л.д. 29). Согласно отчету оператора связи данная телеграмма вручена 01.04.13 зам. директору общества (л.д. 28).

Вместе с тем, КоАП РФ не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и не предусматривает вручение извещения лично законному представителю юридического лица.

Таким образом, вручение процессуальных документов и уведомления о вызове законного представителя юридического лица для составления протокола об административном правонарушении представителю, действующему по доверенности, не противоречит закону.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что общество было надлежащим образом уведомлено о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, порядок привлечения общества к административной ответственности управлением соблюден.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции также признаёт доказанным факт наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 9.5 КоАП РФ ввиду следующего.

Так, в ходе осуществления мероприятий по государственному строительному надзору на указанном объекте капитального строительства управлением установлен факт нарушения обществом норм законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности.

В соответствии с ч. 6 ст. 52 ГрК РФ, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков.

Фактически обществом на объекте капитального строительства продолжены работы по строительству (устройство конструкций мансардного этажа, установка оконных блоков) до составления актов об устранении ранее выявленных недостатков, указанных в акте проверки от 15 октября 2012 года N 12-298-Ю-180-АУ (отсутствие разрешения на строительство четырехэтажного здания с мансардным этажом объекта капитального строительства "Блокированный многосемейный жилой дом с территориями общего пользования по ул.Павловская/Яковлева, 15/14 в г.Новороссийске", отсутствие утвержденной в установленном порядке проектной документации и ее экспертизы на указанный объект строительства).

Законодательством Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за продолжение работ до составления актов об устранении выявленных уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора федеральным органом исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации недостатков при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства по ч. 3 ст. 9.5 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 9.5 КоАП РФ.

Однако, суд апелляционной инстанции признал, что допущенное обществом административное правонарушение является малозначительным по следующим основаниям.

Статьей 2.9, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Пунктом 18.1 названного постановления установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В пункте 18.1 вышеуказанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений (в том числе, формальным), предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Определением от 05.11.2003 N 349-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Следовательно, суды общей и арбитражной юрисдикции вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 указано, что санкции не должны превращаться в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 указанной статьи.

Применяя статью 2.9 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что строительство осуществляется обществом на основании выданного ему разрешения от 19.03.13г. N Ru 23308000-1091-13 (л.д. 9); предписания управления признаны незаконными и отменены решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 07.12.12 по делу N 2-4909-12г., оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 11.04.13г.; решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 11.03.12 по делу N 2-682-12г. установлено, что по вине администрации г. Новороссийска общество своевременно не получило разрешение на строительство. В указанных решениях установлено, что государственная экспертиза не требуется, строительство осуществляется обществом в соответствии с действующим законодательством (л.д. 11-17).

Вменённое обществу в вину правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вред интересам граждан, общества и государства, какие-либо тяжкие последствия в результате совершенного правонарушения не наступили.

Таким образом, с учётом малозначительности вменённого обществу в вину правонарушения, ошибочные выводы суда первой инстанции о нарушении управлением порядка привлечения общества к административной ответственности не привели к принятию неправильного решения и в силу п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 основания для отмены решения суда от 05.08.2013 отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Н.Н. Смотрова