Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 г. N 16АП-3024/12

г. Ессентуки

05 ноября 2013 г.

Дело N А25-1355/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Казаковой Г.В.,

судей: Марченко О.В., Сомов Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Физиковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шаманской Татьяны Александровны на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.08.2013 по делу N А25-1355/2011 о прекращении производства по делу (судья Хутов Т.Л.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шаманской Татьяны Александровны (Веселая ул., д. 62, г. Черкесск, КЧР, ОГРН 304091435800772, ИНН 090104001310)

к Управлению имуществом и коммунальным комплексом города мэрии муниципального образования г. Черкесска (Ленина пр., д.54, г. Черкесск, КЧР, ОГРН 1020900515140, ИНН 0901020490), Попову Сергею Ивановичу (Ленина пр., д. 81 "А", кв. 49, г. Черкесск, КЧР), Курбанову Расулу Хаджиевичу (ул. Прикубанская, а. Кубан-Халк, Ногайский район, КЧР), Наурбиеву Магомеду Хажбекаровичу (ул. Градусова, д. 108, кв. 1, г. Карабулак, Ингушетия) и Арутюнян Хачатур Георгиевич (Космонавтов ул., д. 74, кв. 12, г. Черкесск, КЧР),

третьи лица: Управление Федеральной Антимонопольной службы по КЧР (Ленина пр., д.38, г. Черкесск, КЧР); Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по КЧР (г. Черкесск, ул. Доватора, д. 19)

о признании торгов и сделок недействительными,

при участии в судебном заседании представителя Управления имуществом и коммунальным комплексом города мэрии муниципального образования г. Черкесска Урусовой З.М. по доверенности N 30- 243/1 от 22.03.2013 (до перерыва), в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шаманская Татьяна Александровна обратилась в арбитражный суд к Управление имуществом и коммунальным комплексом города мэрии муниципального образования г. Черкесска и Попову Сергею Ивановичу о признании торгов недействительными и применении последствий недействительности сделки.

Определениями от 10.07.2012, 31.07.2012, 24.08.2012 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Курбанов Расул Хаджиевич, Наурбиев Магомед Хажбекарович и Арутюнян Хачатур Георгиевич.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 31.08.2012, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.03.2013 решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 31.08.2012 и постановление Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 отменены, дело направленно на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Судом кассационной инстанции указано о том, что судами не исследован вопрос о правовом статусе ответчиков Попова С.И., Курбанова Р.Х., Наурбиева М.Х. и Арутюнян Х.Г., то есть, имели или нет ответчики на момент рассмотрения спора статус индивидуальных предпринимателей, связи с чем при новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения, а также предложить истцу уточнить предмет заявленных требований.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель истца уточнил исковые требования и просил признать недействительными торги, состоявшиеся 11.07.2011 и оформленный протокол аукционной комиссии по продаже спорного нежилого помещения; признать недействительными договоры купли-продажи от 31.07.2012, 22.07.2011, от 22.07.2011, от 22.07.2011; признать недействительными регистрационную запись и Свидетельство о государственной регистрации о праве собственности на спорное нежилое помещение; обязать Управление имуществом и коммунальным комплексом города мэрии муниципального образования г. Черкесска обеспечить проведение аукциона по продаже нежилого помещения в соответствии с требованиями законодательства о защите конкуренции, установив новые сроки его проведения и уведомив участников аукциона в письменном виде.

Во исполнение постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.03.2013, судом первой инстанции исследован вопрос о правовом статусе ответчиков Попова С.И., Курбанова Р.Х., Наурбиева М.Х. и Арутюнян Х.Г., и установлено, что согласно выписок из ЕГРЮЛ Попов С.И., Курбанов Р.Х. и Арутюнян Х.Г. имеют статус индивидуального предпринимателя, в отношении Наурбиева М.Х. сведения в ЕГРЮЛ отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.08.2013 по делу N А25-1355/2011 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт мотивирован тем, что дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции в связи с тем, что привлеченный к участию в деле в качестве ответчика Наурбиева М.Х. не имеет статуса индивидуального предпринимателя.

Не согласившись с определением суда 05.08.2013 по делу N А25-1355/2011, предприниматель Шаманская Т.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда о прекращении производства по делу отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции нарушены положения статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 12.09.2013 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 30.09.2013, которое было отложено на 21.10.2013, а затем объявлен перерыв до 23.10.2013.

В судебном заседании 21.10.2013 представитель Управления имуществом и коммунальным комплексом города мэрии муниципального образования г. Черкесска с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность определения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.08.2013 по делу N А25-1355/2011 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, поэтому подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) правом на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обладает лишь заинтересованное в такой защите лицо.

На основании пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно частям 1, 3 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (часть 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 2814/2010 по делу N А56-7912/2008, торги являются способом заключения договора, а признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о недействительности сделки, заключенной по результатам торгов, и применении последствий ее недействительности. Поэтому такой спор не может рассматриваться без участия победителя торгов в качестве соответчика.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 Кодекса арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 Кодекса).

Заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 4 статьи 27 Кодекса).

Исходя из положений статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отнесения дела к подведомственности арбитражного суда необходимо его соответствие двум критериям: наличие экономического характер спорных взаимоотношений и соответствующего субъектного состава лиц, участвующих в деле.

Гражданский кодекс Российской Федерации и статья 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат правил о специальной подведомственности споров о признании торгов недействительными, поэтому подведомственность таких споров должна определяться по общим правилам статей 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ от 9 декабря 2002 года N 11" установлено, что частью 2 статьи 3 АПК РФ порядок судопроизводства (в том числе подведомственность споров) в арбитражных судах в Российской Федерации определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Участниками названных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

При этом указано, что при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел суд исходит из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла данных норм, арбитражному суду подведомственны дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, в случаях, предусмотренных законом, то есть арбитражному суду необходимо установить природу возникших правоотношений.

Таким образом, критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются не только субъектный состав, но и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Как видно из материалов 09.08.2011 предприниматель Шаманская Т.А. обратилась в Арбитражный суд с иском к Управлению имуществом и коммунальным комплексом города мэрии г. Черкесска и Попову С.И. о признании торгов муниципального имущества - магазина "Продторг" недействительными и применении последствий недействительности сделки, которое было принято к производству арбитражного суда.

Из материалов дела видно, что заявленные предпринимателем требовании находились на рассмотрении арбитражного суда в течение двух лет и в период нахождения дела в производстве арбитражного суда к участию в деле привлечены в качестве соответчиков Курбанов Р.Х., Арутюнян Х.Г., Наурбиев М.Х., которые последовательно приобретали спорный объект.

Оценив оспариваемые договоры, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данные договоры заключены сторонами с целью осуществления предпринимательской деятельности, сделки носили экономический характер, т.к. состав приобретенного по договорам имущества свидетельствуют о намерении стороны использовать его в предпринимательской деятельности, в связи с чем, наличие статуса индивидуального предпринимателя не является определяющим фактором для определения подведомственности по настоящему спору.

Более того, возражая против прекращения производства по делу, ответчик Наурбиев М.Х. заявлял о том, что магазин по ул. Первомайской, д 39 в г. Черкесске приобретался им, как лицом, занимающимся предпринимательской деятельностью, поскольку был приобретен для включения в уставной капитал ООО "ПромСоединение".

Указанные доводы судом первой инстанции не проверены, и отклонены по формальным основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

В абзаце третьем пункта 13 данного постановления разъяснено, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Как видно из материалов дела на момент подачи предпринимателем Шаманской Т.А. иска в арбитражный суд Попов С.И. не являлся предпринимателем, зарегистрированным в установленном порядке.

Вместе с тем, в настоящее время Попов С.И. имеет статус индивидуального предпринимателя, Курбанов Р.Х., Арутюнян Х.Г. также являются индивидуальными предпринимателями.

Следовательно, на момент прекращения производства по делу истец Шаманская Т.А. и ответчики Попов С.И., Курбанов Р.Х., Арутюнян Х.Г. имели статус индивидуальных предпринимателей, ответчик - Управление имуществом, является юридическим лицом.

Таким образом, дело по исковым требованиям предпринимателя Шаманской Т.А., находившееся на рассмотрении суда первой инстанции в течение двух лет, прекращено производством только на том основании, что привлеченный определением от 31.07.2012 к участию в качестве соответчика Наурбиев М.Х. не имеет статус предпринимателя.

С учетом установленных обстоятельств и характера правоотношений, которые связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью, суд апелляционной инстанции считает преждевременными выводы суда о неподведомственности спора арбитражному суду.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации и пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Суд апелляционной инстанции считает, что при наличии характера правоотношений, связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью, субъективного состава участников возникшего спора, нахождением в производстве арбитражного суда дела в течение 2-х лет, судом первой инстанции не исследован вопрос о возможности обращения в суд общей юрисдикции предпринимателя Шаманской Т.А. за защитой нарушенных прав и интересов, поскольку в случае отказа арбитражным судом в рассмотрении настоящего иска истец будет лишен установленного положениями Конституции Российской Федерации и Конвенции о защите прав человека и основных свобод права на судебную защиту.

Учитывая, что судом первой инстанции указанные обстоятельства не исследовались, тогда как этот вопрос имеет существенное значение для установления подведомственности спора арбитражному суду, который связан с предпринимательской деятельностью и носит экономический характер, с учетом того обстоятельства, что только один из 5 (пяти) ответчиков не имеет статуса индивидуального предпринимателя или юридического лица, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о том, что дело подлежит прекращения на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несостоятельными и преждевременными.

В соответствии с частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для выяснения обстоятельств, которые имеют существенное значение для правильного разрешения вопроса о подведомственности дела арбитражному суду, арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.08.2013 по делу N А25-1355/2011 следует отменить, а вопрос направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Таким образом, апелляционная жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.08.2013 по делу N А25-1355/2011 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

О.В. Марченко Е.Г. Сомов