Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2013 г. N 05АП-9591/13

г. Владивосток

08 ноября 2013 г.

Дело N А51-6494/2013

Резолютивная часть дополнительного постановления оглашена 31 октября 2013 года.

Дополнительное постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авторемстрой ДВ"

апелляционное производство N 05АП-9591/2013

на решение от 20.06.2013

судьи В.В. Краснова

по делу N А51-6494/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техник-Т" (ИНН 2503028253, ОГРН 1102503000115)

к обществу с ограниченной ответственностью "Авторемстрой ДВ" (ИНН 2720040307, ОГРН 1092720001879)

о взыскании 879 434 рублей,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью

"Авторемстрой ДВ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Техник-Т"

о признании договора незаключенным,

при участии: от ООО "Авторемстрой ДВ" - Пронькин П.П. - адвокат по доверенности от 20.03.2012 сроком действия на три года со специальными полномочиями, удостоверение; от ООО "Техник-Т" - представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техник-Т" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Авторемстрой ДВ" о взыскании 879 434 рублей, составляющих 755 900 рублей основного долга и 123 534 рубля пеней.

Определением суда от 12.04.2013 приняты к производству встречные исковые требования о признании договора N 366-12З от 19.10.2012 незаключенным.

Решением от 20.06.2013 Арбитражный суд Приморского края взыскал с ООО "Авторемстрой ДВ" в пользу ООО "Техник-Т" 879 434 рубля, составляющие 755 900 рублей основного долга и 123 534 рубля пеней. Взыскал с ООО "Авторемстрой ДВ" в доход федерального бюджета 20 588 рублей 68 копеек государственной пошлины. Отказал в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Авторемстрой ДВ" к ООО "Техник-Т".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Авторемстрой ДВ" обратилось в суд с апелляционной жалобой о его отмене.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 решение Арбитражного суда Приморского края от 20.06.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При вынесении постановления от 01.10.2013 судом апелляционной инстанции не разрешен вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В силу пункта 3 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший судебный акт вправе по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, принять дополнительное решение (постановление) в случае, если не разрешен вопрос о судебных расходах.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в порядке, предусмотренном статьей 178 АПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции. Вопрос о принятии дополнительного постановления разрешается коллегиальным составом судей в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции определением от 07.10.2013 назначил на 31 октября 2013 года судебное разбирательство по рассмотрению вопроса о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Техник-Т" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения вопроса о принятии дополнительного постановления извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 156, 178, 266 АПК РФ, коллегия проводит судебное заседание без участия представителя ООО "Техник-Т".

В судебном заседании представитель ООО "Авторемстрой ДВ" рассмотрение вопроса о распределении судебных расходов оставил на усмотрение суда.

Как следует из материалов дела, заявитель уплатил 4 000 рублей государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, что подтверждается платежным поручением от 16.07.2013 N 16.07.2013.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного по делу подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Между тем, государственная пошлина подлежит возврату заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 178, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Авторемстрой ДВ" из федерального бюджета государственную пошлину сумме 2 000 (две тысячи) рублей, излишне оплаченную по апелляционной жалобе платежным поручением N 578 от 16.07.2013.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич С.М. Синицына