Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2008 г. N КА-А40/1128-08 При новом рассмотрении дела о признании незаконным отказа таможенного органа в выдаче разрешения на переработку товаров вне таможенной территории суду необходимо проверить довод таможенного органа о невозможности идентификации товара, вывозимого обществом для переработки, документальным способом, учитывая, что первоначально разрешение было выдано иным таможенным органом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 марта 2008 г. N КА-А40/1128-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2008 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 января 2009 г. N КА-А40/12877-08-П

Закрытое акционерное общество "ДРАГЦВЕТМЕТ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Московской северной таможни в выдаче разрешения на переработку товаров вне таможенной территории, содержащегося в письме от 22.02.07 N 21-17/2293 и обязании таможенного органа выдать названное разрешение.

Решением от 19.09.07 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 03.12.07 N 09АП-15639/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 19.09.07, постановления от 03.12.07 в кассационной жалобе Московской северной таможни мотивированы ссылкой на неправильное применение судом первой инстанции, апелляционным судом при рассмотрении дела и принятии обжалуемых актов нормы права.

Отзыв на кассационную жалобу не направлен.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы явились и дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:

- представитель Московской северной таможни объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель общества объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы несостоятельны.

В пользу принятых судебных актов суд первой инстанции, апелляционный суд сослались на следующие обстоятельства.

Между обществом и итальянской компанией на переработку золота и серебра заключен договор от 06.03.06 N 11/2006.

Согласно этому договору общество обязалось поставлять итальянской компании золото, серебро в слитках или гранулах, а названная компания обязалась изготовлять из золота калий дицианоаурат, а из серебра - пластины в соответствии со спецификациями к упомянутому договору.

На переработку товаров вне таможенной территории Московской восточной таможней выдано разрешение от 28.09.06 N 10121000/28096/61/13.

В последующем в связи с изменением своего места нахождения у общества возникла необходимость в получении нового разрешения на переработку товаров вне таможенной территории, которое подлежало выдаче Московской северной таможней.

Московская северная таможня в выдаче названного разрешения отказала. Мотивы отказа изложены в письме от 22.01.07 N 21-17/2293.

Сославшись на положения параграфа 3 главы 19 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о том, что отказ в выдаче указанного разрешения не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 180, частью 2 статьи 198, частью 1 статьи 199 Кодекса, а поэтому является незаконным. При этом суд первой инстанции обязал таможенный орган выдать обществу разрешение на переработку товаров вне таможенной территории.

Проверив законность решения от 19.09.07, постановления от 03.12.07 в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя, в том числе, и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, апелляционный суд правомерно исходили из того, что поскольку обществом заявлено требование о признании незаконным отказа Московской северной таможни в выдаче разрешения на переработку товаров вне таможенной территории, применению подлежат положения параграфа 3 главы 19 Кодекса, регламентирующие вопросы, связанные с таким таможенным режимом как переработка вне таможенной территории.

Мотивы, по которым отказано в выдаче названного решения, Московской северной таможней изложены в письме от 22.02.07 N 21-17/2293 и сводятся к тому, что предложенный обществом документальный способ идентификации может лишь подтверждать идентичность переработки, и не позволят утверждать, что продукты переработки получены именно из вывезенного сырья, а не из аналогичного. Таким образом, вывозимый товар для переработки (золото аффинированное в слитках и серебро аффинированное в слитках) в продуктах переработки (калий дицианоаурат (I) и платины из серебра) идентифицировать не представляется возможным. Сославшись на статью 199 Кодекса, таможенный орган исходил из того, что переработка вне таможенной территории допускается, если таможенные органы могут идентифицировать вывезенные товары в продуктах переработки.

В названном письме таможенный орган дополнительно уведомил общество относительно порядка определения норм выхода продуктов переработки в таможенных целях, который, по утверждению Московской северной таможни, на момент составления данного письма ни установлен, что исключает возможность определения механизма согласования таможенными органами норм выхода продуктов переработки в таможенных целях, исходя из фактических условий, при которых осуществляется переработка товаров. Это обстоятельство, по мнению таможенного органа, также исключает возможность выдачи разрешения на помещение драгоценных металлов и драгоценных камней под таможенный режим, установленный параграфом 3 главы 19 Кодекса. При этом таможенный орган сослался на письмо Федеральной таможенной службы от 07.02.07 N 01-06/4134.

Ссылка Московской северной таможни на это письмо судами признана необоснованной. Суды исходили из того, что первое обращение общества в таможенный орган о выдаче разрешения датировано 06.12.06, а первоначальный отказ Московской северной таможни в выдаче разрешения - 27.12.06.

Однако судами не учтено, что обществом оспорен отказ Московской северной таможни в выдаче разрешения, содержащийся в письме от 22.02.07, законность которого и являлась предметом судебных разбирательств по данному делу. Следовательно, законность оспариваемого обществом отказа подлежала проверке в том числе и с учетом положений, содержащихся в упомянутом письме.

Кроме того, сведения о способах идентификации вывезенных товаров в продуктах их переработки согласно статье 204 Кодекса должно содержаться в заявлении, подаваемом в таможенный орган для получения разрешения на переработку товаров.

В том случае, если при подаче заявления не соблюдены требования и условия, установленные параграфом 3 главы 19 Кодекса, таможенный орган в силу пункта 6 статьи 204 Кодекса вправе отказать в выдаче разрешения на переработку товаров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Кодекса приемлемость заявленного способа идентификации вывезенных товаров для переработки вне таможенной территории в продуктах переработки устанавливается таможенным органом с учетом характера товаров и осуществляемых операций.

Таможенный орган, мотивируя отказ, сослался на то, что идентификация вывозимого обществом товара для переработки (золото аффинированное в слитках и серебро аффинированное в слитках) в продуктах переработки (калий дицианоаурат (I) и пластины из серебра) документальным способом идентифицировать не представляется возможным.

Суды ограничились ссылкой на то, что приемлемость документального способа идентификации установлена при выдаче разрешения от 28.10.06 N 10121000/28096/61/13. Однако названное разрешение выдано иным таможенным органом.

В то же время, послужившее основанием для отказа в выдаче разрешения для переработки товаров вне таможенной территории такое обстоятельство как невозможность идентификации вывозимого товара (золото аффинированное в слитках и серебро аффинированное в слитках) в продуктах переработки (калий дицианоаурат (I) и пластины из серебра) при документальном способе идентификации, судами не проверялось.

С учетом изложенного отсутствуют основания полагать, что обжалуемые судебные акты судами приняты на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Поэтому решение, постановление подлежат отмене, а дело, по основаниям, указанным выше - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 19 сентября 2007 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 3 декабря 2007 года N 09АП-15639/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-25483/07-12-129 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.