Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2013 г. N 13АП-19657/13

г. Санкт-Петербург

08 ноября 2013 г.

Дело N А56-32238/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Шестакова М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.

при участии:

от истца: представитель Пивторак В.С. по доверенности от 18.09.2013 г. N 09/13

от ответчика: представитель Драмарецкий И.Б. по доверенности от 29.10.2013 г.

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19657/2013) Санкт-Петербургского ГБУЗ "Городская поликлиника N 14"(ОГРН 1027801554043, место нахождения 194021, Санкт-Петербург, 2-й Муринский Проспект, 35, литер А)

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2013 по делу N А56-32238/2013 (судья Селезнева О.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Санкт-Петербургского ГБУЗ "Городская поликлиника N 14"

к ООО "Глобус"

3-е лицо: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Служба заказчика администрации Выборгского района Санкт-Петербурга"

о взыскании

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская поликлиника N 14" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Глобус" (далее - ответчик) о взыскании пени за просрочку выполнения работ по договору от 27.09.2012 г. N 0372200131812000048-0085140-01 в размере 295 634,87 руб.

Решением суда от 07.08.2013 г. с ООО "Глобус" в пользу Санкт-Петербургского ГБУЗ "Городская поликлиника N 14" взыскано 100 000 руб. пеней, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Санкт-Петербургское ГБУЗ "Городская поликлиника N 14" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение отменить, приняв новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, настоящий спор рассмотрению в порядке упрощенного производства не подлежал, поскольку ответчиком представлены возражения, хотя бы и с пропуском 15-ти дневного срока, указанного в части 3 статьи 228 АПК РФ, но до вынесения арбитражным судом решения.

Кроме того, в жалобе указано на необоснованное снижение судом размера пени с 295 634,87 руб. до 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.09.2012 г. стороны заключили договор на выполнение ответчиком (подрядчиком) ремонтных работ для государственных нужд N 0372200131812000048-0085140-01 в помещениях ГБУЗ "Городская поликлиника N 14" (заказчик), расположенных по адресу: СПб, ул. Тобольская, д.4.

С учетом дополнительного соглашения от 25.12.2012 г. N 1 спорный договор действует до 31.12.2012 г.

Согласно пунктам 2.1, 2.3 договора начало выполнения работ - в течение 1 календарного дня с момента подписания акта приема-передачи объекта для производства работ. Срок выполнения работ - 4 недели с момента подписания акта передачи объекта подрядчику.

В соответствии с пунктом 6.1.5 договора, за задержку конечного и промежуточных сроков выполнения работ, предусмотренных графиком выполнения работ, подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 1% от стоимости невыполненных работ за каждый день задержки до фактического выполнения работ.

Акт приема-передачи объекта для производства работ подписан сторонами 29.09.2012 г.

Ответчик выполнил принятые на себя обязательства, что подтверждается двухсторонними актами формы КС-2, КС-3 от 24.12.2012 г. N 1 на общую сумму 629 010,37 руб.

Вместе с тем, допустил просрочку выполнения работ, что подтверждается актом приемки объекта в эксплуатацию от 14.12.2012 г., подписанным сторонами.

Истец, ссылаясь на вышеназванные обстоятельства, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки, начисленной за период с 29.10.2012 г. по 14.12.2012 г.

Суд первой инстанции, сделав вывод о наличии оснований для удовлетворения иска, снизил размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ с 295 634,87 руб. до 10 000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств и оценки соразмерности заявленных сумм.

Принимая во внимание данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснения о том, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, суд первой инстанции усмотрел наличие обстоятельств для применения указанной нормы права.

При этом суд первой инстанции мотивировал свой вывод тем, что спорным договором от 27.09.2012 г. установлен чрезмерно высокий процент неустойки, нарушение ответчиком обязательства заключалось в незначительной продолжительности допущенной просрочки.

Таким образом, довод жалобы о необоснованном снижение судом первой инстанции размера неустойки не соответствует действительности.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном рассмотрении судом первой инстанции дела в порядке упрощенного производства подлежит отклонению.

В статье 227 АПК РФ перечислены категории дел, которые подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если в соответствующих ненормативном правовом акте, решении содержится требование об уплате денежных средств или предусмотрено взыскание денежных средств либо обращение взыскания на иное имущество заявителя при условии, что указанные акты, решения оспариваются заявителем в части требования об уплате денежных средств или взыскания денежных средств либо обращения взыскания на иное имущество заявителя и при этом оспариваемая заявителем сумма не превышает сто тысяч рублей.

Рассматриваемый спор относится к данной категории дел.

Частью 4 статьи 227 АПК РФ установлены категории дел, которые не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства. Настоящий спор, соответственно, к данным категориям не относится.

Частью 5 статьи 227 АПК РФ установлены случаи, в которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства.

В данном случае предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам не имелось.

Наличие возражений у ответчика относительно требований заявления и предоставление их с пропуском 15-ти дневного срока, не могут повлечь отмену правильного по существу судебного акта.

Согласно части 3 статьи 228 АПК РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Из данной нормы следует, что представление ответчиком отзыва на иск, возражений предусмотрено при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в определенные сроки.

В Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" указано, что вопрос о том, относится ли дело к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, должен быть разрешен судом одновременно с решением вопроса о принятии искового заявления, заявления к производству.

Согласие сторон на рассмотрение дел в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

Таким образом, спор был правомерно рассмотрен судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2013 года по делу N А56-32238/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.А. Шестакова