Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2013 г. N 15АП-16901/13

город Ростов-на-Дону

07 ноября 2013 г.

дело N А53-11436/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от истца: представитель Талиманчук А.В., паспорт, по доверенности от 13.08.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "АШАН" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03 сентября 2013 года по делу N А53-11436/2013

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Проектно-технологическое предприятие "Агропроект"

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "АШАН"

о взыскании 718 766 руб. 39 коп. задолженности, 22 236 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Воловой И.Э.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-технологическое предприятие "Агропроект" (истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АШАН" (ответчику) о взыскании 718 766 руб. 39 коп. задолженности, 22 236 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 03 сентября 2013 года с ООО "АШАН" в пользу ООО "Проектно-технологическое предприятие "Агропроект" взыскано 718 766 руб. 39 коп. задолженности, 22 236 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего - 741 003 руб. 23 коп., а также 17 820 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "Ашан" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, в иске отказать, ссылаясь на то, что в соответствии с пунктом "Форма оплаты" договора, сумма 10% будет выплачена по факту представления исполнительной документации, что сумма в 10% является гарантийным удержанием. Исполнительная документация, предусмотренная п. 14.2 Приложения N 1 к договору строительного подряда, ответчику не передана, в связи с чем сумма гарантийного удержания в 10% истцу не возвращена. Выводы суда первой инстанции по мнению заявителя носят ошибочный характер, нормы материального права применены не неправильно, обстоятельства, имеющие значение для дела не полно выяснены.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представленный истцом письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 18.09.2009 между ООО "АШАН" (заказчик) и ООО "Проектно-технологическое предприятие "Агропроект" (генеральный подрядчик) заключен договор строительного подряда N 668-004 (далее - договор) (в редакции дополнительного соглашения N 1), согласно которому заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательство по модернизации (техническому перевооружению) внутриплощадочной сети водоснабжения с устройством резервуаров запаса питьевой воды и насосной станции на территории МТК "Ашан", расположенного по адресу: Российская Федерация, Ростовская обл., Аксайский район, п. Верхнетемерницкий, ул. Обсерваторная, 13.

Общая стоимость работ по договору и дополнительному соглашению составляет 7 187 663,93 руб.

Все расчеты по договору производятся на основании счетов, выставляемых генеральным подрядчиком и одобренных Инвестиционной службой, путем банковского перевода в течение 30 банковских дней с момента получения соответствующего счета.

Сумма в 10% будет выплачена по факту предоставления исполнительной документации.

Сумма в 10% является гарантийным удержанием и будет выплачена через два года после подписания финального акта.

Истец мотивирует свои исковые требования тем, что обязательства по модернизации (техническому перевооружению) внутриплощадочной сети водоснабжения с устройством резервуаров запаса питьевой воды и насосной станции согласно договору им исполнены, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема- передачи от 25.11.2009, от 25.01.2010, от 24.02.2010, от 10.04.2010 на общую сумму 7 187 663,93 руб.

Претензий по качеству работ ответчиком не предъявлено.

Согласно договору сумма в 10% от стоимости выполненных работ является гарантийным удержанием и должна быть выплачена подрядчику через два года после подписания финального акта.

Сумма гарантийного удержания по договору и дополнительному соглашению N 1 к договору составила 718 766,39 руб.

Финальный акт подписан 10.04.2010 года. Таким образом, обязанность платежа наступила после 11.04.2012 года.

Как следует из договора N 668-004 от 18.08.2009, все расчеты между сторонами производятся на основании выставленного подрядчиком счета в течение 30 дней с даты его получения.

16.06.2012 истцом в адрес ответчика направлены счета N 5, N 6, которые получены ответчиком 04.09.2012. Таким образом, указывает истец, обязанность по оплате ответчиком гарантийного удержания в размере 10% от стоимости выполненных работ по договору и дополнительному соглашению к нему, возникла 05.10.2012.

Ответчик, в нарушение условий договора гарантийное удержание в размере 10% от стоимости выполненных работ по договору и дополнительному соглашению к нему не возвратил, данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве на исковое заявление указал, что в соответствии с пунктом "Форма оплаты" договора, сумма 10% будет выплачена по факту представления исполнительной документации, что сумма в 10% является гарантийным удержанием.

Указанная исполнительная документация, указывает ответчик, предусмотренная п. 14.2 Приложения N 1 к договору строительного подряда, ему не передана, в связи с чем сумма гарантийного удержания в 10% истцу не возвращена.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Статьей 740 ГК РФ установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в силу ст. 310 ГК РФ.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно не были приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 Требований РД-11-02-2006, утвержденных Приказом N 1128 от 26.12.2006 Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, исполнительная документация представляет собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений по мере завершения определенных в проектной документации работ.

Фактическое выполнение работ, предусмотренных договором, подтверждается актами о приемке выполненных работ, представленными в материалы дела, и не оспаривается ответчиком.

Истец не представил суду надлежащих доказательств сохранения у него права на удержание гарантийных 10% от стоимости работ с учетом того факта, что работы надлежаще выполнены истцом, приняты ответчиком, а гарантийный срок истек.

Истцом по поручению ответчика выполнялись работы по модернизации внутриплощадной сети водоснабжения с устройством резервуара запаса питьевой воды и насосной станции. Ввод данного объекта в эксплуатацию невозможен без предоставления полного пакета проектной и исполнительной документации в контролирующие органы.

Более того, ответчик на протяжении двух лет эксплуатирует возведенный истцом объект, что является подтверждением наличия у него полного пакета исполнительной документации.

Каких-либо претензий со стороны ответчика в адрес истца относительно полноты предоставленных документов или перебоев в работе оборудования не поступало.

Кроме того, ответчиком неверно толкуются условия договора, заключенного между сторонами.

По своей природе гарантийная сумма является формой компенсации возможных убытков ответчика, в случае отказа истца от исполнения гарантийных обязательств. Однако по истечении гарантийного срока обстоятельств, влекущих возникновение гарантийных обязательств истца, предусмотренных п. 5.2. Приложения N 1 к договору, не наступило.

При таких обстоятельствах, правовые основания удерживать гарантийную сумму у ответчика отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что предоставление исполнительной документации предусмотрено п. 14.2 Приложения N 1 к договору также было предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку в соответствии с означенным пунктом исполнительная документация предоставляется по каждому из разделов выполненных работ.

Таким образом, ответчик, действуя разумно и добросовестно, при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру сложившегося между сторонами обязательства, должен был при наличии у него претензий по поводу непередачи ему исполнительной документации незамедлительно сообщать об этом факте истцу.

Действия ответчика по удержанию 10% стоимости работ по истечении 2-х летнего гарантийного срока при отсутствии претензий по качеству работ не могут быть расценены судом как добросовестное поведение.

Надлежащему исполнению обязательства со стороны истца должно корреспондировать надлежащее исполнение обязательства со стороны ответчика.

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается, а также ответчиком надлежащими допустимыми доказательства не опровергнута правомерность исковых требований о взыскании суммы гарантийного удержания в размере 10% в сумме 718 766,39 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования, равной 8,25% годовых, которые по расчету истца составили 22 236,84 руб.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан правильным, ответчиком в установленном порядке не оспорен.

Факт неисполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, ответчиком надлежащими допустимыми доказательствами (ст.ст. 65, 68 АПК РФ) не оспорен, поэтому требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 236,94 руб. подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся только к не согласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.

Вместе с тем все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 03 сентября 2013 года по делу N А53-11436/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

М.Г. Величко В.В. Ванин