Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2013 г. N 20АП-6492/13

г. Тула

8 ноября 2013 г.

Дело N А23-2178/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.11.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Тимашковой Е.Н. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Феоктистовой Д.О. при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Промжилстройпроект" (город Обнинск Калужская область, ОГРН 1054002511738, ИНН 4025081778) - Дамаскина В.В. (доверенность от 20.09.2013), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Металлсервис холдинг" (город Калуга, ОГРН 1114027000306, ИНН 4027102536), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлсервис холдинг" на решение Арбитражного суда Калужской области от 13.08.2013 по делу N А23-2178/2013 (судья Бураков А.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Промжилстройпроект" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Металлсервис холдинг" (далее - холдинг) о взыскании 325 517 рублей 70 копеек, в том числе задолженности в сумме 300 тыс. рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 517 рублей 70 копеек (т. 1, л. д. 2).

До рассмотрения спора по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части взыскания процентов, уменьшив их размер до 24 123 рублей 47 копеек (т. 1, л. д. 57). Судом уточнение принято.

Решением суда от 13.08.2013 (т. 1, л. д. 63) исковые требования удовлетворены. Принимая решение, суд пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде полученной предоплаты за товар. Сославшись на статьи 1102, статьи 1105, пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил заявленные требования, применив к холдингу ответственность за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе холдинг просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылается на необоснованность рассмотрения спора по нормам, регулирующим обязательства сторон из неосновательного обогащения, утверждая что между сторонами существовали обязательственные отношения, основанные на договоре поставке от 15.08.2012. В связи с этим, считает, что спор следует рассматривать исходя из условий этого договора. Заявляет о несоразмерности примененной к холдингу ответственности.

В отзыве общество просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражая против апелляционной жалобы, заявляет о том, что договор от 15.08.2012 со стороны общества не подписан, а спорные отношения возникли в рамках разовой сделки купли-продажи, в подтверждение чего ссылается на счет N И-227/2012 и его оплату.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

С учетом мнения представителя истца, судебное разбирательство проводилось в отсутствие неявившейся стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 13.08.2012 холдинг в целях разовой поставки товара выставил обществу счет на оплату N И-227/2012, согласно которому общество должно было оплатить ответчику 1 076 785 рублей 16 копеек в течение трех банковских дней, а ответчик обязался в течение пяти банковских дней после зачисления указанных денежных средств поставить истцу балку марки 35К 09Г2С в количестве 24,57 тонны (т. 1, л. д. 11).

Платежным поручением от 14.08.2012 N 1044 истец оплатил указанный счет полностью, указав в назначении платежа на оплату по счету от 13.08.2012 N И-227/2012 за балку 35К2 (т. 1, л. д. 12).

Согласно принятому на себя обязательству ответчик должен был поставить истцу товар в течение пяти банковских дней со дня оплаты, т.е. не позднее 21.08.2012.

В связи с непоставкой товара истец письмом от 22.08.2012 N 413 предложил ответчику в добровольном порядке возвратить денежные средства (т. 1, л. д. 16).

Платежным поручением от 19.09.2012 ответчик частично перечислил истцу полученные денежные средства в размере 676 785 рублей 16 копеек (т. 1, л. д. 17).

03.10.2012 за N 413-1 истец повторно направил ответчику претензию о возврате оставшейся задолженности (т. 1, л. д. 19), во исполнение которой ответчик платежным поручением от 05.12.2012 возвратил истцу еще 100 тыс. рублей (т. 1, л. д. 18).

Таким образом, невозвращенной истцу осталось предоплата в сумме 300 тыс. рублей (1 076 785 рублей 16 копеек - 676 785 рублей 16 копеек - 100 тыс. рублей).

Поскольку направленная истцом претензия от 17.04.2013 оставлена без удовлетворения (т. 1, л. д. 22), общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В этом случае письменная форма договора считается соблюденной (пункт 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем споре договор разовой купли-продажи заключен сторонами в соответствии с указанными материальными нормами).

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 458 Гражданского кодекса предусмотрено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения ему товара, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, или предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Установив, что ответчик не исполнил обязательства, по поставке товара в срок, указанный в счете, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований о взыскании невозвращенной суммы предоплаты.

В силу пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Начальный период начисления процентов правомерно определен обществом истечением 5-ти календарных дней, предусмотренных в счете для поставки товара.

Проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму невозвращенной предоплаты начислены истцом за период с 27.08.2012 по 22.05.2013 (согласно уточнению) и составили 24 123 рублей 47 копеек (л.д.57). Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным ввиду отсутствия в нем неточностей и арифметических ошибок. Контррасчета процентов ответчиком не представлено. Ввиду этого требование о применении к холдингу ответственности за неисполнение денежного обязательство правомерно.

Довод заявителя о необходимости снижения размера процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Судом не установлено оснований для уменьшения размера процентов, поскольку

размер процентов рассчитан по минимальной ставке рефинансирования, существовавшей в спорный период.

Довод ответчика о существовании у сторон отношений из договора поставки от 15.08.2012, не принимается апелляционной инстанцией, поскольку указанный договор обществом не подписан, а потому не может признаваться заключенным.

Кроме того, возможное его наличие не повлияло бы на отношения сторон которые возникли ранее (счет от 13.08.2012, платежное поручение от 14.08.2012). Ввиду изложенного ссылка заявителя на условия незаключенного договора не принимается судом.

Указание ответчика на несоблюдение обществом претензионного порядка досудебного разрешения спора отклоняется, поскольку основано на неверном толковании норм права.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Договор поставки от 15.08.2012 между сторонами не заключался, условиями же разовой сделки купли-продажи претензионный порядок разрешения спора не устанавливался. Действующим законодательством также не предусмотрен претензионный порядок урегулирования для данной категории споров.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 13.08.2013 по делу N А23-2178/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Е.Н. Тимашкова О.Г. Тучкова