Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2013 г. N 17АП-12270/13

г. Пермь

08 ноября 2013 г.

Дело N А60-12429/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Богдановой Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хаснуллиной Т.Н.,

при участии:

от истца - ОАО "МРСК Урала": не явились,

от ответчика - ОАО "СОГАЗ": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ОАО "Страховое общество газовой промышленности",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 августа 2013 года

по делу N А60-12429/2013,

принятое судьей Липиной И.В.,

по иску ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к ОАО "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485)

о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество "МРСК Урала" (далее - истец, ОАО "МРСК Урала") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "СОГАЗ" (далее - ответчик, ОАО "СОГАЗ") о взыскании страхового возмещения в размере 202 270 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.09.2011 от 01.04.2013, в размере 19 140 руб. 78 коп. (л.д.8-30 т.1).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2013 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.1-3 т.1).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2013 в порядке ч. 5 ст. 227 АПК РФ дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства (л.д.1-3 т.3).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2013 (резолютивная часть от 14.08.2013), принятым судьей Липиной И.В., исковые требования удовлетворены: с ОАО "СОГАЗ" в пользу ОАО "МРСК Урала" взыскано страховое возмещение в размере 202 270 руб. 59 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2011 по 01.04.2013 в размере 19 140 руб. 78 коп. (л.д.101-116 т.3).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что арбитражный суд неправильно применил положения ст.ст. 929, 933 ГК РФ, не определил природу предъявляемых убытков. Ответчик полагает, что заявленные к взысканию расходы относятся на самого страхователя, так как риски связаны непосредственно с осуществлением ОАО "МРСК Урала" предпринимательской деятельности. Более того, ответчик обращает внимание суда апелляционной инстанции, что взыскание в составе страхового возмещения расходов страхователя по заработной плате работников за работу в пределах нормальной продолжительности рабочего дня, противоречит ст. 929 ГК РФ, ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", условиям договора страхования, указанным в п.п. 10.4.1.1 и 12.4.1 договора. Из представленных истцом табелей учета рабочего времени следует, что часы ремонта учтены работодателем (страхователем) и оплачены в составе времени отработанного работником на своем рабочем месте.

Также ответчик считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания в составе страхового возмещения расходов по уплате страховых взносов, поскольку они связаны и рассчитаны непосредственно из заработной платы сотрудников, при этом взыскание транспортно-заготовительных расходов противоречит действующему законодательству. Помимо изложенного, ответчик указывает, что суд не проверил доводы ответчика, изложенные в отзыве, чем нарушил положения ст. 170 АПК РФ, не проверил обоснованность заявленных истцом сумм, не указал в решении мотивы отклонения доводов ответчика.

От истца поступил отзыв, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.01.2011 между ОАО "МРСК Урала" (страхователь) и ОАО "СОГАЗ" (страховщик) заключен договор страхования имущества N 10РТК1092 (л.д.32-47 т.1).

По условиям названного договора страховщик обязуется при наступлении страховых случаев произвести страховую выплату в пределах страховых сумм в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а страхователь обязуется уплатить страховую премию в размере и в порядке, установленном разделом 7 договора. Предметом договора является страхование имущества, указанного в п.2.3 договора, в том числе воздушные и кабельные линии передачи, линии связи, а также другие линии, посредством которых осуществляется передача энергии или информации. Страхование принадлежащего страхователю имущества осуществляется в соответствии с "Правилами страхования имущества предприятий" страховщика от 05.11.2009, "Правилами страхования машин и механизмов от поломок" от 25.05.2009 (п.2.1, 2.2, 2.3, 2.3.2 договора).

Срок действия договора страхования установлен в п. 11.1 договора с 01.01.2011 по 31.12.2011.

Общая страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая, установлена соглашением сторон в размере страховой стоимости и составляет 50 190 653 906 руб. (п. 5.1 договора).

В соответствии с п. 10.3 договора страхования после получения всех необходимых документов страховщик в течение 5 рабочих дней принимает решение о признании или непризнании произошедшего события страховым случаем или об отказе в страховой выплате.

Согласно п. 10.3.1. если принято решение о признании произошедшего события страховым случаем, страховщик составляет страховой акт в течение 20 рабочих дней и производит страховую выплату в течение 2 календарных недель со дня подписания страхового акта.

Из материалов дела следует, что застрахованному ОАО "МРСК Урала" по договору от 01.01.2011 N 10 РТК1092 имуществу причинены повреждения, а именно:

- 01.04.2011 в результате противоправных действий третьих лиц повреждено имущество на объекте: Оборудование РП - 83 для распределения электроэнергии, сумма причинного страхователю ущерба составила 75 250 руб. 07 коп.;

- 13.04.2011 в результате противоправных действий третьих лиц повреждено оборудование ТП 4274 для распределения электроэнергии, сумма причинного страхователю ущерба составила 116 032 руб. 60 коп.;

- 15.04.2011 в результате противоправных действий третьих лиц (хищение) повреждено имущество на объекте "Сооружение - воздушная линия 110 кВ отпайка на подстанцию Капитальная от В Л 110 кВ подстанция Исаково-подстанция Южные Копи, протяженностью 4,381 км, кол.опор 27 шт.", сумма причинного страхователю ущерба составила 60 935 руб. 01 коп.;

- 03.05.2011 в результате противоправных действий третьих лиц повреждено имущество на объекте "Трансформаторная подстанция N 2669 село Карабаново КТП с ТМ-100 кВа 10/0,4 кВ", сумма причинного страхователю ущерба составила 89 735 руб. 85 коп.;

- 04.05.2011 в результате противоправных действий третьих лиц повреждено имущество на объекте "Сооружение-воздушная линия ПО кВ Козырево-Трубная 1,2 цепь с отпайкой на Челябинск Южный, протяженность 27171 м. напряжение 110 кВ, количество опор-149 штук передача электроэнергии, опора металлическая-102 шт,(А-48шт., П-54 шт.), провод АСО-400" (далее - Козыреве"), сумма причинного страхователю ущерба составила 111 314 руб. 44 коп.;

- 17.05.2011 в результате пожара повреждено имущество страхователя на объекте "Сооружение-линия электропередач-35кВ 1-цепная Таганай-Медведевка", сумма причинного страхователю ущерба составила 179 247 руб. 61 коп.;

- 26.07.2011 в результате дорожно-транспортного происшествия повреждена воздушная линия 10 кВ N 5 "Щербакова" ПС "Тюбук" Каслинского района, сумма причинного страхователю ущерба составила 51 919 руб. 27 коп.;

- 01.08.2011 в результате противоправных действий третьих лиц повреждено имущество на объекте "Сооружение-Отпайка на подстанцию Томино от воздушной линии ПО кВ Луговая - Первомайка, протяженность 12.6 км, одноцепная, количество опор:66", сумма причинного страхователю ущерба составила 232 984 руб. 42 коп.;

- 06.09.2011 в результате противоправных действий третьих лиц повреждено имущество на объекте "Трансформаторная подстанция N 5114 село Чесма КТП с ТМ-400 кВа 10/0,4 кВ", сумма причинного страхователю ущерба составила 166 314 руб. 39 коп.

Во исполнение п. 9.1.6 договора страхователь обратился к страховщику с заявлениями от 23.08.2011 N ЧЭ/01-2/1288, от 09.08.2011 N ЧЭ/01-3/206, от 11.03.2012 N ЧЭ/01-2/127, от 26.07.2012 N ЧЭ/01-2/631, от 14.03.2012 N ЧЭ/01-2/142, от 16.08.2011 N 43/01-3/219, от 27.01.2012 N ЧЭ/01-2/15, от 21.03.2012 N ЧЭ/01-2/175, от 30.07.2012 N ЧЭ/01-2/653 о признании произошедших случаев страховыми и выплате страхового возмещения по ним в общей сумме 1 083 733 руб. 66 коп.

Страховщик признал наступившие события страховыми случаями и частично выплатил страховое возмещение платежным поручениями от 14.09.2011 N 640, от 14.09.2012 N 295, от 15.06.2012 N 15, от 06.12.2011 N 569, от 28.03.2012 N 219, от 01.10.2012 N 845, от 14.09.2012 N 294.

Вместе с тем, отказывая в выплате страхового возмещения в размере 202 270 руб. 59 коп. по перечисленным выше случаям, ОАО "СОГАЗ" согласно калькуляциям ущерба исключило из суммы страхового возмещения расходы страхователя на оплату труда работникам, накладные расходы (расходы по уплате страховых взносов), транспортно-заготовительные расходы, единый социальный налог, страховые производственные расходы, условный НДС.

Ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения послужило ОАО "МРСК Урала" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Признав требования истца законными и обоснованными, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере, при этом суд исходил из того, что в рассматриваемой ситуации речь идет о затратах на восстановительный ремонт, которые обусловлены страховыми случаями.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Факт наступления страхового случая подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Пунктом 3.5 договора предусмотрен состав восстановительных расходов, подлежащих возмещению страхователю, при наступлении страхового случая.

В соответствии названным пунктом договора восстановительные расходы включают в себя:

расходы на приобретение/использование имеющихся на складе страхователя материалов, запасных частей, блоков, агрегатов, имеющих аналогичные функциональные и технологические характеристики погибшим, разрушенным или поврежденным (п. 3.5.1 договора);

расходы на проведение ремонта поврежденных узлов, деталей и агрегатов поврежденного имущества; на монтаж вновь приобретенных или отремонтированных узлов, деталей, агрегатов без учета затрат на временную установку их заместителей (п.3.5.3 договора);

расходы на проведение пуско-наладочных работ, на доставку и транспортировку к месту выполнения ремонта поврежденного имущества запасных частей, грузов и материалов, ремонтной или строительной техники, на поиск повреждения (п.3.5.4 договора);

страховое возмещение включает НДС в том случае, когда расходы оплачиваются с учетом НДС (п.3.5.6 договора);

расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно (п.3.5.7 договора);

восстановление (ремонт) объектов страхования с использованием материалов, запасных частей, блоков, агрегатов, машин и оборудования из аварийного резерва страхователя при этом размер расходов страхователя на такое восстановление (ремонт) определяется по результатам оценки, проводимой независимым оценщиком по согласованию сторон с распределением затрат на такую оценку в равных долях между страхователем и страховщиком (п.3.5.5 договора).

Расходы на оплату работ по ремонту поврежденного имущества, включая командировочные расходы, если работы выполнялись силами страхователя (п. 3.5.8 договора).

В соответствии с п. 10.4 договора страхования размер страховой выплаты определяется в следующем порядке:

В случае устранимого повреждения имущества - исходя из расходов, необходимых для ремонта (восстановления) застрахованного имущества, в которые включаются: расходы, понесенные страхователем (выгодоприобретателем) на восстановление поврежденного в результате страхового случая имущества до состояния, в котором оно находилось на момент наступления страхового случая.

С целью обоснования указанных расходов страхователь (выгодоприобретатель) предоставляет страховщику следующие документы:

а) при условии выполнения работ сторонними организациями: договоры подряда на выполнение аварийно-восстановительных работ; дефектные ведомости; калькуляции или сметы; акты приемки выполненных работ; справки о стоимости выполненных работ; счета-фактуры; платежные поручения;

б) при условии восстановления застрахованного объекта хозяйственным способом: дефектные ведомости; накладные; акты на списание; чеки; квитанции; платежные поручения или иные документы, подтверждающие стоимость материалов, использованных при восстановлении поврежденного имущества; расчет количества и стоимости использованных ГСМ с приложением копий путевых листов; расчет командировочных расходов с приложением копий командировочных удостоверений; расчет трудозатрат, понесенных страхователем (выгодоприобретателем) при выполнении работ как в пределах, так и за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, с приложением табеля учета рабочего времени, приказа о привлечении персонала к выполнению работ за пределами нормальной продолжительности рабочего времени.

В расчет трудозатрат включаются северные надбавки, районные коэффициенты и иные надбавки, обязательные к применению в соответствии с действующим на момент восстановления имущества Федеральным законодательством.

При расчете размера ущерба при восстановлении поврежденного имущества хозяйственным способом не учитываются непредвиденные расходы (п. 10.4.1 договора).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В п. 15.1 договора указано, что отношения сторон, не предусмотренные настоящим договором, определяются в соответствии с правилами и действующим законодательством РФ. При решении спорных вопросов положения договора имеют преимущественную силу по отношению к положениям Правил.

В соответствии с п. 17.2 договора страхования к настоящему договору прилагаются и являются его неотъемлемой частью, в том числе Правила страхования имущества, утвержденные страховщиком 05.11.2009.

Пунктом 12.4.1 Правил страхования имущества предусмотрено, что в случае устранимого повреждения размер страховой выплаты определяется исходя из расходов, необходимых для ремонта (восстановления) застрахованного имущества, в которые включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления) застрахованного имущества;

расходы на оплату работ по ремонту (восстановлению) застрахованного имущества;

расходы на доставку материалов к месту ремонта (восстановления) застрахованного имущества до состояния, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая.

В затраты на восстановление имущества не включаются:

расходы, связанные с изменениями и/или улучшением застрахованного имущества;

расходы, вызванные временным (вспомогательным) ремонтом или восстановлением, за исключением случаев, когда этот ремонт является частью окончательного ремонта и если в связи с ним не повышаются общие расходы по ремонту;

расходы по профилактическому обслуживанию или гарантийному ремонту застрахованного имущества, а также иные расходы по ремонту, необходимость которых не обусловлена страховым случаем;

расходы на ремонт частей, узлов и агрегатов, в отношении которых износ, поломка, повреждение и иные несоответствия техническим технологическим и конструктивным требованиям были выявлены в процессе проведения плановых обслуживании, осмотров, ремонтов и иных регламентных работ.

Таким образом, из условий договора страхования, а также положений Правил страхования, следует, что возмещению при наступлении страхового случая подлежат также восстановительные расходы, в том числе расходы на оплату работ по ремонту поврежденного имущества, включая командировочные расходы, если работы выполнялись силами Страхователя; а также расходы, понесенные на доставку и транспортировку запасных частей (п. 3.5.4, 3.5.5 договора). Договором страхования предусмотрено, что размер страховой выплаты определяется исходя из расходов, необходимых для ремонта (восстановления) застрахованного имущества, в которые включаются и спорные по настоящему делу расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт несения истцом соответствующих расходов доказан, представленными в материалы дела документами, а именно: нарядами-допусками для работ в электроустановках N 41, N 42, N 44, N 45, N 109, N 111, N 160, N 297, N 354, N 357, N 360, N 361, N 363, N 365, N 372, N 373, N 374, N 375, N 376, N 381, N 411, N 759, расчетами затрат на оплату труда работников, принимавших участие в ликвидации авариях, табелями учета рабочего времени за апрель 2011 г., за август 2011 г., за март 2012 г., за май 2011 г., за июль 2011 г., за февраль 2012 г., справками о начислении и выплате заработной платы работникам, участвующим в ликвидации аварий, актом сдачи-приемки выполненных работ от 06.02.2011, справкой о чрезвычайных расходах, договором от 30.03.2011 N ОМТО/ЧЭ/2011-40.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом в общей 202 270 руб. 59 коп. подтверждается материалами дела.

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, установив, что факт несения истцом вышеназванных затрат на восстановительный ремонт, который обусловлен страховым случаем подтвержден документально, установив отсутствие оснований для отказа в выплате страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 202 270 руб. 59 коп. в качестве страхового возмещения. Поскольку обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком в полном объеме и своевременно не исполнена, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.09.2011 от 01.04.2013 в размере 19 140 руб. 78 коп. судом первой инстанции произведено правомерно. Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным, соответствующим положениям закона.

Доводы ответчика о неправильном применении судом норм ст. 929 ГК РФ, без установления относимости и обоснованности включения в состав страхового возмещения понесенных истцом убытков, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из документального подтверждения истцом понесенных им расходов на оплату труда при проведении ремонта застрахованного имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3.5 договора установлено, что восстановительные расходы включают в себя расходы по подготовке поврежденного имущества к ремонту, расходы на проведение ремонта и монтажа узлов, деталей, агрегатов, поврежденного имущества, расходы на проведение пусконаладочных работ, доставку и транспортировку узлов, агрегатов, техники к месту ремонта, на поиск повреждения.

Как следует из п. 3.4 договора, при наступлении страхового случая возмещаются: расходы, которые необходимо произвести в процессе восстановления застрахованного имущества; дополнительные расходы на оплату работ по ремонту поврежденного имущества в сверхурочное время, ночное время, в официальные праздничные и выходные дни.

В соответствии с п. 12.4.1 Правил страхования имущества, в случае устранимого повреждения размер страховой выплаты определяется исходя из расходов, необходимых для ремонта (восстановления) застрахованного имущества, в которое включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления) застрахованного имущества; расходы на оплату работ по ремонту (восстановления) застрахованного имущества; расходы на доставку материалов к месту ремонта (восстановления) застрахованного имущества; расходы на доставку материалов к месту ремонта (восстановления) застрахованного имущества до состояния, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая.

Согласно п. 3.6 договора, восстановительные расходы не включают в себя: а) дополнительные расходы, вызванные изменением или улучшением застрахованного имущества; б) расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом; в) расходы по переработке, профилактическому ремонту и обслуживанию, равно как и иные расходы, которые были бы необходимы вне зависимости от факта наступления страхового случая; г) другие, произведенные сверх необходимых и достаточных, расходы.

Таким образом, п. 3.6 договора содержит определенный перечень расходов, которые не включаются в объем восстановительных расходов и подлежат исключению из них - это те расходы, которые не обусловлены страховым событием и не связаны с ремонтом поврежденного имущества. Расходы на оплату труда п. 3.6 договора не содержит.

Кроме того, спорный договор, а также Правила страхования имущества от 05.11.2009 не содержат ограничений по включению затрат по оплате труда работникам, принимающим участие в восстановлении поврежденного застрахованного имущества, в сумму страхового возмещения по страховому случаю.

При этом судом первой инстанции правильно установлено, что в данном случае расходы на оплату труда произведены в связи с восстановительным ремонтом, который обусловлен страховым случаем. Понесенные истцом расходы на оплату труда при проведении ремонта застрахованного имущества подтверждаются представленными в дело надлежащими доказательствами.

Таким образом, причинно-следственная связь между убытками страхователя, возникшими в результате страхового случая и расходами, произведенными страхователем, подтверждены материалами дела, а именно, по расходам на оплату труда работникам истца по каждому из страховых случаев в материалы дела представлены соответствующие доказательства. Расходы на оплату труда работника, осуществляющим восстановление поврежденного объекта, относятся к восстановительным расходам, обусловленным страховым случаем, которые в соответствии с п. 3.4 договора и п. 12.4.1 Правил страхования имущества подлежат возмещению страховщиком.

Указание в апелляционной жалобе на то, что страхователь понес бы расходы на оплату труда работникам, состоящим в штате, вне зависимости от страхового случая является безосновательным, поскольку условиями спорного договора предусмотрено, что возмещению подлежат, в том числе расходы страхователя на оплату работ по ремонту поврежденного имущества (п. 3.5.8, 10.4 договора).

Довод ответчика о том, что страховые взносы (ЕСН) не являются убытками страхователя связанными со страховым случаем, также отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Пунктом 10.4 договора стороны установили, что в расчет трудозатрат включаются северные надбавки, районные коэффициенты и иные надбавки, обязательные к применению в соответствии с действующим на момент восстановления имущества Федеральным законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (в редакции, действовавшей в спорный период) (далее - Закон N 212-ФЗ), объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, в частности организаций, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров.

На основании изложенного, апелляционный суд признает доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что расходы, понесенные истцом, в том числе взносы, начисленные на оплату труда, не являются убытками, возникшими от страхового случая, и не покрываются страховым возмещением по договору страхования, несостоятельными и подлежащими отклонению.

Довод ответчика об отсутствии документального подтверждения наличия ущерба по несению транспортно-заготовительных расходов в связи со страховым случаем, судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащий материалам дела.

Доказательств того, что истцом в стоимость восстановительного ремонта поврежденного застрахованного имущества включены расходы по обслуживанию имущества, не связанные со страховым случаем, ответчиком не представлено.

Указание в апелляционной жалобе на то, что страхователь понес бы транспортно-заготовительные расходы вне зависимости от страхового случая является безосновательным, поскольку условиями спорного договора предусмотрено, что возмещению подлежат восстановительные расходы страхователя, которые он произвел при приобретении материалов для восстановления застрахованного имущества.

На основании изложенного, апелляционный суд признает довод апелляционной жалобы ответчика о том, что расходы, понесенные истцом, не являются убытками, возникшими от страхового случая, и не покрываются страховым возмещением по договору страхования, несостоятельным и подлежащим отклонению. Из условий договора страхования, а также положений Правил страхования не следует, что расходы на оплату труда, а также транспортно-заготовительные и иные расходы не подлежат учету в составе страхового возмещения. Напротив, договором предусмотрено, что размер страховой выплаты определяется исходя из расходов, необходимых для ремонта (восстановления) застрахованного имущества, в которые включаются и спорные по настоящему делу расходы.

Судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле (ст.ст. 168-170 АПК РФ), правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 15, 929 ГК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2013 года по делу N А60 - 12429/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Богданова Н.П. Григорьева