Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2013 г. N 02АП-8570/13

г. Киров

08 ноября 2013 г.

Дело N А28-6943/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Земцова Е.Ю., по доверенности от 31.12.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Город Киров"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.09.2013 по делу N А28-6943/2013, принятое судом в составе судьи Шилоносовой В.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания Нововятского лесопромышленного комплекса" (ИНН 4345036118, ОГРН 1024301350743, г. Киров, ул. Коммуны, 1)

к муниципальному образованию "город Киров" в лице администрации города Кирова (ИНН 4348005534, ОГРН 1024301340238, г. Киров, ул. Воровского, 39),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нововятского района города Кирова" (ИНН 4345207476, ОГРН 1074345051175, г. Киров, Нововятский район, ул. Советская, 50);

общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Городской Жилищный Комплекс" (ИНН 4345246595, ОГРН 1084345142320, г. Киров, ул. Дерендяева, 99А-1);

Региональная служба по тарифам Кировской области (ИНН 4345163236, ОГРН 1074345002665),

о взыскании 868 341 рубля 52 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания Нововятского лесопромышленного комплекса" (далее - ООО "ЭК НЛПК", истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к муниципальному образованию "город Киров" в лице администрации муниципального образования "город Киров" (далее - Администрация, ответчик, заявитель) о взыскании 868 341 рубля 52 копеек убытков в виде выпадающих доходов между стоимостью поставленной тепловой энергии, определенной по экономически обоснованному тарифу истца, и стоимостью теплоснабжения для населения.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 10.06.2013 (л.д. 1-3) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нововятского района города Кирова", общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Городской Жилищный Комплекс", Региональная служба по тарифам Кировской области (далее соответственно - ООО "УК Нововятского района города Кирова", ООО УК ГЖК, РСТ по Кировской области, третьи лица).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.09.2013 исковые требования ООО "ЭК НЛПК" удовлетворены в полном объеме.

Администрация с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 06.09.2013 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению Администрации, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Не оспаривая основания возникновения и размер взысканных убытков, заявитель полагает, что отсутствует основание для их взыскания истцом с МО "город Киров". Заявитель полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи с бездействием муниципального образования "город Киров", выразившемся в неисполнении своих расходных обязательств. Ссылаясь на Порядок предоставления субсидий юридическим лицам, предоставляющим населению услуги по отпуску тепловой энергии в рамках реализации ведомственной целевой программы "Стабилизация финансово-экономических отношений теплоснабжающих организаций и исполнителей коммунальных услуг в 2011-2013 годах", предусмотренный постановлением администрации города Кирова от 25.02.2011 N 598-П (далее - Постановление N 598-П), заявитель считает, что расходное обязательство в отношении ООО "ЭК НЛПК" у МО "город Киров" в лице администрации не возникло, поскольку такое обязательство у администрации города Кирова могло возникнуть только по отношению к управляющей компании. Заявитель делает вывод о том, что Администрация является ненадлежащим ответчиком, а ООО "ЭК НЛПК" является ненадлежащим истцом по данному делу, поскольку является ресурсоснабжающей организацией, а не управляющей компанией. Заявитель указывает, что предоставление субсидий является правом органа местного самоуправления, а не его обязанностью, кроме того, субсидия носит адресный характер, и может быть предоставлена только управляющим компаниям. Более подробно доводы заявителя изложены в тексте апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы ответчика отклонил.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не предоставили.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, являясь ресурсоснабжающей организацией, ООО "ЭК НЛПК" в 2011 году поставляло тепловую энергию в горячей воде, в том числе в многоквартирные жилые дома, находящиеся под управлением третьих лиц - ООО "УК Нововятского района" и ООО УК ГЖК.

Объем поставленного ресурса подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Кировской области от 28.06.2012 по делу N А28-3417/2012 (за весь 2011 года в отношении домов ООО "УК Нововятского района"), от 20.07.2012 N А28-4022/2012 (за январь, март-октябрь 2011 года в отношении домов ООО УК ГЖК), от 29.06.2012 по делу N А28-4021/2012 (за ноябрь-декабрь 2011 года в отношении домов ООО УК ГЖК).

Кроме того, объем поставленного ресурса подтверждается имеющимися в материалах дела двусторонними подписанными актами теплопотребления (л.д. 53-100).

Общее количество поставленной в 2011 году ООО "ЭК НЛПК" тепловой энергии на отопление многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "УК Нововятского района" составило 39928,680 Гкал, ООО УК ГЖК - 743,054 Гкал (без февраля, оплаченного, со слов представителя истца, управляющей компанией в полном объеме - по экономически обоснованному тарифу).

Решением правления РСТ Кировской области от 24.12.2010 N 46/1 (л.д. 33) для потребителей ООО "ЭК НЛПК" установлены тарифы на тепловую энергию на 2011 год в размере 1298 рублей 24 копейки с учетом НДС.

Решением правления РСТ Кировской области от 17.09.2010 N 31/4 установлен предельный индекс максимально возможного изменения тарифов для населения за коммунальные услуги на 2011 год в размере 115%.

Постановлением N 598-П максимально возможный тариф на услуги теплоснабжения для населения в 2011 году, исходя из планируемого возможного роста тарифа не более 115 %, определен на уровне 1273 рублей/Гкал.

В 2011 году управляющие компании обращались в администрацию города Кирова и в Правительство Кировской области за предоставлением субсидий согласно Порядку, утвержденному Постановлением N 598-П.

Письмами администрации от 01.06.2011 N 4328-01-01 (л.д. 131) и от 22.08.2011 N 6815-04-01 (л.д. 130), письмом Правительства Кировской области от 13.09.2011 N 10085-08-04 (л.д. 129) в предоставлении субсидий отказано.

Указывая, что поставленная тепловая энергия оплачена управляющими организациями, исходя из установленной органом местного самоуправления максимально возможной стоимости теплоснабжения населения - 1273 рублей 05 копеек за 1 Гкал, а не по тарифу ООО "ЭК НЛПК", что повлекло возникновение убытков, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 данной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших как в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, так и в случае причинения вреда, истец должен доказать наличие таких обстоятельств как противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками; наличие вины ответчика.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" от 22.06.2006 N 23 (далее - Постановление N 23) разъяснено, что, рассматривая иски, предъявленные согласно статьям 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

В пункте 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в предусмотренных законом случаях исполнение договора оплачивается по ценам (тарифам, расценкам, ставкам и т.п.), устанавливаемым или регулируемым уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Как усматривается из материалов дела, ресурсоснабжающая организация состоит в правоотношениях с исполнителем коммунальных услуг по поставке теплоресурса гражданам. Указанные правоотношения являются предметом регулирования жилищного законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу части 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 этого кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Федеральным законом от 26.12.2005 N 184-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 237-ФЗ) (далее - Закон N 184-ФЗ) установлено, что размер платы граждан за коммунальные услуги, предусмотренные статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, должен соответствовать предельным минимальным и (или) максимальным индексам, устанавливаемым в соответствии с настоящей статьей (часть 1 статьи 6). Согласно части 1.1 указанной статьи предельные минимальные и (или) максимальные индексы - устанавливаемые по муниципальным образованиям на очередной финансовый год, выраженные в процентах индексы минимально и (или) максимально возможного изменения размера платы граждан за коммунальные услуги, действующих на конец текущего финансового года.

Согласно части 6 статьи 6 Закона N 184-ФЗ в случае, если увеличение размера платы граждан за коммунальные услуги превышают установленные для соответствующего муниципального образования предельные индексы изменения размера платы граждан за коммунальные услуги, размер платы граждан за коммунальные услуги должен быть приведен в соответствие с указанными индексами в течение одного календарного месяца с даты вступления в силу решения органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации об установлении указанных индексов.

Из части 6.1 указанной статьи следует, что при приведении размера платы граждан за коммунальные услуги в соответствие с требованиями статьи 6 Закона N 184-ФЗ уполномоченными органами местного самоуправления производится пересмотр размера подлежащей внесению платы в порядке, установленном органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Постановлением Правительства Кировской области от 28.09.2007 N 107/401 "Об утверждении Порядка пересмотра размера подлежащей внесению платы граждан за коммунальные услуги при приведении в соответствие с утвержденными в установленном порядке предельными индексами" установлено, что пересмотр размера подлежащей внесению платы граждан за коммунальные услуги при приведении в соответствие с утвержденными в установленном порядке предельными индексами осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления. Уполномоченный орган местного самоуправления принимает решение о приведении размера платы граждан за коммунальные услуги в соответствие с утвержденными в установленном порядке предельными индексами и доводит решение до исполнителей, управляющих организаций, ресурсоснабжающих организаций и региональной службы по тарифам Кировской области.

Как следует из материалов дела, предельный индекс размера платы на 2011 год на территории Кировской области составил 115 процентов. С учетом указанного индекса максимально возможный тариф на теплоснабжение для населения в 2011 году (исходя из стоимости за 2010 год в сумме 1107 рублей за 1 Гкал) был установлен муниципальным образованием "город Киров" в размере 1273 рублей за 1 Гкал. Экономически обоснованный тариф на тепловую энергию, отпускаемую ООО "ЭК НЛПК", с 01.01.2011 составил 1298 рублей 24 копеек с учетом НДС за 1 Гкал. Таким образом, установленный на услуги истца размер платы превысил установленные для соответствующего муниципального образования предельные индексы изменения размера платы граждан за коммунальные услуги.

С целью стабилизации финансовых отношений теплоснабжающих организаций и исполнителей коммунальных услуг, оказывающих населению услуги, в связи с превышением платежей населения за коммунальные услуги сверх установленного предельного индекса изменений размера платы, муниципальным образованием Постановлением N 598-П был утвержден Порядок предоставления субсидии юридическим лицам, предоставляющим населению услуги по отпуску тепловой энергии.

Из пункта 2 вышеуказанного Порядка следует, что финансирование указанных расходов осуществляется за счет средств бюджета Муниципального образования, предусмотренных на соответствующий финансовый год в виде субсидии. Возмещение производится из расчета максимально возможной стоимости на теплоснабжение для населения в размере 1273 рублей 05 копеек за 1 Гкал (пункт 1).

Судом первой инстанции установлено, и сторонами не оспаривается, что в спорный период ООО "ЭК НЛПК" и Управляющие компании при расчетах за отпущенную тепловую энергию применяли максимально возможный тариф на услуги теплоснабжения для населения в 2011 году (за исключением УК ГЖК за февраль 2011 года), что ниже экономически обоснованного тарифа на услуги истца.

Орган местного самоуправления, приняв на себя соответствующее обязательство, не возместил возникшую у ООО "ЭК НЛПК" разницу. Расчет размера убытков проверен судом апелляционной инстанции и признан правомерным.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с Администрации за счет казны Муниципального образования убытки в испрашиваемом размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствует основание для взыскания истцом убытков с МО "город Киров", отклоняется, как несостоятельный, в силу нижеследующего.

В пункте 3 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2004 N 441 "О федеральных стандартах оплаты жилья и коммунальных услуг и порядке возмещения расходов на капитальный ремонт жилья на 2005 год" Правительство Российской Федерации указало органам местного самоуправления при установлении тарифов на коммунальные услуги в жилых помещениях исходить из необходимости возмещения экономически обоснованных затрат организаций на предоставление жилищно-коммунальных услуг населению с учетом заключения независимой экспертизы и стандартов качества таких услуг. Следовательно, в силу прямого указания нормативных правовых актов орган местного самоуправления при утверждении для населения льготного тарифа обязан обеспечить возмещение экономически обоснованных затрат организации, предоставляющей населению такие услуги.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "ЭК НЛПК" является ненадлежащим истцом по данному делу, поскольку является ресурсоснабжающей организацией, а не управляющей компанией, также отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае ООО "ЭК НЛПК" действует как субъект спорных материальных правоотношений, так как оно имеет материально-правовой интерес, а, следовательно, имеет право на предъявление иска.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они отклоняются, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делу, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 06.09.2013 по делу N А28-6943/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Киров" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.В. Чернигина