Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2013 г. N 13АП-18350/13

г. Санкт-Петербург

08 ноября 2013 г.

Дело N А21-1645/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Кашиной Т.А., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18350/2013) ПБЮЛ Уточкина И.И.

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.06.2013 по делу N А21-1645/2013(судья Пахомова Т.В.), принятое

по иску ПБЮЛ Уточкина И.И.

к НПСП "Балтийский Бизнес-Центр"

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Уточкина Ирина Ивановна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к некоммерческому партнерству собственников помещений "БАЛТИЙСКИЙ БИЗНЕС-ЦЕНТР" (далее - ответчик) о взыскании 83 180 руб. в счет возмещения ущерба.

Решением суда от 17.06.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Уточкина И.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, истом представлены доказательства наличия убытков по вине ответчика и доказан размер причиненных убытков, поскольку последний ненадлежащим образом осуществил своё обязательство по содержанию и ремонту общего имущества здания.

В отношении отсутствия доказательств, подтверждающих факт извещения истцом ответчика о проведении досудебной независимой экспертизы, в жалобе указано, что такая обязанность нормами права не предусмотрена.

Стороны представителей в судебное заседание не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, согласно статье 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Уточкина И.И. является собственником нежилого помещения N 1-22 общей площадью 39,1 м.кв. по адресу: г. Калининград, Московский проспект, 40, что подтверждается свидетельством о праве собственности N 400067 и N 400068 от 18.07.2006 г.

01.09.2011 г. ИП Уточкина И.И. (собственник) и Некоммерчесое партнерство собственников помещений "Балтийский Бизнес-Центр" (управляющая организация) заключили договор N 01-22/2011 по управлению административно-торговым зданием "БАЛТИЙСКИЙ БИЗНЕС-ЦЕНТР".

07.11.2011 г. в спорном помещении, которое используется истцом как магазин по продаже тканей, произошел разрыв трубы водопровода и залитие помещения, о чем был составлен акт.

Ссылаясь на то, что в результате аварии произошло залитие 25 рулонов тканей, истец указал, что вследствие указанного они утратили товарный вид и стали непригодными для реализации.

В целях определения рыночной стоимости товара с учетом дефектов внешнего вида, образовавшихся вследствие залития, и соответственно, размера причиненного материального ущерба, истец обратился в экспертное учреждение ООО Региональный центр "Эксперт-оценка". Согласно заключению эксперта N 59Э/11-2011 материальный ущерб составил 83 180 руб.

28.05.2012 г. истец направил ответчику претензию с просьбой возместить материальный ущерб в течение 10 дней с момента получения претензии.

07.06.2012 г. в адрес истца поступил ответ НПСП "Балтийский Бизнес-Центр", в котором ответчик отрицал свою ответственность за причиненный ущерб.

Считая, что причиной возникновения ущерба явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по содержанию общего имущества здания, истец обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Общие основания ответственности за причинение вреда определены в статье 1064 ГК РФ, которой предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков в порядке пункта 2 статьи 15 ГК РФ, в соответствии с которым под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава гражданского правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между правонарушением и действиями ответчика, а также вину причинителя вреда.

Между тем, как правомерно указано судом первой инстанции, материалами дела не подтверждается наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением убытков имуществу истца, и размер ущерба.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что НПСП "Балтийский Бизнес-Центр" является организацией, управляющей административно-торговым зданием "БАЛТИЙСКИЙ БИЗНЕС-ЦЕНТР" по адресу: Калининград, Московский проспект, 40.

Из акта залития от 07.11.2011 г. следует, что утечка воды произошла после производства ремонтных работ Бузиновым С.А. по договору оказания услуг сварки труб водоснабжения от 07.09.2011 г., образовавшаяся в результате строительных дефектов при строительстве административного здания "БАЛТИЙСКИЙ БИЗНЕС-ЦЕНТР" (л.д. 12).

Между тем, производство ремонтных работ Бузиновым С.А. само по себе не свидетельствует о наличии непосредственной причинно-следственной связи между действиями НПСП "Балтийский Бизнес-Центр" и залитием, вследствие которого был причинен ущерб.

Каких-либо доказательств в подтверждение наличия такой причинно-следственной связи, как то наличие договорных отношений ответчика с указанным лицом, суду не представлено.

При указанном положении суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что факт залития именно в результате неисполнения ответчиком своих обязанностей истцом не доказан.

Заключение эксперта ООО Региональный центр "Эксперт-оценка" от 02.12.2011 г. N 59Э/11-2011 (л.д. 1316) не может быть принято в качестве доказательства причинения ущерба, поскольку составлено без уведомления и привлечения управляющей организации, лишенной возможности заявить претензии по обстоятельствам залития.

Поскольку других доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств истец не представил, доводы подателя жалобы, не могут быть приняты во внимание, в связи с чем, подлежат отклонению.

Кроме того, суд обоснованно принял во внимание отсутствие доказательств размера причиненного ущерба. Из акта залития невозможно установить виды, объемы и цены испорченных материалов. Каких либо дополнительных доказательств - документов инвентаризации или т.п., подтверждающих нахождение в магазине определенного количества товара на определенную сумму, из которых часть или полностью были испорчены, также не представлено.

При указанном положении суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое решение отмене не подлежит, в удовлетворении жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.06.2013 года по делу N А21-1645/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина Н.А. Мельникова