Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2008 г. N КА-А40/1144-08 Признавая недействительным решение налогового органа о привлечении банка к налоговой ответственности, суд исходил из своевременного исполнения банком обязанности по выдаче налоговому органу справки по операциям и счетам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 марта 2008 г. N КА-А40/1144-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2008 г.

Акционерный коммерческий банк "РОСЕВРОБАНК" (ОАО) (далее - коммерческий банк) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по г. Москве (далее - инспекция) от 15.02.07 N 100, от 15.02.07 N 189.

Решением от 21.08.07 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением от 20.11.07 N 09АП-14852/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 21.08.07, постановления от 20.11.07 в кассационной жалобе инспекции основаны на том, что фактические обстоятельства судом первой инстанции, апелляционным судом установлены неверно, а поэтому норма материального права применена неправильно.

Отзыв на кассационную жалобу коммерческим банком не направлен.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель коммерческого банка, заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя инспекции.

Поскольку налоговый орган надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационной жалобы представитель коммерческого банка объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, неосновательны. Обжалуемые судебные акты являются законными, а поэтому подлежат оставлению без изменения.

Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде, как показала проверка материалов дела, являлась законность и обоснованность решений налогового органа от 15.02.07 N 100, от 15.02.07 N 189, которым коммерческий банк привлечен к налоговой ответственности, установленной пунктом 1 статьи 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Налоговый орган исходил из того, что коммерческим банком не исполнена обязанность, установленная пунктом 2 статьи 86 Кодекса, поскольку справка по операциям по счету ООО "ТИМ Транс" на основании требования инспекции от 18.08.06 N 07/жел/09-1490 в предусмотренный налоговым законодательством срок не представлена.

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о том, что установленная пунктом 2 статьи 86 Кодекса обязанность по выдаче налоговому органу справки по операциям и счетам упомянутой организации, коммерческим банком исполнена. Поэтому оснований для привлечении коммерческого банка к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 135.1 Кодекса у инспекции не имелось. При этом суды исходили из того, что требование налогового органа получено коммерческим банком 04.10.06, а требуемая справка представлена 09.10.06. Кроме того, в отношении одних и тех же действий коммерческого банка инспекцией принято два постановления, что противоречии налоговому законодательству.

Проверив законность решения от 21.08.07, постановления от 20.11.07 в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя, в том числе, и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, которые дали представители коммерческого банка, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов по следующим мотивам.

Дело судом первой инстанции, апелляционным судом рассмотрено в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд первой инстанции, апелляционный суд документы, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, исследовали в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела. В судебных заседаниях установлено, что обязанность, предусмотренная пунктом 2 статьи 86 Кодекса, коммерческим банком исполнена в установленный срок. Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена. Поэтому доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной оценке установленных судами фактов отклонены.

Выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы государственная пошлина за ее рассмотрение в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями главы 25.3 Кодекса подлежит взысканию с инспекции.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 21 августа 2007 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 20 ноября 2007 года N 09АП-14852/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-22446/07-128-145 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по г. Москве - без удовлетворения. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по г. Москве в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.