Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2013 г. N 13АП-19843/13

г. Санкт-Петербург

08 ноября 2013 г.

Дело N А56-16907/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей О.И.Есиповой, И.Б.Лопато

при ведении протокола судебного заседания: Е.С.Федосеевой

при участии:

от истца (заявителя): предст. Комиссаренко И.С. - доверенность от 09.01.2013; предст. Герман В.И. - доверенность от 02.10.2013

от ответчика (должника): предст.Куковерова О.Н. - доверенность от 16.10.2013

от третьего лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-19843/2013, 13АП-20161/2013) общества с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ" и Федеральной таможенной службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2013 по делу N А56-16907/2012 (судья Звонарева Ю.Н.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ"

к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы

третье лицо: Балтийская таможня

о взыскании 60582 руб. 30 коп. убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ" (ОГРН 1107847063202; место нахождения: г.Санкт-Петербург, ул. Социалистическая, д.2/30, литера А; далее - истец, общество, ООО "НОВИКОМ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (ОГРН 1047730023703; место нахождения: г.Москва, Новозаводская улица, дом 11/5; далее - ответчик, ФТС России) за счет средств казны Российской Федерации убытков в размере 60582 руб. 30 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Балтийская таможня (ОГРН 1037811015879; место нахождения: г.Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32-А).

Решением суда первой инстанции от 26.06.2012, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций (постановления от 18.09.2012, 09.01.2013) исковые требования ООО "НОВИКОМ" удовлетворены.

05.07.2013 ООО "НОВИКОМ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о взыскании судебных расходов в размере 53500 руб.

Определением суда от 13.08.2013 заявление общества удовлетворено частично, суд взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО "НОВИКОМ" судебные издержки в размере 45000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ООО "НОВИКОМ" и ФТС России обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение суда от 13.08.2013.

В апелляционной жалобе ООО "НОВИКОМ" просит определение суда от 13.08.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления общества о взыскании судебных расходов в полном объеме. Податель жалобы ссылается на то, что общество представило суду все необходимые документы, подтверждающие факт оказания юридических услуг, а также разумность понесенных расходов. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно уравнял стоимость расходов за составление отзывов на апелляционную и кассационную жалобы со стоимостью расходов на составление искового заявления, а также стоимость участия представителей истца в судебных заседаниях разных инстанций, не приняв во внимание, что разная стоимость была установлена договорами общества с ООО "Балт-Сервис" и ООО "Академия права". Податель жалобы полагает, что понесенные обществом расходы являются разумными и обоснованными, ответчик не представил доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов, а суд не вправе уменьшать судебные расходы произвольно, препятствуя тем самым оказанию квалифицированной помощи обществу в вопросе защиты его нарушенных прав.

В апелляционной жалобе ФТС России, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права, просит определение суда от 13.08.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества о взыскании судебных расходов. Податель жалобы ссылается на несоразмерность взысканных судом расходов фактически оказанным в рамках настоящего дела юридическим услугам, полагает, что сумма заявленных ко взысканию истцом судебных расходов является необоснованно завышенной с учетом того, что процессуальные документы по делу практически идентичны, судебная практика по спорам данной категории дел обширна, а объем применяемого законодательства минимален.

В судебном заседании представитель ООО "НОВИКОМ" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ФТС России. Представитель ФТС России поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы общества по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Балтийская таможня извещена надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направила, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие Балтийской таможни.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда от 13.08.2013 и удовлетворения апелляционных жалоб ООО "НОВИКОМ" и ФТС России в связи со следующим.

В соответствии частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО "НОВИКОМ" просило взыскать (с учетом уточнения) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 53500 руб. В подтверждение понесенных расходов обществом представлены в материалы дела:

- соглашение N 3/юр-22/03-12 от 22.03.2012 об оказании юридической помощи, заключенное ООО "НОВИКОМ" с ООО "Балт-Сервис", предметом которого является представление интересов общества в арбитражном суде по исковому заявлению о взыскании убытков по ДТ 10216100/180411/0034541; приложение N 1/3/юр-22/03-12 к соглашению от 22.03.2012, которым установлены расценки по оказанию юридической помощи;

- подписанные ООО "НОВИКОМ" и ООО "Балт-Сервис" акт приемки-сдачи выполненных работ и отчет об оказании юридической помощи от 30.04.2013 в рамках исполнения соглашения N 3/юр-22/03-12 от 22.03.2012, согласно которым стоимость оказанных услуг составила 45500 руб. без НДС; в состав оказанных услуг включены: составление заявления (7000 руб.), составление отзывов на апелляционную и кассационную жалобы (8000 руб. и 9000 руб.), участие представителя в двух судебных заседаниях суда первой инстанции (6000 руб. и 7000 руб.), участие представителя в суде апелляционной инстанции (8500 руб.);

- счет на оплату N 96 от 30.04.2013, платежное поручение N 402 от 28.05.2013 и выписка из лицевого счета за 28.05.2013, которыми подтверждается оплата за оказанные юридические услуги по соглашению N3/юр-22/03-12 от 22.03.2012 в размере 53690 руб. (с учетом НДС 8190 руб.);

- трудовой договор ООО "Балт-Сервис" с Дроботовой А.Г., представлявшей интересы общества при рассмотрении дела N А56-16907/2012;

- договор N 4/Апр на оказание юридической помощи от 09.01.2013, заключенный ООО "НОВИКОМ" с ООО "Академия права", предметом которого является представление интересов общества в арбитражном суде по делу N А56-16907/2012 о взыскании убытков; приложение N 1 к договору N 14/Апр от 09.01.2013, которым установлены расценки на оказание услуг;

- подписанные ООО "НОВИКОМ" и ООО "Академия права" акт приемки выполненных работ и отчет об оказании юридической помощи от 12.03.2013 в рамках исполнения договора N 14/Апр от 09.01.2013, согласно которым стоимость оказанных услуг (участие представителя в суде кассационной инстанции) составила 8000 руб. без НДС;

- счет на оплату N 30 от 12.03.2013, платежное поручение N 235 от 11.04.2013 и выписка из лицевого счета за 12.04.2013, которыми подтверждается оплата за оказанные юридические услуги по договору N 14/Апр от 09.01.2013 в размере 9440 руб. (с учетом НДС 1440 руб.);

- трудовой договор ООО "Академия права" от 09.01.2013 с Дроботовой А.Г., представлявшей интересы общества при рассмотрении дела N А56-16907/2012 в суде кассационной инстанции.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявленные обществом ко взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 53500 руб. связаны с защитой интересов общества по настоящему делу и фактически им понесены.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как указано в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, а также в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции посчитал разумным и обоснованным взыскание в пользу общества судебных расходов в размере 45000 руб.

При этом оценивая размер понесенных истцом судебных расходов на их соответствие критерию разумности, суд первой инстанции принял во внимание, что в ходе рассмотрения дела N А56-16907/2012 представители общества участвовали в четырех судебных заседаниях (два в суде первой инстанции и по одному в суде апелляционной и кассационной инстанции), при этом истцом не обосновано установление различной стоимости оплаты услуг представителя за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (6000 руб. и 7000 руб.), суда апелляционной инстанции (8500 руб.) и суда кассационной инстанции (8000 руб.). Апелляционный суд также принимает во внимание, что основной объем доказательств по делу был сформирован при рассмотрении дела в суде первой инстанции, судебное заседание от 12.05.2012 было отложено по ходатайству общества для истребования дополнительных документов, продолжительность судебных заседаний суда первой инстанции составила 13 минут - 12.05.2013 и 5 минут - 19.06.2013, в суде апелляционной инстанции - менее 5 минут. При рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанции заявителем были представлены только отзывы на апелляционную и кассационную жалобы. Судами апелляционной и кассационной инстанций дополнительные доказательства не принимались и не исследовались, а следовательно, ООО "НОВИКОМ" не обосновало в чем заключалась для его представителей сложность при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций при наличии уже сформированного дела и правовой позиции.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумным снизить предъявленную ко взысканию обществом стоимость услуг за участие представителей заявителя в судебных заседания до 24000 руб. (по 6000 руб. за каждое заседание).

Также суд первой инстанции посчитал чрезмерно завышенной предъявленную ко взысканию обществом стоимость услуг за составление отзыва на апелляционную жалобу в размере 8000 руб. и отзыва на кассационную жалобу в размере 9000 руб., при том, что стоимость услуг по составлению искового заявления составляет всего 7000 руб. В данном случае истец не обосновал необходимость установления более высокой стоимости услуг за составление отзывов по сравнению со стоимостью услуг за составление искового заявления (что включает в себя также сбор доказательств по делу). По мнению апелляционного суда, заявленная обществом ко взысканию стоимость услуг по составлению отзывов на апелляционную и кассационную жалобы не соотносится с объемом и сложностью оказанных услуг, в связи с чем считает обоснованным уменьшение судом первой инстанции суммы взыскиваемых расходов за составление отзывов на жалобы до 7000 руб. (за каждый отзыв)

При этом, то обстоятельство, что представление интересов общества в суде кассационной инстанции осуществлялось в рамках договора с ООО "Академия права" N 14/Апр от 09.01.2013 с иными расценками, не являться основанием для признания разумной заявленной ко взысканию истцом суммы расходов за составление отзывов на апелляционную и кассационную жалобы в размере, превышающем стоимость услуг по составлению искового заявления, а равно не свидетельствует о разумности и обоснованности расходов за участие представителя в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанций в размере большем, нежели за участие в суде первой инстанции.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства (в том числе представленные сторонами распечатки с сайтов юридических компаний в сети Интернет), принимая во внимание характер спора, степень сложности дела и размер исковых требований (60582,30 руб. убытков), количество проведенных судебных заседаний с участием представителей общества, их продолжительность и причины отложения рассмотрения дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, характер услуг, оказанных в рамках договоров об оказании юридической помощи, их необходимость и разумность, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с Российской Федерации в лице ФТС России за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей. По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу и отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ); ответчиком также не доказано, что указанная сумма судебных расходов является чрезмерной.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка по правилам статей 65 и 71 АПК РФ доводам сторон и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ООО "НОВИКОМ" и ФТС России и отмены определения суда от 13.08.2013 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 августа 2013 года по делу N А56-16907/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ" и Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.И. Есипова И.Б. Лопато