Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2013 г. N 03АП-3969/13

г. Красноярск

08 ноября 2013 г.

Дело N А33-1972/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "23" октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" ноября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бутиной И.Н.,

судей: Радзиховской В.В., Споткай Л.Е.,

секретаря судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии: от индивидуального предпринимателя Лапенковой Натальи Владимировны: Лапенкова В.В., представителя по доверенности от 25.06.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Лапенковой Натальи Владимировны, общества с ограниченной ответственностью "Конструкторско-производственная фирма "Винга" на решение Арбитражного суда Красноярского края от "03" июля 2013 года по делу N А33-1972/2013, принятое судьей Путинцевой Е.И.,

установил:

индивидуальный предприниматель Лапенкова Наталья Владимировна (ИНН 245205422571, ОГРН 306245231200037) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Конструкторско-производственная фирма "Винга" (ИНН 2452023247, ОГРН 1022401405740, далее - ООО "КПФ "Винга") о взыскании 1 377 200 рублей 18 копеек неуплаченных процентов по кредитному договору N 021Ю/2007-07/02-39 за пользование кредитом в период с 06.07.2009 по 09.08.2012, а также 1 377 200 рублей 18 копеек неустойки за нарушение сроков возврата основного долга по упомянутому кредитному договору за этот же период.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.07.2013 (с учетом определения об исправлении арифметических ошибок от 08.07.2013) исковые требования удовлетворены частично: с ООО "КПФ "Винга" в пользу индивидуального предпринимателя Лапенковой Натальи Владимировны взысканы проценты за пользование кредитом в сумме 1 089 471 рубль 70 копеек, неустойка в сумме 1 111 680 рублей 02 копейки, а также взыскано 29 385 рублей 98 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции отменить.

Истец в апелляционной жалобе указал, что при расчете процентов за пользование кредитом и неустойки суд первой инстанции необоснованно применил срок исковой давности, исключив из расчета истца период с 06.07.2009 по 08.02.2010; при расчете неустойки за просрочку погашения долга суд неправомерно исчислил сумму задолженности в соответствии с определенным кредитным договором графиком гашения, тогда как фактически решением суда о досрочном взыскании долга график платежей был изменен.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанцией истец уточнил апелляционную жалобу и настаивал на правомерности его требования о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом за период с 06.07.2009 по 09.08.2012 в сумме 1 342 609 рублей 88 копеек (уменьшение суммы обусловлено зачетом истцом в счет погашения процентов суммы 11 530 рублей 10 копеек, уплаченной поручителем Зотиной Г.С., а также учетом истцом переплаты по основному долгу в сумме 23 060 рублей 20 копеек), неустойки в сумме 1 377 200 рублей 18 копеек за период просрочки возврата кредита с 06.07.2009 по 09.08.2012.

Ответчик в апелляционной жалобе указал на несоразмерность взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушенного обязательства. Ответчик полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, возразив против удовлетворения жалобы ответчика.

Ответчик явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лапенковой Натальи Владимировны не представил.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013, от 11.09.2013 апелляционные жалобы приняты к производству, рассмотрение жалоб назначено на 30.08.2013, 16.09.2013. В судебном заседании 30.08.2013 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы истца для совместного рассмотрения отложено до 16.09.2013, судебное заседание 16.09.2013 откладывалось до 16.10.2013. В судебном заседании 16.10.2013 объявлялся перерыв до 23.10.2013.

Распоряжением председателя Третьего арбитражного апелляционного суда в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 31, 35 Регламента Третьего арбитражного апелляционного суда в связи с очередным отпуском судьи Белан Н.Н. произведена замена судьи Белан Н.Н. на судью Споткай Л.Е.

Копии определений о принятии апелляционных жалоб направлялись лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб размещена Третьим арбитражным апелляционным судом на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 24.07.2013, 12.09.2013.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб и рассматривает жалобы в отсутствие его представителя.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ОАО "УРСА БАНК" (банком) и ООО "КПФ "Винга" (заемщиком) заключен кредитный договор от 21.06.2007 N 021Ю/2007-07/02-39, в соответствии с пунктом 1.1 которого банк при наличии свободных ресурсов обязался предоставить заемщику кредит в размере 5 000 000 рублей на условиях, предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму в срок и на предусмотренных договорам условиях, и уплатить проценты.

В соответствии с согласованным сторонами графиком погашения кредита и уплаты процентов срок возврата кредита - 25.06.2010.

Согласно пункту 1.3 договора за пользование кредитом заемщик уплачивает банку 15 процентов годовых, начисляемых на фактическую задолженность.

В случае нарушения срока возврата кредита (части кредита), установленного договором либо измененного по соглашению сторон или по требованию банка в одностороннем внесудебном порядке, помимо процентов, причитающихся банку в соответствии с пунктом 1.3 настоящего договора, заемщик уплачивает банку неустойку в размере процентной ставки, предусмотренной пунктом 1.3 настоящего договора.

Неустойка начисляется банком на сумму (часть) кредита, просроченную к уплате, с даты, следующей за датой, определенной сторонами, как срок возврата суммы (части) кредита, и по дату фактического возврата данной суммы (части) кредита включительно (пункт 5.1 договора).

Во исполнение обязательств по кредитному договору ОАО "УРСА БАНК" по мемориальному ордеру от 28.06.2007 N 6762609 перечислило на счет ООО "КПФ "Винга" 5 000 000 рублей.

Решением Федерального суда Центрального района города Красноярска от 06.07.2009 по делу N 2-1863/2009 удовлетворены исковые требования ОАО "УРСА БАНК" к ООО "КПФ "Винга", Зотину Валерию Александровичу, Зотиной Галине Семеновне о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору от 21.06.2007 N 021Ю/2007-07/02-39 в сумме 3 128 197 рублей 69 копеек.

Как установлено судом первой инстанции, ОАО "МДМ БАНК" является правопреемником ОАО "УРСА БАНК", реорганизованного в форме присоединения к нему ОАО "МДМ БАНК" и ЗАО "Банковский холдинг МДМ".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.12.2010 по делу N А33-19387/2009к5 удовлетворено требование ОАО "МДМ БАНК" о включении требования ОАО "МДМ БАНК" в размере 3 100 877 рублей 15 копеек основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "КПФ "Винга" как обеспеченного залогом следующего имущества: здание общей площадью 4869 кв.м, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, ЗАТО г. Железногорск, г. Железногорск, ул. Южная, зд. 45 "ж".

Между ОАО "МДМ БАНК" (цедентом) и Лапенковой Натальей Владимировной (цессионарием) заключен договор уступки прав (требований) от 05.04.2012 N 05042012_008_810, согласно пункту 1.1 которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по кредитному обязательству, вытекающему из договора, заключенному с физическими и юридическими лицами согласно приложению, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора. Указанные права по кредитному обязательству передаются в том виде, в котором они существуют на момент подписания настоящего договора.

Пунктом 1.2 договора цессии предусмотрено, что требования цедента к должникам, вытекающие из кредитных обязательств по кредитному договору, переходят к цессионарию в полном объеме задолженности должников перед цедентом по кредитному договору, существующей в момент перехода прав (требований), в том числе к цессионарию переходит право на начисленные, но не уплаченные на момент заключения настоящего договора проценты, не начисленные проценты, суммы основного долга, а также права на получение всех иных платежей, подлежащих уплате должником в соответствии с условиями кредитного договора и все иные права по кредитному договору. Одновременно с уступкой прав (требований) из кредитного договора к цессионарию в силу закона (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации) в полном объеме переходят права (требования) по всем договорам, обеспечивающим исполнение обязательств должников по кредитному договору.

В приложении N 1 к договору об уступке прав (требований) от 05.04.2012 N 05042012_008_810 указан договор с ООО КПФ "Винга" N 021Ю/2007-002-39, сумма выдачи 5 000 000 рублей, сумма задолженности 3 017 626 рублей 87 копеек, дата планового возврата - 25.06.2010, процентная ставка 15%.

По расходному кассовому ордеру от 05.04.2012 N 291624 Лапенкова Наталья Владимировна уплатила ОАО "МДМ БАНК" 3 017 626 рублей 87 копеек - предусмотренную пунктом 6.1 договора цессии цену передаваемых прав.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.06.2012 по делу N А33-19387/2009к10 удовлетворено требование Лапенковой Натальи Владимировны о включении в реестр требований кредиторов ООО "КПФ "Винга" в третью очередь реестра 1 154 242 рублей 28 копеек процентов за пользование кредитом, 442 585 рублей 27 копеек неустойки как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.06.2012 по делу N А33-19387/2009к5 произведена замена кредитора - ОАО "МДМ БАНК" на его правопреемника - Лапенкову Наталью Владимировну в реестре требований кредиторов ООО "КПФ "ВИНГА" с суммой требования основного долга в размере 3 017 626 рублей 87 копеек как обеспеченное залогом имущества должника.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 по делу N А33-19387/2009к10 отменено определение Арбитражного суда Красноярского края от 13.06.2012.

Платежными поручениями от 08.08.2012 N 356 на 442 585 рублей 27 копеек, от 08.08.2012 N 355 на 1 154 242 рублей 28 копеек, от 08.08.2012 N 354 на 3 017 626 рублей 87 копеек (денежные средства перечислены 09.08.2012) ООО КПФ "Винга" перечислило на счет Лапенковой Натальи Владимировны денежные средства в общей сумме 4 614 454 рублей в счет погашения задолженности третьей очереди кредиторов (определение Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-19387/2009к12 от 26.07.2012, сумма - 442 585 рублей 27 копеек), в счет погашения третьей очереди реестра кредиторов (определение Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-19387/2009к12 от 26.07.2012, сумма - 1 154 242 рублей 28 копеек), в счет гашения задолженности третьей очереди реестра кредиторов - возврат основного долга по кредитному договору от 21.06.2007 N 021ю/2007-07/02-39 (определение Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-19387/2009к12 от 26.07.2012, сумма - 3 017 626 рублей 87 копеек).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.10.2012 по делу N А33-19387/2009 утвержден отчет конкурсного управляющего, прекращено производство по делу о признании банкротом ООО "КПФ "Винга".

Судом установлено, что на основании решения районного суда Центрального района города Красноярска о взыскании задолженности по кредитному договору должником Зотиной Галиной Семеновной в пользу Лапенковой Натальи Владимировны (как правопреемника ОАО "УРСА БАНК") перечислены денежные средства в общей сумме 34 590 рублей.

Решением Железногорского городского суда Красноярского края от 28.05.2013 по делу N 2-510/2013 удовлетворены исковые требования Зотина Валерия Александровича о взыскании с Лапенковой Натальи Владимировны неосновательного обогащения в сумме 1 596 827 рублей 55 копеек.

28.05.2013 Лапенкова Наталья Владимировна направила в адрес Зотина Валерия Александровича уведомление о зачете, в котором указала, что последний имеет перед ней задолженность в сумме 1 674 480 рублей 79 копеек, состоящую из 1 463 528 рублей 20 копеек взысканной решением суда от 23.01.2013 и апелляционным определением от 01.04.2013. В соответствии с решением Железногорского суда от 28.05.2013 с Лапенковой Натальи Владимировны в пользу Зотина Валерия Александровича взыскано 1 596 827 рублей 55 копеек. Кроме того, поручителем, несущим солидарную ответственность по заемному обязательству Зотиной Галиной Семеновной в августе - сентябре 2012 года излишне уплачены в пользу Лапенковой Натальи Владимировны 11 530 рублей 10 копеек. В уведомлении Лапенкова Наталья Владимировна заявила Зотину Валерию Александровичу о зачете названных встречных однородных требований.

При таких обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неуплаченных процентов по кредитному договору от 21.06.2007 N 021Ю/2007-07/02-39 в сумме 1 377 200 рублей 18 копеек за пользование кредитом в период с 06.07.2009 по 09.08.2012, неустойки в сумме 1 377 200 рублей 18 копеек за этот же период.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности факта наличия просрочки в погашении задолженности по кредитному договору (согласно графику погашения долга), доказанности перехода права требования по данному договору к истцу, а также истечения срока исковой давности по заявленным требованиям за период с 06.07.2009 до 08.02.2010.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения судебного акта.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности - в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт просрочки возврата кредита и учитывая изложенные нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истца (с учетом перехода к нему прав требования по кредитному договору от 21.06.2007 N 021Ю/2007-07/02-39) права требования с ответчика взыскания процентов за пользование кредитом и договорной неустойки.

Между тем при рассмотрении настоящего спора суд применил срок исковой давности к требованиям о взыскании процентов и неустойки за период с 06.07.2009 по 08.02.2010.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего спора ответчик заявил в суде первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

В силу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Данной статьей предусмотрен частный случай, когда не течет срок исковой давности. Так, при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения.

Из указанных выше норм права и самого смысла срока исковой давности следует, что течение срока исковой давности обусловлено наличием у заинтересованного лица права на обращение в суд за защитой своего права.

Как следует из материалов дела, 14.12.2010 ОАО "МДМ БАНК" (правопредшественник истца) включено в реестр требований ООО КПФ "Винга" со следующим требованием - основной долг в сумме 3 100 877 рублей 15 копеек.

11.04.2012 индивидуальный предприниматель Лапенкова Наталья Владимировна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о включении в реестр требований кредитора процентов и неустойки, начисленных на указанную выше сумму долга.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.06.2012 по делу N А33-19387/2009к10 в реестр требований кредиторов ООО КПФ "Винга" дополнительно включено следующее требование индивидуального предпринимателя Лапенковой Натальи Владимировны: проценты за пользование кредитом - 1 154 242 рубля 28 копеек за период с 06.09.2009 по 24.01.2012, неустойка - 442 585 рублей 27 копеек за период с 06.09.2009 по 28.06.2010.

Как указано выше, данное определение отменено постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 по этому же делу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.10.2012 по делу N А33-19387/2009 прекращено производство по делу о банкротстве ООО КПФ "Винга", данное определение вступило в законную силу 14.12.2012.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что до вступления в законную силу определения суда о прекращении производства по делу о банкротстве (14.12.2012) у индивидуального предпринимателя Лапенковой Натальи Владимировны отсутствовало право на рассмотрение дела о взыскании процентов и неустойки в исковом порядке, тогда как в удовлетворении требования, предъявленного в рамках дела о банкротстве истцу отказано в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в связи с отсутствием у кредитора права на увеличение включенной в реестр суммы требований).

При таких обстоятельствах в порядке статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации из срока исковой давности следовало исключить период с 11.04.2012 по 14.12.2012.

Более того, само по себе право на иск, которое истец пытался реализовать путем предъявления соответствующего требования в рамках дела о банкротстве, отсутствовало у истца с момента публикации сведений о введении с 21.01.2010 процедуры наблюдения.

После вступления в законную силу определения о прекращении производства по делу о банкротстве (14.12.2012) истец незамедлительно (в течении двух месяцев) обратился с иском в суд с рассматриваемым требованием (08.02.2013).

Учитывая, что индивидуальный предприниматель Лапенкова Наталья Владимировна обратилась 11.04.2012 с требованием о включении в реестр требований ответчика спорных процентов и неустойки в пределах срока исковой давности, исчисляемого с даты принятия Федеральным судом Центрального района города Красноярска решения от 06.07.2009 по делу N 2-1863/2009 о досрочном взыскании долга по кредитному договору, исключая период с 11.04.2012 по 14.12.2012, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обращаясь с иском в суд 08.02.2013, истец не пропустил установленный законом трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям.

С учетом этого, требования истца о взыскании процентов и неустойки подлежали удовлетворению за весь предъявленный им период - с 06.07.2009 (даты вынесения судом решения о взыскании долга по кредитному договору) по 09.08.2012 (даты фактического погашения долга).

Также суд апелляционной инстанции признал обоснованным довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности ступенчатого исчисления судом задолженности в соответствии с графиком погашения при расчете неустойки, по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением Федерального суда Центрального суда города Красноярска от 06.07.2009 N 2-1863/2009 удовлетворены исковые требования ОАО "УРСА БАНК" (правопредшественника истца) о досрочном взыскании с ООО КПФ "Винга" долга по кредитному договору от 21.06.2007 N 021Ю/2007-07/02-39.

Досрочное взыскание суммы кредита предусмотрено пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении указанного выше спора суд общей юрисдикции также исходил из пункта 4.2 кредитного договора, согласно которому банк вправе в одностороннем внесудебном порядке изменить условие о сроках возврата кредита, уплаты процентов и досрочно взыскать с заемщика задолженность по кредиту, процентам и начисленным штрафным санкциям, в том числе в случае несвоевременности любого платежа по кредитному договору заемщика с банком.

Федеральный суд Центрального суда города Красноярска принял во внимание то обстоятельство, что до возбуждения указанного дела в суде банк направлял ООО КПФ "Винга" письменные уведомления о досрочном взыскании задолженности по кредиту.

Таким образом, стороны в кредитном договоре от 21.06.2007 N 021Ю/2007-07/02-39 предусмотрели право банка в одностороннем порядке изменить сроки погашения задолженности, установленные графиком погашения, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств.

Упомянутым выше решением суда подтверждается факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору и возникновения у банка права на взыскание всей суммы долга по договору, то есть до истечения сроков, указанных в графике погашения задолженности, приложенном к кредитному договору. Следовательно, вступившим в законную силу решением районного суда подтверждено изменение сроков исполнения заемщиком обязательств по договору займа, то есть прекращение действия согласованного сторонами графика погашения задолженности.

При таких обстоятельствах истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки на всю сумму долга, уступленную индивидуальному предпринимателю Лапенковой Наталье Владимировне по договору от 05.04.2012 N 05042012_008_810 (за вычетом уплаченных поручителем сумм), начиная с даты принятия решения районного суда до даты полной оплаты.

Арифметический расчет исковых проверен судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным в части взыскания процентов за пользование кредитом в период с 06.07.2009 по 09.08.2012 в сумме 1 342 609 рублей 88 копеек, рассчитанной исходя из суммы долга 3 017 626 рублей 87 копеек (размер уступленного долга) - 23 060 рублей 20 копеек (сумма уплаченной поручителем), установленной договором ставки - 15%, с учетом исключения из суммы процентов 11 530 рублей 10 копеек фактически уплаченных поручителем и суммы 23 060 рублей 20 копеек переплаты по основному долгу.

Также суд признал обоснованным требование истца о взыскании неустойки в сумме 1 377 200 рублей 18 копеек за период с 06.07.2009 по 09.08.2012 исходя из суммы уступленного долга - 3 017 626 рублей 87 копеек - 23 060 рублей 20 копеек, исходя из определенной сторонами ставки 15% (с учетом заявленных исковых требований).

В остальной части иск удовлетворению не подлежит в связи с допущенными истцом при расчете суммы иска арифметическими ошибками.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованном отклонении судом первой инстанции заявления об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки отклонен судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

При рассмотрении вопроса о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по договорам кредита), так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. В связи с этим снижение судом суммы неустойки, подлежащей уплате кредитору, ниже среднего размера платы по кредитам, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения денежного обязательства, допускается в исключительных случаях.

Доказательства среднего размера такой платы представляются ответчиком, однако могут быть опровергнуты истцом. Присужденная судом денежная сумма, во всяком случае, не может быть меньше чем та, которая была бы начислена на сумму долга исходя из двойной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации.

Поскольку неустойка носит зачетный характер по отношению к убыткам (статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации) при заявлении о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Кодекса на ответчика, по сути, возлагается бремя доказывания размера предполагаемых убытков истца.

Установив, что вопреки указанным разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил каких-либо доказательств значительного превышения суммы неустойки над размером возможных убытков истца, приняв во внимание размер процента неустойки, длительность периода неисполнения обязательств по возврату суммы основного долга, соотношение размера неустойки размеру обязательств, учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанного правонарушения, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для снижения суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права.

При указанных выше обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого решения арбитражного суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение иска относится на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы Лапенковой Натальи Владимировны взыскиваются с ООО КПФ "Винга", государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы ООО КПФ "Винга" относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "03" июля 2013 года по делу N А33-1972/2013 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Конструкторско-производственная фирма "Винга" (ИНН 2452023247, ОГРН 1022401405740) в пользу индивидуального предпринимателя Лапенковой Натальи Владимировны (ИНН 245205422571, ОГРН 306245231200037) проценты за пользование кредитом в сумме 1 342 609 рублей 88 копеек, неустойку в сумме 1 377 200 рублей 18 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 310 рублей 22 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Конструкторско-производственная фирма "Винга" (ИНН 2452023247, ОГРН 1022401405740) в пользу индивидуального предпринимателя Лапенковой Натальи Владимировны (ИНН 245205422571, ОГРН 306245231200037) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

В.В. Радзиховская Л.Е. Споткай