Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2013 г. N 07АП-7553/13

г. Томск

08 ноября 2013 г.

Дело N А27-21307/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2013 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Колупаевой Л.А., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плешивцевой Ю.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Чуднов О.Г. по доверенности от 01.12.2011 г. (по 31.12.2013 г.)

от ответчика: Кузьмин М.В. по доверенности от 14.02.2013 г. (на один год)

от третьих лиц: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕАЛФОРМ", г.Москва

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 17 июля 2013 года по делу N А27-21307/2012 (судья Серафимович Е.П.)

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Кузнецк Трейд Компани", г.Новокузнецк (ОГРН 1023201758965, ИНН 4216007430)

к обществу с ограниченной ответственностью "РЕАЛФОРМ", г. Москва

(ОГРН 1027739168786, ИНН 7709299785)

о взыскании 124 547 973,54 руб. долга, 3 400 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "РасМин", г. Люберцы; закрытое акционерное общество "Шахтоуправление "Талдинское-Кыргайское", Прокопьевский район, с. Большая Талда

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Кузнецк Трейд Компания" (далее- ЗАО "Кузнецк Трейд Компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "РЕАЛФОРМ" (далее- ООО "РЕАЛФОРМ", ответчик) о взыскании 124 547 973,54 руб. долга, 3 400 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений исковых требований) с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц ООО "РасМин", ЗАЛ "Шахтоуправление "Талды-Кыргайское".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17 июля 2013 г. исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "РЕАЛФОРМ" в пользу закрытого акционерного общества "Кузнецк Трейд Компани" взыскано 127 947 973 руб. 54 коп., из которых 124 547 973 руб. 54 коп. долга, 3 400 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РЕАЛФОРМ" в поданной в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобе, ссылаясь на не представление истцом неоспоримых доказательств того, что между сторонами заключались спорные договоры поставки на условиях, по цене заявленной в качестве долга истцом, в связи с чем, суд пришел к необоснованному и незаконному выводу о наличии задолженности, просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований ЗАО "Кузнецк Трейд Компани" в полном объеме.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) не представил.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, приводимым в обоснование иска в суде первой инстанции, считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц при имеющихся явке и материалам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 516, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о доказанности факта поставки товара и в отсутствии доказательств оплаты удовлетворил исковые требования.

Выводы суда соответствуют закону и материалам дела.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара истцом товара - рядового угля по договору N 1У-ШК от 09.11.2011 г., угольного концентрата по договору от 09.12.2011 г. N 2У-Рас ООО "РЕАЛФОРМ" (покупатель) подтверждается материалами дела актами приема - передачи по договорам N 1У-ШК от 09.11.2011 г. и N 2У-Рас от 09.12.2011 г.

Общая сумма, подлежащая уплате покупателем (ООО "РЕАЛФОРМ") поставщику (ЗАО "Кузнецк Трейд Компани") за поставляемую продукцию по договору от 09.11.2011 г. N 1У-ШК 202 180 619, 40 руб., в том числе НДС 30 841 111, 43 руб. (пункт 2.2 договора); по договору от 09.12.2011 г. N 2У-Рас 14 427 354, 14 руб., в том числе НДС 2 200 782, 83 руб. (пункт 2.2 договора).

Пунктами 2.3. вышеназванных договоров предусмотрена оплата продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в соответствии с утвержденными графиками платежей.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по состоянию на 12.02.2013 составила по договору N 1У-ШК от 09.11.2011 - 112 180 619,40 руб., по договору N 2У-Рас от 09.12.2011 - 12 367 354 руб.

Оставление ответчиком направленной истцом претензии от 01.10.2012 с требованием оплатить имеющуюся задолженность, не оплата задолженности явилось основанием для обращения ЗАО "Кузнецк Трейд Компани" в суд с настоящим иском к ответчику о взыскании 124 547 973,54 руб. долга (по договору N 1У-ШК от 09.11.2011- 112 180 619,40 руб., по договору N 2У-Рас от 09.12.2011 - 12 367 354 руб.), а также 3 400 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11.02.2013 (3 000 000 руб. по договору N 1У-ШК на поставку рядового угля от 09.11.2011, 400 000 руб. по договору N 2У-Рас угольного концентрата от 09.12.2011).

Ответчиком оспаривается факт заключения данных договоров, наличие актов приема передачи товара, по мнению ответчика, не свидетельствуют о непосредственной выборке товара, акты не отражают периоды и объемы выборки.

Вместе с тем, ответчиком не оспаривается факт поставки товара в его адрес истцом, но не в рамках представленных истцом договоров.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом факта поставки товара ответчику и отсутствия доказательств оплаты товара последним, в связи с чем, удовлетворил исковые требования.

Как установлено судом первой инстанции, рядовой уголь приобретался истцом у ООО "Шахта "Кыргайская" на основании договора поставки N 07-1/07, хранился на складах ООО "Шахта "Кыргайская" и в дальнейшем отгружался также ООО "Шахта "Кыргайская" в соответствии с указаниями истца.

Часть рядового угля, приобретенного у ООО "Шахта "Кыргайская", по договору N 30 от 19.01.2005 передан ООО "РасМин" для его переработки и получения угольного концентрата, после чего угольный концентрат хранился на складах ООО "РасМин" и впоследствии отгружался ООО "РасМин" в соответствии с указаниями истца.

Доводы ответчика о непредставлении истцом оригиналов договоров купли-продажи, актов приема - передачи и товарных накладных, были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены, факт направления истцом в адрес ответчика спорных договоров и актов приемки продукции по ним электронной почтой подтверждается отчетами об отправке электронной корреспонденции и справками специалиста Майкрософт; вторые экземпляры направленных по почте подлинников указанных документов ответчиком в адрес истца не возвращены.

Кроме того, в период с января по апрель 2012 угольный концентрат в количестве 8 508,34 тн., принадлежащий истцу, и хранившийся на складе ООО "ОФ "Прокопьевская" отгружен ООО "РЕАЛФОРМ", о чем ответчиком и ООО "РасМин" были подписаны акты отгрузки от 31.01.2012, 29.02.2012, 10.04.2012.

Письмом N 07/02 от 13.02.2013 ООО "РасМин" уведомил истца о том, что обязательства по отгрузке угольного концентрата для ООО "РЕАЛФОРМ" исполнены и 8 500,5 тн. отгружены в порт Высоцк, что подтверждается представленными в материалах дела квитанциями о приеме груза с указанием грузоотправителя ООО "ОФ "Прокопьевская", грузополучателя ООО "Порт Высоцкий".

Судом первой инстанции также истребованы из Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области копии документов по налоговой проверки ООО "Шахта "Кыргайская", касающейся рядового угля, принадлежащего истцу, включая акт осмотра угля, а также сведения и заверенные копии соответствующих документов по результатам встречной проверки ЗАО "Кузнецк Трейд Компани" и ООО "РЕАЛФОРМ" по продаже последнему рядового угля и угольного концентрата по спорным договорам.

Представленными Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области документами подтверждается поставка истцом ответчику угольной продукции по спорным договорам, в том числе договор N 1У-ШК от 09.11.2011 на поставку истцом ответчику рядового угля марки "Гр" в количестве 460 124,70 тонн, договор N 1У/Р -ШТК от 15.11.2011 на поставку ответчиком в адрес ЗАО "Шахтоуправление "Талдинское-Кыргайское" рядового угля марки "Гр" в количестве 460 124,70 тонн, акт приема-передачи от 15.11.2011 к договору N 1У/Р-ШТК от 15.11.2011, товарная накладная N 1 от 15.11.2011 о поставке ответчиком ЗАО "Шахтоуправление "Талдинское-Кыргайское" рядового угля в количестве 4601124,7 тонн на сумму 204 203 341,86 руб., платежные поручения об оплате ответчиком истцу.

Оплата ответчиком по спорным договорам подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и выписками Филиала ОАО Банк ВТБ в г.Кемерово из лицевого счета ЗАО "Кузнецк Трейд Компани" - 90 000 000 руб. по договору N 1У-ШК от 09.11.2011 и 2 060 000 руб. по договору N 2У-Рас от 09.12.2011.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно посчитал установленным факт поставки истцом ответчику угольного концентра по договору N 2У-Рас в количестве 8 508,30 тонн на сумму 14 427 354,14 руб., рядового угля марки "Гр" по договору N 1У-ШК в количестве 460 124,70 тонн на сумму 202 180 619,40 руб.

Отрицание ответчиком факта заключения спорных договоров при неоспаривании факта получения от истца угольной продукции и ее частичной оплаты, в отсутствии наличия иных договоров с истцом; документального не подтверждения разовой поставки, по которой производилась оплата за поставленную продукцию, не подтверждают доводы ответчика о незаключенности спорных договоров, не согласовании объемов поставок и цены поставляемой продукции, а равно не опровергают доказанность истцом факта поставки в заявленных объеме и по стоимости согласованной сторонами в соответствующих договорах.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств оплаты полученного товара в полном объеме.

В связи с чем, требования о взыскании долга в сумме 124 547 973,54 руб. признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 400 000 рублей, суд первой инстанции правомерно руководствовался пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, правовой позицией Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г., согласно которых в качестве пользования чужими денежными средствами следует рассматривать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы или оказанные услуги, учитывая, что основанием ответственности по денежному обязательству в виде начисления процентов является факт нарушения этого обязательства, выражающийся в невозврате соответствующих денежных средств в срок, в том числе, несвоевременной оплате оказанных услуг, а равно исходя из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара на сумму 124 547 973,54 руб.

Расчет процентов судом проверен, признан правильным, ответчиком контррасчет не представлен.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 июля 2013 года по делу N А27-21307/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

Л.А. Колупаева С.Н.Хайкина