Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2010 г. N 01АП-4746/10

30 ноября 2010 г.

А43-6844/2010

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Александровой О.Ю., Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мироедовой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Кудьминское" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.07.2010, принятое судьёй Кабакиной Е.Е., по делу N А43-6844/2010 по иску муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Кудьминское" к администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области, Комитету по управлению муниципальным имуществом Кстовского района Нижегородской области, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципального унитарного предприятия Кстовского района "Фармация", о признании права хозяйственного ведения.

В судебном заседании приняли участие представители:

от муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Кудьминское" - Шабалина В.И. по доверенности от 01.06.2010 N 168 (сроком до 31.12.2010);

от администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области - не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (уведомление N 21154);

от Комитета по управлению муниципальным имуществом Кстовского района Нижегородской области - не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (уведомление N 21153);

от муниципального унитарного предприятия Кстовского района "Фармация" - не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (уведомление N 21149).

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Кудьминское" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области, Комитету по управлению муниципальным имуществом Кстовского района Нижегородской области о признании права хозяйственного ведения на нежилое помещение аптеки площадью 28,3 кв.м, литер А III, расположенное на первом этаже жилого пятиэтажного дома по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, д.Новоликеево, ул.Ленина, д.1, на основании статей 294, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено муниципальное унитарное предприятие Кстовского района "Фармация".

Решением от 19.07.2010 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных требований. Одновременно суд взыскал с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Кудьминское" в доход федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Кудьминское" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу об отсутствии решения администрации о закреплении помещения аптеки на праве хозяйственного ведения за МУП ЖКХ "Кудьминское". Суд не принял во внимание то обстоятельство, что на основании распоряжения администрации от 05.07.2005 N 1301р "О передаче жилого фонда" МУП ЖКХ "Кудьминское" передан не только жилой фонд, но и иное имущество, не входящее в жилой фонд. Иных распоряжений администрацией не издавалось. При этом исполнение указанного распоряжения свидетельствует о передаче имущества истцу в том объеме, в каком оно находилось у МУП ЖКХ "Новоликеевское" на праве хозяйственного ведения. В нарушение части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не дана оценка письму КУМИ Кстовского района об отсутствии помещения аптеки в муниципальной казне от 16.03.2010, распоряжению администрации от 23.07.2008 N 1712-р "О предоставлении МУП "Фармация" в безвозмездное пользование объектов муниципальной собственности Кстовского муниципального района". При этом заявитель пояснил, что помещение аптеки не может находиться в безвозмездном пользовании МУП "Фармация", поскольку на момент издания распоряжения от 23.07.2008 N 1712-р помещение в муниципальной казне отсутствовало.

Администрация Кстовского муниципального района Нижегородской области в отзыве на апелляционную жалобу от 22.11.2010 просило оставить решение Арбитражного суда Нижегородской области без изменения, указывая на то, что оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. При этом пояснило, что истцом не представлено доказательств принятия собственником решения о закреплении за истцом спорного объекта недвижимости на праве хозяйственного ведения, а также фактической передачи имущества последнему. Доказательства государственной регистрации права хозяйственного ведения на спорное имущество отсутствуют. Отказ регистрирующего органа в установленном порядке не обжалован.

Комитет по управлению муниципальным имуществом Кстовского района Нижегородской области в отзыве от 08.11.2010 N 15/3758 указало, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просило оставить его без изменения. Согласно имеющейся в деле выписке из реестра муниципальной собственности от 16.03.2010 N 15/871 спорное помещение аптеки числится в реестре муниципальной собственности Кстовского муниципального района. При этом правомерен вывод суда о том, что перечень имущества, передаваемого МУП ЖКХ "Кудьминское", не содержит ссылок на спорный объект.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения главы администрации Кстовского района Нижегородской области от 25.03.2005 N 552-р создано муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Кудьминское", утвержден его устав и сформирован уставный капитал путем передачи имущества в хозяйственное ведение на сумму 121 тыс. руб.

Согласно пункту 1.3 устава МУП ЖКХ "Кудьминское" функции учредителя предприятия осуществляет администрация Кстовского муниципального района Нижегородской области.

В соответствии с пунктом 3.2 устава имущество предприятия находится в муниципальной собственности Кстовского муниципального района, принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения и отражается на его самостоятельном балансе. Право хозяйственного ведения в отношении муниципального имущества, принадлежащего предприятию, возникает у предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением учредителя (пункт 3.3 устава).

В соответствии с приложением в перечень имущества, передаваемого в уставный капитал истца, вошла ремонтно-механическая мастерская, 1959 года постройки, балансовой стоимостью 121 273 руб.

На основании распоряжения администрации Кстовского района Нижегородской области от 05.07.2005 N 1301р на баланс МУП ЖКХ "Кудьминское" передан с баланса МУП ЖКХ "Новоликеевское" муниципальный жилой фонд согласно приложению, в том числе восемнадцатиквартирный жилой дом N1, расположенный по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, д.Новоликеево, ул.Ленина.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.04.2009 по делу N А24-29413/2008 МУП ЖКХ "Кудьминское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В целях формирования конкурсной массы истец обратился в Кстовский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области с заявлением от 24.04.2010 о государственной регистрации права хозяйственного ведения на нежилое помещение аптеки площадью 28,3 кв.м, литер А III, расположенное на первом этаже жилого пятиэтажного дома по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, д.Новоликеево, ул.Ленина, д.1.

Письмом от 20.05.2010 N 14/026/2010-249 регистрирующий орган отказал истцу в государственной регистрации права хозяйственного ведения на спорное помещение аптеки в связи с непредставлением распорядительного акта собственника о закреплении объекта на праве хозяйственного ведения и акта передачи объекта на указанном праве, а также отсутствием регистрации прав муниципальной собственности на объект, которая необходима для регистрации права хозяйственного ведения.

Полагая, что спорное помещение аптеки не является муниципальной собственностью, числится на балансе истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Лицо, не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может обратиться в арбитражный суд с иском о признании своего права на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу указанной нормы требование о признании права направлено на подтверждение уже возникшего права, если иное не предусмотрено законом. Требование о признании права хозяйственного ведения является надлежащим способом защиты в случае, когда данное право возникло до предъявления иска, но ответчик оспаривает это право.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, заявив иск о признании права хозяйственного ведения на переданное (используемое) недвижимое имущество, предприятие должно доказать, что у него возникло данное право в отношении указанного объекта.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника (пункт 1 статьи 299 Кодекса).

Права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него (пункт 2 статьи 8 Кодекса). Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в отношении недвижимого имущества законом установлен особый порядок возникновения (перехода) права хозяйственного ведения. Материалами дела не подтверждено закрепление за муниципальным предприятием права хозяйственного ведения на помещение аптеки в установленном порядке, а также осуществление государственной регистрации права за ним.

Ссылка заявителя на то, что на основании распоряжения администрации от 05.07.2005 N 1301р "О передаче жилого фонда" МУП ЖКХ "Кудьминское" передано имущество, находящееся у МУП ЖКХ "Новоликеевское" на праве хозяйственного ведения, отклоняется как несостоятельная, поскольку согласно приложению к указанному распоряжению ответчику передан жилой фонд, в составе которого не учтены нежилые помещения. Нахождение у заявителя имущества на балансе не удостоверяет наличие права хозяйственного ведения на него. Более того, МУП ЖКХ "Кудьминское" не является правопреемником МУП ЖКХ "Новоликеевское".

Таким образом, доказательства принятия администрацией Кстовского муниципального района решения о закреплении за МУП ЖКХ "Кудьминское" на праве хозяйственного ведения спорного объекта и передачи объекта по акту приема-передачи истцу на указанном праве в материалах дела отсутствуют.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку у истца не возникло вещное право в отношении имущества, являющегося предметом спора, то он не вправе требовать подтверждения его наличия в судебном порядке. Более того, спорное имущество не находится во владении истца, следовательно, избранный предприятием способ защиты нарушенного права является ненадлежащим.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции признал вывод суда первой инстанции соответствующим действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам и не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

С муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Кудьминское" подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб., поскольку определением от 11.10.2010 последнему предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.07.2010 по делу N А43-6844/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Кудьминское" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Кудьминское" в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

О.Ю. Александрова О.А. Большакова