Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2013 г. N 17АП-12494/13

г. Пермь

08 ноября 2013 г.

Дело N А50-7112/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Дружининой Л.В., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,

при участии:

от истца - ОАО "Объединенная химическая компания "УРАЛХИМ" в лице филиала "Азот": Кремер Я.А. по доверенности от 20.12.2012 г. N ДовО-367-12

от ответчика - ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9": Чудинова Е.Л. по доверенности от 30.04.2013 г. N 54

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ОАО "Объединенная химическая компания "УРАЛХИМ" в лице филиала "Азот"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 августа 2013 года

по делу N А50-7112/2013,

принятое судьей Корляковой Ю.В.,

по иску открытого акционерного общества "Объединенная химическая компания "УРАЛХИМ" в лице филиала "Азот" (ОГРН 1077761874024, ИНН 7703647595)

к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 9" (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383)

о взыскании неустойки по договору подачи воды,

установил:

Открытое акционерное общество "Объединенная химическая компания "УРАЛХИМ" в лице филиала "Азот" ОАО "ОХК "УРАЛХИМ" в г. Березники (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - ответчик), предъявив требования о взыскании пеней в сумме 257829 руб. 29 коп., судебных расходов в сумме 200 руб. за получение выписки из ЕГРЮЛ (с учетом уточнения истцом исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обжаловал решение суда. Считает, что договор между сторонами от 01.01.2006 является заключенным, соглашение о неустойке согласованным.

Ответчик с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал. Просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 01.01.2006 заключен договор N Г06/07528/15/199 (далее - Договор), по условиям которого истец (Предприятие) обязался подавать на условиях настоящего договора камскую воду 1 подъема, а ответчик (Потребитель) - принимать и оплачивать в соответствии с договором.

В соответствии с п. 3.2 указанного договора потребитель до окончания текущего месяца (последний рабочий день) производит окончательный расчет за фактически потребленную камскую воду в учетном периоде, с учетом суммы внесенного предварительного платежа.

Во исполнение условий вышеназванного договора в августе 2011 г., ноябре 2012 г. - феврале 2013 г. истцом были оказаны услуги по подаче камской воды 1 подъема.

Представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается факт несвоевременной оплаты стоимости оказанных истцом услуг.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате воды, истцом в соответствии со ст. 330 ГК РФ договора начислена неустойка в размере 257 829 руб. 29 коп.

Неисполнение ответчиком требования истца по оплате неустойки послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При принятии решения по делу N А50-7112/2013 суд оценил доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими деле, определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Указанная норма является императивной и не предполагает иного толкования участниками гражданских правоотношений.

Представленные ОАО "ТГК-9" протокол разногласий от 24.05.2006 г. и протокол согласования разногласий от 28.06.2006 г. к договору N Г06/07528/15/199 от 01.01.2006 г. свидетельствуют о намерении сторон своей волей и в своем интересе согласовать спорные условия договора, в том числе условие по п. 5.2. договора о размере пени за нарушение обязательства.

Учитывая то обстоятельство, что протокол согласования разногласий от 28.06.2006 г. подписан только представителем истца (техническим директором Черемисиновым С.Д.), письменная форма соглашения о неустойке является не соблюденной.

Исследовав доказательства, представленные сторонами в процессе рассмотрения дела, судом первой инстанции сделал правильный вывод о несогласованности сторонами условия о начислении договорной неустойки по п. 5.2. договора N Г06/07528/15/199 от 01.01.2006 г.

Доводы истца о заключенности либо незаключенности договора не подлежат оценке, так как они не являлись предметом рассмотрения в споре по данному делу. Несогласование сторонами условия о договорной неустойке не влечет незаключенность всего договора в целом.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил ссылки истца на преюдициальность судебных актов, принятых по результатам рассмотрения дел N А50-6892/2013, N А50-6895/2013.

При рассмотрении указанных дел исследовались иные договоры, подписанные обеими сторонами.

Довод истца о том, что в отзыве на иск ответчик не оспаривал начисление неустойки, не соглашаясь лишь с ее размером, во внимание не принимается, поскольку не имеет в данном случае правового значения. В ходе рассмотрения дела ответчиком представлены протоколы разногласий к договору, и им было оспорено соглашение о неустойке.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене в соответствии со ст.270 АПК РФ не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 августа 2013 года по делу N А50-7112/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

Л.В.Дружинина Д.И.Крымджанова