Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2013 г. N 11АП-13859/13

г. Самара

08 ноября 2013 г.

Дело N А72-3651/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,

с участием:

Лица, участвующие в деле не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу МУП "Коммунальщик", Ульяновская область, Чердаклинский район, с. Озерки на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 июня 2013 г. по делу N А72-3651/2013 (судья Модонова Н.А.) по иску ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск", г. Ульяновск к МУП "Коммунальщик", Ульяновская область, Чердаклинский район, с. Озерки, о взыскании 961 126 руб. 25 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ульяновск" (далее по тексту - ООО Газпром межрегионгаз Ульяновск", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Коммунальщик" с. Озерки (далее по тексту - МУП "Коммунальщик", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 961 126 руб. 25 коп., в том числе: 958 052 руб. 50 коп. - основной долг, в соответствии с договором на поставку газа от 01.11.2012 г. N 57-5-6043/13 и 3 073 руб. 75 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2013 г. по 11.03.2013 г.

В судебном заседании суда первой инстанции 10.06.2013 г. удовлетворено ходатайство представителя истца об уменьшении исковых требований в части взыскания суммы основного долга до суммы 851 052 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19 июня 2013 г. по делу N А72-3651/2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "Коммунальщик" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 19 июня 2013 г. по делу N А72-3651/2013 исходя из нижеследующего.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что 01.11.2012 г. между ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск" (Поставщик) и МУП "Коммунальщик" (Покупатель) заключен договор поставки газа N 57-5-6043/13 (далее по тексту - Договор N 57-5-6043/13), согласно которому Поставщик обязуется поставлять газ до границы газопровода, принадлежащего Покупателю, а Покупатель принимать газ и оплачивать газ (стоимость газа, снабженческо-сбытовые услуги (ПССУ), расходы по транспортировке газа от ГРС N 41 ООО "Газпром трансгаз Самара" по сетям ГРО), также стороны согласовали объекты и объемы поставки газа (п. 2.1. договора).

В п.п. 2.1.1. и 2.1.2. к Договору N 57-5-6043/13 стороны согласовали годовой и ежеквартальный объем поставляемого газа.

В соответствии с п. 8.1 Договора N 57-5-6043/13 договор считается заключенным с даты его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Обязательства в части поставки и получения (отбора) газа по договору подлежат исполнению сторонами с 01.01.2013 по 31.12.2013 г.

Во исполнение условий Договора N 57-5-6043/13 истец поставил ответчику в январе 2013 года газ, что подтверждается актами о количестве поданного-принятого газа N 5-6043/13-01 от 31 января 2013 г. (л.д. 28) и выставлен на оплату счет-фактура N 788 от 31 января 2013 г. на сумму 1 058 052 руб. 50 коп. (л.д. 29).

Согласно платежного поручения N 128 от 28.05.2013 г. задолженность ответчиком частично оплачена в сумме 107 000 руб.

Доказательств оплаты задолженности в сумме 851 052 руб. 50 коп. ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не представлено.

Суд первой инстанции удовлетворяя заявленные истцом требования обосновано исходил из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Частью 2 ст. 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В п. 1 ст. 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По расчету истца задолженность ответчика за поставленный в январе 2013 год газ на момент обращения с исковым заявлением в суд составляла 961 126 руб. 25 коп.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом уменьшена сумма исковых требований в части взыскания суммы основного долга до суммы до 851 052 руб. 50 коп., в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности за поставленный в январе 2013 года газ платежным поручением N 24 от 04.02.2013 на сумму 100 000 руб.

Установив, что факт поставки газа в январе 2013 г., его объем, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не оспариваются, тогда как доказательства оплаты поставленного газа в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 851 052 руб. 50 коп.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с ссылкой на то, что взыскание пени в размере истребуемом истцом, ухудшит финансовое положение ответчика, в связи с чем, ответчик не сможет направить данные денежные средства в погашение основного долга, не принимается судебной коллегией в силу следующего.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом установлено, что расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате поставленного газа, суд первой инстанции применил ответственность за неисполнение денежного обязательства, предусмотренную ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п.п. 3, 5, 6, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежит начислению проценты на основании ст. 395 Кодекса.

Судам следует учитывать, что в соответствии с п. 3 ст. 401 Кодекса отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 Кодекса. Если определенный в соответствии со ст. 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерно последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, суд не вправе освободить ответчика от уплаты процентов или уменьшить размер процентов, учитывая, что ставка примененная в размере 8,25 % не изменялась в течении периода просрочки и на день вынесения решения.

Судом установлено, что расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 июня 2013 г. по делу N А72-3651/2013 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 июня 2013 г. по делу N А72-3651/2013, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

О.Н. Радушева Е.А. Серова