Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 01АП-5605/13

31 октября 2013 г.

А79-4107/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бухтояровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуськовой Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Петрова Николая Тельмановича

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 05.08.2013

по делу N А79-4107/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое судьей Яхтиной С.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью "СР Диджитал" (ОГРН 1027739835804, ИНН 7703250399), г. Москва,

к индивидуальному предпринимателю Петрову Николаю Тельмановичу (ОГРНИП 305213318200019, ИНН 210400063705), Чувашская Республика, Вурнарский район,

о взыскании 100 000 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Петрова Николая Тельмановича - не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "СР Диджитал" - не явился, извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью "СР Диджитал" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Петрову Николаю Тельмановичу о взыскании 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на использование фильма "Герцогиня".

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощённого производства.

Решением от 05.08.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу истца 30 000 руб. компенсации, 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Петров Николай Тельманович обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда в части удовлетворенных требований, взыскав с ответчика 10 000 руб. компенсации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Заявитель указал, что низший предел размера взыскиваемой судом компенсации, установленный статьями 1301, 1311, 1515, 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 10 000 руб. Учитывая установленный законом диапазон размера компенсации, исходя из характера нарушения и принципа соразмерности, суд апелляционной инстанции вправе снизить размер компенсации до 10 000 руб. и распределить судебные расходы по делу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Общество с ограниченной ответственностью "СР Диджитал" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключительно на основании тех доказательств, которые были представлены в суд первой инстанции, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, согласно лицензионному соглашению от 02.12.2008 N Р-608 Компания [АЛМЕДЕНА ХОЛДИНГС ЛИМИТИД] (лицензиар) передала ООО "СР Диджитал" (лицензиату) перечисленные в лицензионном соглашении права на исключительной или неисключительной основе использования фильма ("Герцогиня", режиссер Сол Дибб) оговоренными способами, в пределах разрешенной территории, в течение разрешенного срока, на разрешенном языке. Срок передачи прав установлен сторонами с 02.12.2008 по 02.12.2009 (пункт 6.1).

25.12.2008 стороны подписали дополнение к лицензионному соглашению N Р-608 от 02.12.2008, согласно которому лицензиар предоставляет лицензиату исключительное право использовать фильм следующими способами: производить (воспроизводить), тиражировать и распространять (включая сдачу в прокат) фильмов на разрешенном языке на видеокассетах, DVD-носителях для просмотра покупателями на домашнем проигрывающем устройстве; передавать в эфир, сообщать по кабелю фильм с взиманием с телезрителей специальной платы за просмотр (или без такового); сообщать фильм путем его телевизионного вещания в виде закодированного сигнала (пункт 4.8), срок предоставления права по данному пункту установлен с 01.03.2009 по 27.08.2020.

12.01.2009 ООО "СР Диджитал" выдано прокатное удостоверение N 221008609 на фильм "Герцогиня" (режиссер Сол Дибб, 2008 год) со сроком действия прав проката до 27.08.2020.

Постановлением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 13.05.2011 Петров Н.Т. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 7.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за осуществление торговли в розницу DVD-дисками с признаками контрафактности.

Согласно материалам проверки об административном правонарушении и обстоятельствам, установленным упомянутым судебным актом, выявлено, что 11.03.2011 в 13 часов 20 минут ИП Петров Н.Т. в торговом киоске по продаже DVD-дисков, расположенном в павильоне рынка "Шанс" в п. Вурнары по ул. К. Маркса, д. 49, осуществлял реализацию DVD-диска с названием "Кинотайм N 6" с фильмами, в числе которых фильм "Герцогиня", по цене 100 руб. с признаками контрафактности. Согласно справке об исследовании от 07.04.2011 N 09 специалиста экспертно-криминалистического центра Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чувашской Республике исследуемый компакт-диск формата DVD с записью фильма "Герцогиня" не соответствует представленному для сравнительного исследования легальному лицензионному образцу DVD-диска.

Полагая, что предприниматель Петров Н.Т. незаконно использовал вышеуказанное произведение, чем нарушил исключительные права истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Одним из способов защиты является требование от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (пункт 3 статьи 1252, статья 1301 ГК РФ).

В силу статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

При этом компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения независимо от наличия или отсутствия убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Факт распространения ответчиком фильма "Герцогиня", правообладателем которого является истец, подтверждается материалами проверки об административном правонарушении в отношении Петрова Н.Т. и вступившим в законную силу постановлением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 13.05.2011.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статей 64, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно признал факт распространения ответчиком контрафактной продукции - фильма "Герцогиня" в марте 2011 года в целях извлечения дохода доказанным и правомерно указал на то, что действиями ответчика нарушены исключительные имущественные права, принадлежащие правообладателю - ООО "СР Диджитал".

В свою очередь ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие у него прав на использование названного объекта интеллектуальной собственности в предпринимательских целях, предоставления ему истцом права на использование указанного произведения, что в силу пункта 3 статьи 1252, статей 1254, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет истцу требовать выплаты компенсации.

С учетом всех установленных обстоятельств дела, а также требований разумности, справедливости и соразмерности характеру нарушения исключительных прав ООО "СР Диджитал", суд обоснованно удовлетворил требование истца, снизив размер компенсации до 30 000 руб.

При этом при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд первой инстанции основывался на внутренней оценке совокупности всех собранных по делу доказательств, учел характер допущенного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод суда правомерным, обоснованным, сделанным при правильном применении норм материального права, с учетом имеющихся в деле доказательств.

Ссылка заявителя на несоразмерность взысканной компенсации и завышенный ее размер, а также на наличие оснований для снижения размера компенсации до 10 000 руб. подлежит отклонению как несостоятельная по вышеизложенным основаниям.

Судом произведена оценка всех обстоятельств дела, размер взысканной компенсации определен в рамках, определенных законом, с учетом характера правонарушения.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 05.08.2013 по делу N А79-4107/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петрова Николая Тельмановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.В. Бухтоярова