Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. N 01АП-5368/13

г. Владимир

28 октября 2013 г.

Дело N А43-8015/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2013.

Полный текст постановления изготовлен 28.10.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК Девять" (ОГРН 1027739767582, ИНН 7716198322, г.Москва) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2013 по делу N А43-8015/2013, принятое судьей Леоновым А.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТК Девять" о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Ковальчук Н.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) 27.07.2012 на основании исполнительного листа АС N 005199233 от 09.07.2012, выданного Арбитражным судом г. Москвы, возбуждено исполнительное производство N 155955/12/09/52 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Минеральные удобрения" (далее - должник, ООО "ГК Минеральные удобрения") в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТК Девять" (далее - ООО "ТК Девять", взыскатель) задолженности в сумме 154 470 руб. 72 коп.

Ввиду невозможности исполнения требований исполнительного документа 09.11.2012 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Полагая, что в ходе исполнительного производства имеет место бездействие старшего судебного пристава Ковальчук Н.А., выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения требований исполнительного документа и непредставлении информации о ходе исполнительного производства, нарушающее права взыскателя, ООО "ТК Девять" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - Управление), общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Минеральные удобрения".

Решением от 06.06.2013 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением суда, ООО "ТК Девять" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что судебный пристав-исполнитель не извещал его о ходе исполнительного производства по почтовому адресу, информация о котором имелась у последнего.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что основания для окончания исполнительного производства отсутствовали.

Судебный пристав-исполнитель, Управление, ООО "ГК Минеральные удобрения" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1998 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав- исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

Статья 64 Федерального закона N 229-ФЗ содержит перечень исполнительских действий, которые вправе осуществлять судебный пристав-исполнитель.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В рассматриваемом случае взыскателем в судебном порядке оспорено бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер по принудительному исполнению требований исполнительного документа и непредставлении информации о ходе исполнительного производства.

Между тем из материалов дела следует, что 27.07.2012 судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа АС N 002888126 от 05.09.2012, выданного Арбитражным судом г. Москвы, возбуждено исполнительное производство N 155955/12/09/52 о взыскании с ООО "Группа Компаний Минеральные удобрения" в пользу ООО "ТК Девять" задолженности в сумме 154 470 руб. 72 коп.

В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем в сентябре 2012 были направлены запросы о предоставлении информации в отношении должника в Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Нижнего Новгорода, Главное управление Министерства внутренних дел по Нижегородской области, Государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Нижегородской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, налоговые органы.

На запрос судебного пристава-исполнителя от 03.09.2012 Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Нижнего Новгорода в письме N 20-07/1-15850/12 сообщил, что договорные отношения по аренде земельных участков, расположенных на территории г. Нижнего Новгорода, между ООО "ГК Минеральные удобрения" и администрацией г. Нижнего Новгорода отсутствуют.

Главное управление Министерства внутренних дел по Нижегородской области в письме от 12.09.2012 N 24/43261 М сообщило, что в электронной базе данных по учету транспортных средств ГИБДД Нижегородской области транспортные средства за должником не зарегистрированы.

Из письма Государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Нижегородской области от 13.09.2012 N 514-05-04-1690/12 следует, что за ООО "ГК Минеральные удобрения" самоходные машины не зарегистрированы.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в письме от 06.09.2012 N 01/050/2012-254 сообщило, что информация о правах Общества на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует.

Согласно информации, представленной Инспекцией Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода, ООО "ГК Минеральные удобрения" расчетных счетов не имеет (л.д.42).

Судебным приставом-исполнителем 16.10.2012 был совершен выход по адресу регистрации ООО "ГК Минеральные удобрения", указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: г. Нижний Новгород, ул. Добролюбова, д. 4 "а", в ходе которого установлено, что должник по указанному адресу не располагается. Данные обстоятельства отражены в акте совершения исполнительских действий от 16.10.2012.

Также судебным приставом-исполнителем 01.11.2012 было вынесено постановление о принудительном приводе Васенева С.А., во исполнению которого получен рапорт судебного пристава по ОУПДС от 08.11.2012 о том, что дверь в квартиру по адресу: г.Н.Новгород, ул.Володарского, д.9, кв.72 никто не открыл, жильцы квартиры N 69 сообщили о смерти Васенева С.А. в октябре 2012 года (л.д.61).

Таким образом, судебным приставом-исполнителем осуществлялись соответствующие закону действия, направленные на исполнение требований судебного акта, как в рамках двухмесячного срока, так и по истечении данного срока.

Судебный пристав-исполнитель, установив в ходе исполнительного производства, что местонахождение должника установить невозможно, у должника отсутствует какое-либо имущество, расчетные счета, 19.11.2012 составил акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и вынес постановление от 09.11.2012 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Доказательств нарушения прав ООО "ТК Девять" материалы дела не содержат, равно как и доказательств, свидетельствующих о наличии у должника имущества, на которое могло быть обращено взыскание.

Суд первой инстанции верно указал, что отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель не извещал взыскателя о ходе исполнительного производства по почтовому адресу: г. Москва, а/я 9, отклоняется.

Закон N 229-ФЗ не содержит требований, обязывающих судебного пристава-исполнителя направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства. Данную информацию взыскатель имеет право получать по собственной инициативе в соответствии с частью 1 статьи 50 Закона N 229-ФЗ.

Из материалов дела следует, что 12.02.2013 ООО "ТК Девять" обратилось к судебному приставу-исполнителю с просьбой сообщить о принятых мерах по принудительному взысканию (л.д.10).

Судебный пристав-исполнитель в письме от 18.03.2013 N 768247/13 сообщил требуемую информацию (л.д.29-35).

Данное письмо было направлено по адресу ООО "ТК Девять", содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц и непосредственно указанному в запросе: г. Москва, ул. Менжинского, д. 30, стр. 1.

Запрос ООО "ТК Девять" о направлении корреспонденции по адресу: адрес: г. Москва, а/я 9, касался лишь постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д. 38).

Из материалов дела следует, что постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа также направлено по адресу взыскателя: г. Москва, ул. Менжинского, д. 30, стр. 1.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, в связи с чем правомерно отказал ООО "ТК Девять" в удовлетворении заявления.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался, так как в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2013 по делу N А43-8015/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК Девять" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева