Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2013 г. N 14АП-7123/13

г. Вологда

08 ноября 2013 г.

Дело N А44-4533/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 ноября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НовТехМонтаж" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 июня 2013 года по делу N А44-4533/2012 (судья Бочарова Н.В.),

установил:

товарищество собственников жилья "Семья" (ОГРН 1095321003194, далее - ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НовТехМонтаж" (ОГРН 10853221008222, далее - Общество) о возложении обязанности на ответчика восстановить теплоизоляцию по договору от 06.09.2010 N 2.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), после получения заключения эксперта, уточнил исковые требования, просил суд обязать ответчика определить и выполнить работы по ремонту отдельных мест межпанельных швов в точках проникновения холодного воздуха.

Уточнение исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 13 июня 2013 года уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к следующему. В период производства работ истец и специализированная организация технадзора - общество с ограниченной ответственностью "Новгородская ПСК" в адрес ответчика каких-либо замечаний по качеству или объему выполняемых работ не представляли. Работы изначально сделаны с отступлением, о данных дефектах истец уведомлен. Общество с ограниченной ответственностью "Новгородская ПСК" подписывало акты на скрытые работы с отступлением. По окончании работ обеими сторонами (подрядчиком и обществом с ограниченной ответственностью "Новгородская ПСК") подписан акт о приемки в эксплуатацию объекта и акты на скрытые работы. Апеллянт считает, что у заказчика отсутствует право требовать восстановить теплоизоляцию межпанельных швов, так как теплоизоляция не отсутствует, а имеет дефекты, с которыми заказчик принял и оплатил работы. Из экспертного заключения (а именно из фото таблиц и тепловизионного обследования) следует, что причин нарушения целостности вертикальных и горизонтальных межпанельных стыков несколько: так называемые вандальные, то есть трещины появились в результате нарушения правил эксплуатации жилого дома; температурно-усадочные, то есть плохая теплоизоляция самих панелей дома.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 06 сентября 2010 года ТСЖ (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор на выполнение подрядных работ N 2, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту в многоквартирном жилом доме по адресу: Великий Новгород, пр. А.Корсунова, д. 9, в том числе утепление и ремонт фасада (герметизация вертикальных и горизонтальных стыков стеновых панелей).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что все произведенные работы и используемые материалы должны отвечать техническим и специальным требованиям качества, а также требованиям СНиП 2.00.01-89, СНиП 31-01-2003, СНиП 3.04.01-87, СНиП 11-3-79.

Сторонами не оспаривается и подтверждается имеющимися в деле актами о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 и формы КС-3, что предусмотренные договором работы подрядчик выполнил, а истец их оплатил.

В соответствии с пунктом 5.2.2 договора исполнитель предоставил срок гарантии качества работ - 15 лет с даты ввода в эксплуатацию объекта.

В процессе эксплуатации дома после капитального ремонта выявились недостатки, а именно поступление в квартиры холодного воздуха в месте расположения межпанельных швов.

Данные факты подтверждены предписанием Управления государственной жилищной инспекции Новгородской области от 02.03.2012 N 240-12, отчетом о тепловизионном обследовании (т.1, л.17-21).

ТСЖ в адрес ответчика направлены претензии от 02.05.2011 и от 22.08.2011 с требованием устранить недостатки в выполненных работах, которые последним оставлены без ответа и удовлетворения.

Гарантийным письмом от 30.06.2011 ответчик обязался выполнить работы по утеплению и ремонту фасадов (герметизацию вертикальных и горизонтальных стыков стеновых панелей) (т.1, л.24), однако к устранению недостатков в работах так и не приступил.

Не устранение недостатков в выполненных подрядчиком работах по договору явилось основанием для обращения заказчика в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 названного Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

На основании пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Перечень таких требований содержится в статье 723 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда такое право предусмотрено договором (статья 397 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 5 статьи 720 ГК РФ установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Из материалов дела видно, что по ходатайству ответчика судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам лаборатории независимой оценки и оценки общества с ограниченной ответственностью "Гудвил" Зайцеву А.Н., Першину А.Р. и Мироненко М.В.

Согласно заключению экспертов от 19.02.2013 N 285/16 (т.1, л.101-111) качество фактически выполненных ответчиком работ по герметизации вертикальных и горизонтальных стыков стеновых панелей исследуемого жилого дома не соответствует нормативным требованиям.

Причинами проникновения холодного воздуха в квартире N 92 дома N 9 по проспекту А. Корсунова в В.Новгороде являются:

- не достаточная теплоизоляция стеновых торцевых панелей (60%);

- разгерметизация мест примыкания оконных и балконных дверных блоков к граням стеновых панелей в проемах (30%);

- точечные температурные аномалии (10%).

При производстве ремонта межпанельных швов дома N 9 по пр. А. Корсунова были допущены отдельные недостатки; для приведения межпанельных швов в состояние, обеспечивающее нормальное функционирование (эксплуатацию) дома необходимо определить и выполнить ремонт отдельных мест межпанельных швов в точках проникновения холодного воздуха.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт Першин А.Р. показал, что при проверке межпанельных швов тепловизором в некоторых местах в швах обнаружены пустоты. Для устранения недостатков необходимо уложить уплотнитель соответствующий размеру межпанельных швов

На основании части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Выводы эксперта ответчиком не оспорены и не опровергнуты в суде первой инстанции. Доводов против данной экспертизы как и ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы Обществом в суде первой инстанции заявлено не было.

Тот факт, что несоответствия в выполненных ответчиком работах не являются единственной причиной проникновения холодного воздуха в квартиры исследуемого дома, не может являться основанием для освобождения последнего от обязанности устранить выявленные в пределах гарантийного срока дефекты тех видов работ, которые являлись предметом договора от 06.09.2010 N 2.

Бремя доказывания того, что обнаруженные недостатки (дефекты) произошли вследствие нормального износа или неправильной эксплуатации объекта, или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, возлагается на подрядчика (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ таких доказательств не представлено.

Поскольку материалами дела подтвержден факт некачественного выполнения ответчиком работ по утеплению и ремонту фасада по договору N 2 на капитальный ремонт многоквартирного жилого дома по адресу: Великий Новгород, пр. А.Корсунова, д. 9 от 06.09.2010, а также то, что недостатки на момент рассмотрения спора подрядчиком не устранены, виды работ, заявленные истцом в качестве необходимых для устранения недостатков, подтверждены экспертным заключением, требование истца о возложении обязанности на ответчика определить и выполнить работы отдельных мест межпанельных швов в точках проникновения холодного воздуха заявлено обоснованно, исковые требования судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Возражения ответчика относительно того, что качество спорных работ подтверждается подписанными обществом с ограниченной ответственностью "Новгородская ПСК" актами скрытых работ, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку названные акты фиксируют сам факт производства подрядчиком скрытых работ, а не качество выполненных работ.

Довод о том, что замечания о недостатках выполненных работ подрядчику не предъявлялись, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального права применены правильно.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что резолютивная часть решения от 13.06.2013 не соответствуют принципу исполнимости судебных актов, предусмотренному статьей 174 АПК РФ и положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно статье 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд в резолютивной части указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Суд первой инстанции, обязал ответчика определить и выполнить ремонт отдельных межпанельных швов в точках проникновения холодного воздуха, но не указал срок исполнения этого обязательства.

Отсутствие в резолютивной части судебного акта срока устранения недостатков выполненных работ не позволяет сделать вывод о том, что спор между сторонами разрешен окончательно.

В связи с вышеизложенным, решение суда подлежит изменению.

В удовлетворении апелляционной жалобы суд отказывает.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 июня 2013 года по делу N А44-4533/2012 изменить, изложив абзац первый резолютивной части в следующей редакции:

"Обязать общество с ограниченной ответственностью "НовТехМонтаж" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда определить и выполнить ремонт отдельных межпанельных швов в точках проникновения холодного воздуха дома N 9 по пр. А. Корсунова в г. Великий Новгород".

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева Е.В. Носач