Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2013 г. N 18АП-9731/13

г. Челябинск

08 ноября 2013 г.

Дело N А76- 7846/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Южно - Уральские машиностроительные заводы" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2013 по делу N А76-7846/2013 (судья Бахарева Е.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Конструкторское бюро специального машиностроения" (далее - ОАО "КБСМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу "Южно-Уральский машиностроительный завод" (далее - ОАО "ЮУМЗ", ответчик, податель жалобы) с исковым заявлением о взыскании 1 000 000 руб., задолженности по договору от 02.06.2008 N 1-28042 и 150 000 руб. неустойки за необоснованную задержку оплаты работ, всего 1 150 000 руб., а также взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2013 с ОАО "ЮУМЗ" в пользу ОАО "КБСМ" взыскано 1000000 руб. задолженности и 150000 руб. неустойки, всего 1150000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "ЮУМЗ" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2013 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы ссылается на невыполнение ОАО "КБСМ" условия договора о предоставлении аннотационного отчета N 348/16 от 08.10.2012, который должен быть приложен к акту сдачи-приемки работ по этапу договора (пунктом 3.1 договора N 1-28042 от 02.06.2008 г.), а также на нарушение Арбитражным судом Челябинской области принципов законности, равноправия сторон, состязательности, неправильной оценки представленных сторонами доказательств, положений 6, ч.1 ст. 8, ч. 1 ст. 9, ч.1 ст.168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "КБСМ", ссылаясь на выполнение условий договора, предусмотренных пунктом 3.1, а также на соответствие таких условий пунктам 1 и 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации просило в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать и оставить решение Арбитражного суда Челябинской области в силе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание их представители не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был подписан договор от 02.06.2008 N 1-28042 (л.д. 11-14), в соответствии с п.1.1.-1.3. которого заказчик обязуется принять и оплатить, а исполнитель обязуется выполнить работы по техническому сопровождению подготовки производства и изготовления нестандартизированного оборудования: "подвеска МБК СМ-610; подставка контейнера ТРО СМ-659; плита строповочная СМ-660; средства защиты УКХ СМ-663; станок срезки герметизирующих листов СМ-778; оборудование для поста ручной заварки герметизирующего листа УКХ - 109 СМ - 815; траверса для кожуха стенда термостатирования СМ-824; комплект вспомогательного ТТО СМ-825".

Содержание, этапы и сроки выполнения отдельных этапов работ определяются календарным планом на выполнение работ по договору (приложение N 1 к настоящему договору), составляющим неотъемлемую часть договора.

Приемка и оценка результатов работы осуществляется в соответствии с п.1.2. и разделом 3 настоящего договора.

Пунктом 2.1, 2.3, 2.4. договора предусмотрено, что за выполненную работу согласно п. 1.1. настоящего договора заказчик обязуется уплатить исполнителю в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене N 1 (приложение N 2) - 3 800 000, 00 (три миллиона восемьсот тысяч) рублей, в том числе НДС (18%) - 579 661, 01 рублей (пятьсот семьдесят девять тысяч шестьсот шестьдесят один рубль 1 копейка).

Оплата производится поэтапно с авансированием в размере 50% от цены этапа. Аванс уплачивается по счету Исполнителя в 10- дневный срок после начала работ по этапу в соответствии с календарным планом.

Расчеты за выполненные по этапу работы производятся в размере согласованной сторонами цены с учетом выплаченного аванса.

Срок оплаты выполненного этапа работ составляет 1 месяц со дня получения заказчиком Акта сдачи-приемки работ по этапу договора при условии отсутствия мотивированного отказа заказчика от приемки этапа работ.

Порядок сдачи и приемки работы стороны оговорили в параграфе 3 договора. При завершении работы по этапу Договора в срок, предусмотренный календарным планом, Исполнитель представляет Заказчику Акт сдачи-приемки работы по этапу Договора с приложением к нему одного экземпляра отчетных документов, предусмотренных календарным планом. Рабочая конструкторская документация (далее - РКД) передается в количестве 3 (трех) комплектов на бумажном носителе.

Заказчик в течение 10 дней со дня получения Акта сдачи-приемки работ по этапу Договора и отчетных документов обязан направить Исполнителю подписанный Акт сдачи-приемки работы по этапу договора или мотивированный отказ от приемки работ. В случае мотивированного отказа Заказчика от приемки этапа работ по договору или приемки работ по договору в целом сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок, сроков их выполнения (п.3.1.-3.3. договора).

В соответствии с порядком, предусмотренным договором, 28.09.2012 в адрес ответчика был направлен Акт N 1 сдачи-приемки работ по этапу 2 (л.д. 17); в дополнение к акту 08.10.2012 истец направил аннотационный отчет N 348/16( л.д. 10, 77-80, 83 -86).

Поскольку акт от 28.09.2012 N 1 сдачи - приёмки работ по второму этапу договора ответчиком не подписан и в адрес истца не возвращен, выполненные работы на сумму 1000000 руб. 00 коп. не оплачены, истец обратился в арбитражный суд за взысканием с ответчика задолженности и 150000 руб. неустойки за необоснованную задержку оплаты работ в соответствии с п.4.6 договора.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения сторон возникли из договора от 02.06.2008 N 1 -28042, который следует квалифицировать в качестве договора подряда.

Истцом доказан факт выполнения предусмотренных договором работ в полном объёме, тогда как ответчик не представил наличия оснований, по которым он отказался принять выполненные истцом работы и оплатить.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел выводу, что на стороне ОАО "ЮУМЗ" в силу статей 309, 310, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по оплате работ, указанных в акте сдачи - приёмки работ от 28.09.2012 и признал требования общества ОАО "КБСМ" о взыскании 1 000000 руб. задолженности подлежащими удовлетворению.

Установленный судом факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ явился основанием для взыскания с ОАО "ЮУМЗ" неустойки, предусмотренной п. 4.6 договора в сумме 150000 руб.

Выводы суда являются верными.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что результат работ должен быть зафиксирован актом приемки либо иным документом, фиксирующим результат выполненных работ и являющимся основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных работ.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судом правильно установлено, что в период, предусмотренный календарным планом к договору от 02.06.2008 N 1-28042, ОАО "КБСМ" выполнены работы по техническому сопровождению изготовления СМ-610, СМ-659, СМ-660, СМ-663, СМ-778, СМ-815, СМ-824, СМ-825 на общую сумму 1 000 000 руб., в т.ч. налог на добавленную стоимость 152 542 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 28.09.2012 г. N 1 (л.д.17), подписанным в одностороннем порядке, и аннотационным отчетом N 348/16 от 08.10.2012 г. о выполненных ОАО "КБСМ" работах по этапу N 2.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации оформленный в одностороннем порядке акт может служить доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, если мотивы отказа заказчика от его подписания являются необоснованными.

Пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает специальные основания для отказа от приемки работ: в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Факт направления в адрес ОАО "ЮУМЗ" акта N 1 от 28.09.2012 г. и аннотационного отчета N 348/16 от 08.10.2012 г. о выполненных ОАО "КБСМ" работах по этапу N 2 подтверждается почтовыми квитанциями об их отправке от 02.10.2012 N 41879 и от 07.11.2012 N 14641, сопроводительными письмами от 28.09.2012 N 513/к -1 -7748 и от 08.10.2012N560/к-1-8312 (л.д. 10,77-80,83 - 86 ).

Поскольку ответчик не представил истцу и суду возражений, по которым он отказался принять выполненные истцом работы и подписать акт, вывод арбитражного суда о том, что подписанный в одностороннем порядке акт сдачи-приемки работ от 28.09.2012N 1 является основанием возникновения у заказчика обязанности по их оплате, следует признать обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может быть обеспечено неустойкой.

Пунктом 4.6. договора предусмотрена неустойка за необоснованную задержку оплаты работ заказчиком в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств, но не более 5% от общей стоимости работ по договору.

Расчёт неустойки на сумму 150000 руб. приведён в исковом заявлении, проверен судом первой инстанции и ответчиком не опровергнут.

При таких обстоятельствах взыскание неустойки за нарушение сроков оплаты второго этапа работ соответствует условиям договора и ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ОАО "ЮУМЗ" о нарушении пункта 3.1 договора N 1-28042 от 02.06.2008, ненаправлении в его адрес истцом аннотационного отчета N 348/16 от 08.10.2012 г. N 348/16 опровергается совокупностью представленных истцом доказательств.

Кроме того, учитывая выполнение истцом работ, предусмотренных 1 этапом договора, заключённого в 2008 году, заказчик, действуя разумно и добросовестно, должен был принимать меры к получению результата работ по второму этапу, и в случае просрочки ОАО "КБСМ" требовать исполнения принятого на себя обязательства.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2013 по делу N А76-7846/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "ЮУМЗ" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в суде апелляционной инстанций распределяются между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2013 по делу N А76- 7846/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южно - Уральские машиностроительные заводы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

Н.Г. Плаксина Е.В. Ширяева