Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2013 г. N 18АП-9640/13

г. Челябинск

08 ноября 2013 г.

Дело N А76-53248/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Карпусенко С.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хлыбовой И.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Копейскмежрайгаз"на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2013 по делу N А76-53248/2005

В заседании приняли участие представители:

- открытого акционерного общества "Копейскмежрайгаз" - Денисенко А.Ф. (доверенность от 09.10.2013);

- арбитражного управляющего Саркисян Ивана Владимировича - Беспалов Е.М. (доверенность от 12.12.2012).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2006 возбуждено производство по делу о банкротстве закрытого акционерного общества сельскохозяйственное предприятие "Козыревское" (далее - общества СХП Козыревское, должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2006 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Васильев Виктор Спиридонович.

Определением от 10.08.2010 Васильев В.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества СХП Козыревское", конкурсным управляющим утвержден Саркисян Иван Владимирович, член некоммерческого партнерства "Московская саморегулируемая организация профессиональных управляющих".

Определением от 14.09.2012 конкурсное производство, открытое в отношении должника - общества СХП Козыревское, завершено.

Арбитражный управляющий Саркисян И.В. направил 28.12.2012 в Арбитражный суд Челябинской области заявление, в котором просит взыскать с заявителя по делу - открытого акционерного общества "Копейскмежрайгаз" (далее - ОАО "Копейскмежрайгаз") невыплаченное вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного управляющего в размере 313 064 руб. 52 коп. (вх. от 28.12.2012 N 77836).

Определением суда от 04.04.2013, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято уменьшение размера заявленных требований до суммы 309 064 руб. 64 коп. (л.д. 85, 107-108).

Определением от 14.08.2012 с ОАО "Копейскмежрайгаз" в пользу арбитражного управляющего Саркисяна И.В. взыскано вознаграждение в сумме 272 333 руб. 33 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции при принятии судебного акта не учел следующие обстоятельства:

- конкурсный управляющий Саркисян И.В. перевел на свой расчетный счет сумму 34 000 руб. в счет возмещения расходов на инвентаризацию в БТИ Красноармейского района, вместе с тем, инвентаризацию объектов провел в 2009 году бывший конкурсный управляющий Васильев В.С. и передал технические паспорта на объекты конкурсному управляющему Саркисяну И.В., в этой связи за счет необоснованно возмещенных расходов могло быть выплачено вознаграждение арбитражному управляющему;

- за счет имущества должника на сумму 898 840 руб., переданного в управление конкурсного управляющего Саркисяна И.В., могло быть выплачено вознаграждение в размере 272 333 руб. 33 коп.;

- Саркисян И.В., в нарушение очередности удовлетворения текущих требований, в первую очередь выплатил вознаграждение привлеченной организации - обществу с ограниченной ответственностью "Ривер Консалт" (далее - ООО Консалт") на сумму 135 000 руб., кроме того, на собрании кредиторов 28.09.2010 принято решение отказать Саркисяну И.В. в привлечении ООО "Ривер Консалт";

- понесенные конкурсным управляющим расходы на привлеченное юридическое лицо - ООО "Ривер Консалт" являются необоснованными, поскольку отсутствовала необходимость в услугах данной организации;

- конкурсный управляющий документально не обосновал возмещенные за счет конкурсной массы расходы на сумму 80 000 руб., за счет указанной суммы могло быть выплачено вознаграждение конкурсному управляющему;

- на момент несения конкурсным управляющим расходов на публикацию сообщения (сумма 30 371 руб. 44 коп.) у должника имелось имущество для возмещения данных расходов;

- в нарушение положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий Саркисян И.В. допустил использование своего личного банковского счета для оплаты расходов в конкурсном производстве;

- конкурсный управляющий ни разу на собрании кредиторов не ставил на повестку дня собрания вопросы о недостаточности имущества у должника на ведение процедуры конкурсного производства, об оплате необходимых расходов, о финансировании процедуры заявителем по делу о банкротстве, либо за счет собственных средств;

- конкурсный управляющий не обратился в суд с заявлением о распределении расходов по делу о банкротстве до завершения конкурсного производства, кроме того, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имущества у должника для осуществления расходов конкурсный управляющий не обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах ОАО "Копейскмежрайгаз" просит отменить судебный акт и признать вознаграждение в размере 272 333 руб. 33 коп. выплаченным за счет имущества должника.

В целях полного выяснения обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции запросил из материалов основного дела отчеты конкурсного управляющего, приобщил к материалам дела авансовые отчеты по расходам Саркисяна И.В. и привлеченного лица - Ильина С.Е., а также документы, касающиеся реализации дебиторской задолженности, поскольку указанные доказательства должны быть предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении завершающего отчета конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель ОАО "Копейскмежрайгаз" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснив, что представленные в суд апелляционной инстанции доказательства подтверждают необоснованность привлечения ООО "Ривер Консалт" для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, также в конкурсной массе было достаточно средств для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

Представитель конкурсного управляющего пояснил в судебном заседании, что за счет средств, поступивших от реализации дебиторской задолженности, погашены обязательства должника перед привлеченной организацией - ООО "Ривер Консалт".

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Поскольку решением собрания кредиторов от 28.09.2010 утверждено вознаграждение конкурсному управляющему Саркисяну И.В. за каждый месяц осуществления им своих полномочий в размере 30 000 руб., суд первой инстанции правомерно определил сумму вознаграждения следующим образом:

- с 03.08.2010 по 27.09.2010 (1 мес. 25 дн.)*10 000 руб./мес. = 18 333 руб. 33 коп.;

- с 28.09.2010 по 11.09.2012 (23 мес. 14 дн.)*30 000 руб./мес. = 704 000 руб. 00 коп.

Таким образом, общая сумма вознаграждения конкурсного управляющего составляет 722 333 руб. 33 коп. (18 333 руб. 33 коп.+704 000 руб. 00 коп.), а за минусом выплаченного вознаграждения в сумме 450 000 руб. - 272 333 руб. 33 коп. (т.1, л.д. 28-35, 155- 160, 164-166).

Отклоняя доводы ОАО "Копейскмежрайгаз" о необоснованности расходов конкурсного управляющего на суммы:

- 30 371 руб. 44 коп. - за публикацию сведений о банкротстве должника;

- 100 000 руб. - командировочные расходы;

- 34 000 руб. - оплата услуг БТИ Красноармейского района, суд первой инстанции исходил из того, что необоснованность расходов, произведенных конкурсным управляющим в ходе осуществления своих полномочий, не может служить основанием для отказа в выплате вознаграждения за счет средств заявителя по делу о банкротстве, такие доводы могли быть заявлены и подлежали рассмотрению судом в случае заявления отдельной жалобы на конкретные действия арбитражного управляющего в порядке ст. 60 Закона о банкротстве.

Заслушав подателя апелляционной жалобы и представителя конкурсного управляющего, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что в конкурсной массе имелось имущество для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему Саркисяну И.В., однако в результате неправомерных действий арбитражного управляющего Саркисяна И.В. указанное вознаграждение не было выплачено.

Так, в статье 20.6 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 1).

По общему правилу все судебные расходы, в том числе вознаграждение арбитражного управляющего, возмещаются за счет имущества должника. Единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника, однако в случаях, когда вознаграждение арбитражному управляющему осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, обязанность по выплате такого вознаграждения не может быть возложена на заявителя.

Также, согласно п.15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 декабря 2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

С учетом правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 7140/12, 28.05.2013 N 12889/12, статуса арбитражного управляющего и источника финансирования его деятельности, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Как следует из материалов дела, имущество должника реализовано 11.11.2011 на общую сумму 770 000 руб., также в конкурсную массу поступили денежные средства от сдачи имущества в аренду на сумму 68 340 руб.( л.16 отчета, вх.N 46069 от 03.09.2012).

За счет поступивших в конкурсную массу денежных средств частично погашена задолженность по вознаграждению арбитражного управляющего, привлеченной организации - ООО "РиверКонсалт" и возмещены понесенные конкурсным управляющим Саркисяном В.И. расходы на процедуру банкротства (л.16, 57-58 отчета конкурсного управляющего от 20.08.2012 (вх. N 46069 от 03.09.2012).

После погашения указанных расходов на расчетном счете должника в период с 26.11.2011 по 03.03.2012 находились денежные средства в размере 36 201 руб. 89 коп., которые были потрачены на текущие расходы (т.1, л.д.89).

Задолженность по вознаграждению конкурсного управляющего образовалась с ноября 2011.

Как следует из отчета конкурсного управляющего от 30.05.2012, завершению конкурсного производства препятствовала возможность взыскания дебиторской задолженности с арбитражного управляющего Васильева В.С. на сумму 322 000 руб. Указанная задолженность подтверждена решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2012 (дело N А76-20553/2011) (л.48 отчета конкурсного управляющего, вх.N 27944 от 04.06.2012).

Также в суд апелляционной инстанции представлены судебные акты Красноармейского районного суда Челябинской области и Челябинского областного суда, из которых следует, что в период рассмотрения исковых заявлений Гусамовой Е.П. и Щипунова М.В. к должнику о признании права собственности на объекты недвижимого имуществом судом общей юрисдикции были приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Челябинской области совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества. В связи с тем, что судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от 19.05.2011 в удовлетворении исковых требований Гусамовой Е.П. и Щипунова М.В. к должнику отказано, определением от 11.07.2011 были отменены обеспечительные меры (т.3, л.д.100-117, 130-146).

Должник в лице конкурсного управляющего обратился в суд с иском о взыскании убытков с Гусамовой Е.П. и Щипунова М.В. в размере 137 500 руб. с каждого, в связи с принятием судом обеспечительных мер по заявлению ответчиков. Решением Красноармейского районного суда Челябинской области от 19.01.2012, оставленным без изменения Челябинским областным судом 05.04.2012, в удовлетворении иска отказано (т.3, л.д. 118-129).

Поскольку осталось нереализованным мероприятие по взысканию дебиторской задолженности с Васильева В.С., общество СХП Козыревское в лице конкурсного управляющего Саркисяна И.В. (кредитор) и ИП Саркисян И.В. (новый кредитор) заключили договор уступки права требования задолженности N 01 УПТ от 20.08.2012, по условиям которого, кредитор передает, а новый кредитор принимает право требования задолженности с должника - арбитражного управляющего Васильева В.С., с ЗАО "Гута-Страхование" и ОАО "СОГАЗ" в размере 322 000 руб. В качестве основания возникновения задолженности указано решение Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-20553/2011 от 21.02.2012.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость уступленного права требования составляет 322 000 руб. Пунктом 2.2 договора установлено, что оплата кредитору осуществляется путем зачета встречного требования без подписания отдельного акта.

В суде апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего пояснил, что зачетом были погашены встречные требования Саркисяна И.В. в виде произведенных им фактически и в будущем расходов на процедуру банкротства.

В подтверждение понесенных расходов арбитражный управляющий представил платежные поручениями N 92 от 01.12.2011 и N 68 от 31.10.2013 об оплате услуг ООО "Ривер Консалт" в общем размере 207 000 руб. (т.3, л.д.11).

Оплата услуг ООО "Ривер Консалт" (Исполнитель) за счет личных средств ИП Саркисяна И.В. (Заказчик) производилась в соответствии с заключенным соглашением от 20.08.2012, по условиям которого:

- в случае получения денежных средств Саркисяном И.В. от ЗАО "ГУТА-Страхование" и (или) ОАО "СОГАЗ", являющихся предметом по договору уступки прав требования задолженности N 01 УПТ от 20.08.2012, заказчик обязуется перечислить Исполнителю в рамках исполнения договора оказания юридических услуг N 011/РК от 10.08.2010 сумму 115 000 руб. в течение 5 рабочих дней (пункт 1);

- в случае, если арбитражный управляющий Саркисян И.В. взыщет с заявителя ОАО "Копейскмежрайгаз" по делу ЗАО СХП "Козыревское" N А76-53248/2005 сумму недополученного вознаграждения и понесенных расходов в размере не менее 250 000 руб., то Заказчик обязуется уплатить Исполнителю в рамках исполнения договора оказания юридических услуг N 011/РК от 10.08.2010 сумму 98 000 руб. в течение 5 рабочих дней (пункт 2).

При выполнении условий, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящего соглашения, Исполнитель отказывается от взыскания с ЗАО СХП "Козыревское" и (или) заявителя по делу о банкротстве суммы задолженности по договору оказания юридических услуг N 011/РК от 10.08.2010 (т.3, л.д.9).

Также из материалов дела следует, что ЗАО "ГУТА-Страхование" во исполнение решения Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2012 по делу N А76- 11261/2012 перечислило правопреемнику ЗАО СХП "Козыревское" - ИП Саркисяну И.В. по платежным поручениям N 74 от 14.11.2012, N 74 от 14.11.2012, N74 от 15.11.2012, N74 от 14.11.2012 сумму 292 000 руб.(т.3, л.д.13-16).

В соответствии с п. 2 ст.134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на даты выплаты привлеченной организации - ООО "Ривер Консалт" вознаграждения существовала задолженность по вознаграждению арбитражного управляющего Саркисяна И.В., которая могла быть погашена за счет взыскания дебиторской задолженности на сумму 322 000 руб. по решению Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-20553/2011 от 21.02.2012.

Однако в нарушение положений пункта 1 статьи 112 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий Саркисян И.В., без согласия собрания кредиторов, перевел право требования вышеуказанной задолженности на себя по договору уступки права требования задолженности N 01 УПТ от 20.08.2012, и в нарушение очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, погасил требования кредитора второй очереди - ООО "Ривер Консалт", при наличии задолженности по первой очереди - вознаграждение арбитражного управляющего на сумму 272 333 руб. 33 коп., получив при этом от дебитора должника по уступленному праву требования денежные средства на сумму 292 000 руб.

Поскольку вознаграждение арбитражному управляющему Саркисяну И.В. не было выплачено в результате неправомерных действий самого арбитражного управляющего, при наличии в конкурсной массе денежных средств для выплаты вознаграждения в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, заявление Саркисяна И.В. о взыскании ОАО "Копейскмежрайгаз" невыплаченного вознаграждения в размере 309 064 руб. 64 коп. удовлетворению не подлежит.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий необоснованно (отсутствие первичных бухгалтерских документов) возместил за счет имущества должника расходы на командировочные расходы - 80 000 руб. и на оплату услуг по подготовке технических паспортов - 34 000 руб., опровергнуты арбитражным управляющим путем представления первичных бухгалтерских документов, подтверждающих факт несения данных расходов (т.3 л.д. 17-99).

Доводы подателя апелляционной жалобы о необоснованности расходов по выплате вознаграждения привлеченной организации; о несении арбитражным управляющим расходов за счет собственных средств, при наличии у должника имущества для их оплаты, а также об использовании своего личного банковского счета для оплаты расходов, правового значения для решения вопроса о достаточности у должника имущества для выплаты вознаграждения не имеют и могут быть предметом исследования при обжаловании действий (бездействия) конкурсного управляющего либо при решении вопроса о взыскании с заявителя по делу о банкротстве расходов на привлеченную организацию.

При таких обстоятельствах, в связи с неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств по делу, определение от 14.08.2013 подлежит отмене в части взыскания с ОАО "Копейскмежрайгаз" в пользу Саркисяна И.В. невыплаченного вознаграждения в размере 272 333 руб. 33 коп.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2013 по делу N А76-53248/2005 в части удовлетворения заявленных требований отменить, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Копейскмежрайгаз" удовлетворить.

Отказать в удовлетворении заявления Саркисяна Ивана Владимировича о взыскании в его пользу с открытого акционерного общества "Копейскмежрайгаз", г.Копейск, (ОГРН 1027400777051) вознаграждения в сумме 272 333 руб. 33 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.А. Карпусенко Г.М. Столяренко