Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2013 г. N 13АП-19963/13

г. Санкт-Петербург

08 ноября 2013 г.

Дело N А56-10243/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Кашиной Т.А., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.

при участии:

от истца: представитель Морозова Е.В. по доверенности от 01.04.2013 г. N 114

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: представитель Косарев В.С. по доверенности от 11.09.2013 г. N 11485/13

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19963/2013) ООО "Универсал-Трест 28 плюс"(ОГРН 1027804902817, место нахождения 188679, Ленинградская Область, Всеволожский Район, Рабочий поселок Морозова, ул. Чекалова, 3)

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2013 по делу N А56-10243/2013 (судья Чекунова Н.А.), принятое

по иску ООО "Петербургтеплоэнерго"

к ООО "Универсал-Трест 28 плюс" 3-е лицо: Комитет по строительству о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал-Трест 28 плюс" (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании долга за поставленную тепловую энергию по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.08.2010 г. N 0500-5-10М9 в размере 820 099,75 руб. в период с октября 2011 года по январь 2012 год.

Решением суда от 22.07.2013 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Универсал-Трест 28 плюс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Полагая, что письмо от 03.08.2011 г. N 138 с просьбой о продлении срока действия прекратившего действие 12.05.2011 г. договора, офертой не является, поскольку не содержит ни просьбы о теплоснабжении, ни намерения ответчика считать себя заключившим договор с истцом, податель жалобы считает, что основания для взыскания задолженности отсутствовали.

По мнению подателя жалобы, тепловая энергия поставлялась в целях содержания и сохранения здания школы, таким образом, ответчик не обязан содержать указанное имущество после его передачи Комитету по строительству. В обоснование данного довода ответчик ссылается на акт приемки объекта от 29.08.2011 г.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда от 22.07.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

В судебном заседании представители истца и третьего лица с доводами апелляционной жалобы не согласились. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 01.08.2010 г. стороны заключили договор теплоснабжения в горячей воде N 0500-5-10/19 по условиям которого истец (энергоснабжающая организация), принял на себя обязательства по подаче ответчику (абоненту) на период производства строительных работ через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресу: Санкт-Петербург, г. Ломоносов, ул. Победы д.28, кор.2, лит. А.

Пунктом 8.1. договора установлен срок его действия - до окончания отопительного сезона 2010/2011г.г.

В соответствии с пунктом 8.3. договора, при утрате права собственности или иного предусмотренного законом права на объект теплоснабжения, абонент обязан немедленно уведомить об этом энергоснабжающую организацию, в течение 5 рабочих дней предоставить подтверждающие документы и произвести полный расчет по договору.

В случае не уведомления или несвоевременного уведомления, а также не предоставления указанных документов, абонент обязан оплатить энергоснабжающей организации сумму, равную стоимости отпущенной тепловой энергии, рассчитанной, исходя из указанной в пункте 2.1. тепловой нагрузки и времени фактического теплоснабжения объекта до момента уведомления абонентом энергоснабжающей организации, с учетом произведенного авансового платежа.

Письмом от 03.08.2011 г. N 138 ответчик обратился к энергоснабжающей организации с просьбой продлить срок действия договора от 01.08.2010 г. N 0500-5-10/19 на новый период, до окончания отопительного сезона 2011/2012г.г. (л.д. 58).

Однако, направленное в его адрес дополнительное соглашение от 22.08.2011 г. N 1, предусматривающее внесение изменений с договор в части срока действия, ответчик не подписал (л.д.19).

Письмом от 01.02.2012 г. N 13/1 ответчик обратился к энергоснабжающей организации с просьбой расторгнуть спорный договор, заключенный на период производства строительных работ, в связи с утратой прав на объект.

Работы на объекте закончены 29.08.2011 г. Все права переданы пользователю "ГОУ средняя общеобразовательная школа N 436 Петродворцового района СПб" (л.д. 59).

Однако, направленное в его адрес Соглашение от 22.02.2013 г., предусматривающее расторжение договора с 01.02.2013 г., ответчик также не подписал (л.д.20)

Неоплата поставленной в период с октябрь 2010 по январь 2012 (включительно) тепловой энергии явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 539, 544 ГК РФ и исходил из обязанности ответчика произвести оплату за фактически потребленную тепловую энергию, вытекающей из заключенного между сторонами спора договора теплоснабжения и самого факта отпуска тепловой энергии для нужд ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Представленное истцом письмо ООО "Универсал-Трест 28 плюс" от 03.08.2011 г. N 138, в обоснование доводов о продлении срока действия договора от 01.08.2010 г. N 0500-5-10/19 на новый период, суд правомерно принял в качестве допустимого доказательства, свидетельствующего о продлении срок действия спорного договора до окончания отопительного сезона 2011/2012г.г.

Дополнительное соглашение от 22.08.2011 г. N 1, предусматривающее внесение изменений с договор в части срока действия, ответчик не подписал. Вместе с тем, только 01.02.2012 г. письмом N 13/1 ответчик обратился к энергоснабжающей организации с просьбой расторгнуть спорный договор, заключенный на период производства строительных работ.

Пользование ответчиком ресурсом теплоснабжения, в соответствии с частью 3 статьи 438 ГК РФ, квалифицируется как акцепт абонентом оферты, предложенной ресурсоснабжающей стороной, поэтому такие отношения суд правомерно оценил как договорные (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

Доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для взыскания задолженности по оплате тепловой энергии после передачи объекта Комитету по строительству, также подлежат отклонению.

Согласно части 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно п. 23 Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением правительства РФ от 13.02.2006 г. N 83, действовавших на момент заключения договора, до начала подачи ресурса, устройства и сооружения, созданные для присоединения к системам теплоснабжения, должны быть предъявлены заказчиком (потребителем, абонентом) для осмотра и допуска в эксплуатация федеральному органу исполнительной власти, уполномоченному осуществлять санитарно-эпидемиологический и государственный технический надзор, и исполнителю (Энергоснабжающей организации).

Пунктом 2.4.11 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 г. N 115, включение в работу тепловых энергоустановок производится после их допуска в эксплуатацию. Для наладки, опробования и приемки в работу тепловой энергоустановки срок временного допуска устанавливается по заявке, но не более 6-ти месяцев. Разрешение на допуск в постоянную эксплуатацию выдается органом Ростехнадзора.

Разрешение на допуск в постоянную эксплуатацию тепловых энергоустановок, выданное органом Ростехнадзора N 08-879/РД-426 было получено ГОУ СОШ N 436 только 05.05.2012 г., следовательно, до этого момента тепловая энергоустановка не соответствовала требованиям закона и передачи энергоустановок фактически не имело место.

Таким образом, поскольку до момента получения указанного Разрешения у ответчика отсутствовали правовые основания передачи объекта, в том числе тепловой сети, индивидуального теплового пункта (ИТП), системы отопления, системы ГВС, системы вентиляции Комитету по строительству, данное лицо не может считаться абонентом.

Приемка системы теплоснабжения школы в постоянную эксплуатацию была осуществлена комиссией лишь 20.03.2012 г., что подтверждается актом приемки в постоянную эксплуатацию теплового ввода, ИТП и внутренней системы теплоснабжения спорного объекта от 20.03.2012 г. (л.д. 62).

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и обоснованно признал фактическое пользование ресурсами ООО "Петербургтеплоэнерго" основанием для оплаты.

Производство строительных работ в спорный период осуществлял ответчик.

В тот же период на объект тепловую энергию поставлял истец, что не оспаривается ответчиком.

Объем предоставленных услуг доказан истцом. Расчет произведен на основании тарифов, установленных уполномоченными органами. Факт оплаты предоставленных услуг за спорный период в полном объеме ответчиком не доказан, в связи с чем исковые требования судом первой инстанции удовлетворены.

Оснований для признания данных выводов суда неправильными у апелляционного суда нет, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2013 года по делу N А56-10243/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина Н.А. Мельникова