Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2013 г. N 07АП-9196/13

г. Томск

08 ноября 2013 г.

Дело N А27-2953/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: И.И. Бородулиной, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А.М.

с использованием средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя : Измайлов Д.В. по доверенности от 24.08.2012 г., паспорт,

от заинтересованных лиц :

от МИФНС N 3 по Кемеровской области: Лукманова А.Р. по доверенности от 28.12.2012 г., удостоверение,

от ГУП "Профинфекция": без участия (извещено),

от Кошелевой А.В. :без участия (извещена),

от ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области: без участия (извещено),

в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Толстобокова Алексея Васильевича

на определение Арбитражного суда Кемеровской области о прекращении производства по делу

от 28 августа 2013 г. по делу N А27-2953/2013 (судья В.Я. Драпезо)

по заявлению Индивидуального предпринимателя Толстобокова Алексея Васильевича (ОГРНИП 304422317300121, ИНН 422316971302, Кемеровская область, г. Прокопьевск, ул. Обручева, 36, 25)

к Государственному унитарному предприятию "Профдезинфекция" (ОГРН 1024200661760, ИНН 4204003293, 652782, Кемеровская область, г. Гурьевск, ул. Советская, 12)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области (652600, Кемеровская область, г. Белово, пер. Бородина, 28, А)

к Кошелевой Альбине Васильевне (652782, Кемеровская область, г. Гурьевск, ул. Советская, 12)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (650000, г. Кемерово, ул. Ноградская, 5)

о признании недействительным приказа N 3-11/к от 02.03.2011,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Толстобоков Алексей Васильевич (далее - "Предприниматель", "ИП Толстобоков А.В.") обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Приказа N 3-11/к от 02.03.2011 главного врача Государственного унитарного предприятия "Профдезинфекция" Кошелевой Альбины Васильевны о назначении исполняющим обязанности главного врача Ефременкова Алексея Борисовича; недействительной запись, содержащуюся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ГУП "Профдезинфекция" за государственным регистрационным номером 2114202007 от 11.03.2011 о физических лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица - "исполняющий обязанности главного врача Ефременков Алексей Борисович"; о возложении обязанности на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области (далее - МРИ ФНС N 3 по КО") о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - "ЕГРЮЛ") изменений в отношении ГУП "Профдезинфекция" в виде исключения сведений, содержащихся за государственным номером 2114202007 от 11.03.2011 о физических лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица - "исполняющий обязанности главного врача Ефременков Алексей Борисович"; о признании недействительным распоряжения от 09.02.2011 N 2-2/42 Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (далее - "ТУ ФАУГИ в КО") за подписью и.о. руководителя Харенкова С.А.; недействительным акта от 09.02.2011 приема-передачи имущества в хозяйственное ведение ГУП "Профдезинфекция" о передаче объекта недвижимого имущества в г. Прокопьевске, ул. Советов, 3, площадью 2933,2 кв. м на основании распоряжения от 09.02.2011 N 2-2/42 Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области; недействительным распоряжения от 07.02.2012 N 2-2/42 Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области за подписью и.о. руководителя Харенкова С.А.

Определением от 06.06.2013 требование Предпринимателя о признании недействительной записи, содержащейся в ЕГРЮЛ в отношении ГУП "Профдезинфекция" за государственным регистрационным номером 2114202007 от 11.03.2011 о физических лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица - "исполняющий обязанности главного врача Ефременков Алексей Борисович", и о возложении обязанности на МРИ ФНС N 3 по КО о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в отношении ГУП

"Профдезинфекция" в виде исключения сведений, содержащихся за государственным номером 2114202007 от 11.03.2011 о физических лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица - "исполняющий обязанности главного врача Ефременков Алексей Борисович" выделено в отдельное производство с присвоением номера дела N А27-7752/2013.

Требование Предпринимателя о признании недействительным распоряжения от 09.02.2011 N 2-2/42 ТУ ФАУГИ за подписью исполняющим обязанности руководителя Харенкова С.А., о признании недействительным акта от 09.02.2011 приема-передачи имущества в хозяйственное ведение ГУП "Профдезинфекция" о передаче объекта недвижимого имущества в г. Прокопьевске, ул. Советов, 3, площадью 2933,2 кв. м на основании распоряжения от 09.02.2011 N 2-2/42 ТУ ФАУГИ, о признании недействительным распоряжения от 07.02.2012 N 2-2/42 ТУ ФАУГИ за подписью исполняющего обязанности руководителя Харенкова С.А. выделено в отдельное производство с присвоением номера дела N А27-7753/2013.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования Предпринимателя по делу А27-2953/13, прекратил производство по делу, как неподлежащее рассмотрению в арбитражном суде.

Предприниматель, не согласившись с определением суда, обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой в которой просит отменить постановление суда первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Инспекция и Кошелева А.В. к началу судебного заседания в порядке статьи 262 АПК РФ представили отзывы на апелляционную жалобу в которых просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ГУП "Профдезинфекция" и ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Кемеровской области отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представили.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, настаивал на ее удовлетворении. Уточнив просительную часть жалобы, просил определение суда отменить, направив вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции ( п.2 ч.4 ст. 272 АПК РФ).

Представитель Инспекции, в свою очередь, в судебном заседании поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу, просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ГУП "Профдезинфекция", ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом и гр. Кошелева А.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции с учетом мнения представителя Предпринимателя и Инспекции считает возможным рассмотреть дело в порядке п. п. 1, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей указанных выше лиц.

Выслушав представителей Предпринимателя и Инспекции,исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Предприниматель настаивает на требованиях о признании недействительным Приказа N 3-11/к от 02.03.2011 главного врача Государственного унитарного предприятия "Профдезинфекция" Кошелевой Альбины Васильевны о назначении исполняющим обязанности главного врача Ефременкова Алексея Борисовича.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то обстоятельство, что Кошелева А.В. в момент издания оспариваемого приказа фактически не являлась руководителем ГУП "Профдезинфекция", не имела полномочий на издание данного акта, который, по его мнению, является не локальным нормативным актом государственного предприятия, а ненормативным правовым актом, влекущим нарушения прав ИП Толстобокова А.В. как участника предпринимательской деятельности. При этом нарушение своих прав в области предпринимательской и иной экономической деятельности ИП Толстобоков А.В. усматривает в издании ( по его мнению) незаконных распоряжений назначенным согласно оспариваемому приказу на должность исполняющего обязанности главного врача ГУП "Профдезинфекция" Ефременковым А.Б., которые повлекли ущемление имущественных прав предпринимателя.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции принял по существу правильный судебный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как правильно установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, оспариваемый Приказ от 02.03.2011 N 3-11/к главного врача ГУП "Профдезинфекция" Кошелевой А.В. о назначении исполняющим обязанности главного врача Ефременкова А.Б. регулирует отношения между работодателем и работником по поводу осуществления последним возложенной на него трудовой функции, в связи обоснованно признан судом в качестве распорядительного документа в рамках трудовых правоотношений. Указанный приказ не влияет на отношения, связанные с осуществлением предприятием предпринимательской и иной экономической деятельности данным предприятием.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, рассматриваемый Приказ главного врача ГУП "Профдезинфекция" от 02.03.2011 N 3-11/к не обладает признаками ненормативного правового акта, влияющего на права иных лиц, кроме Ефременкова А.Б., назначенного исполняющим обязанности руководителя предприятия.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отклонил, как несостоятельные, доводы Предпринимателя о нарушении его прав исполняющим обязанности главного врача предприятия Ефременкова А.Б., поскольку назначение Ефременкова А.Б. на должность исполняющего обязанности главного врача ГУП "Профдезинфекция" само по себе никоим образом не затрагивает прав и законных интересов ИП Толстобокова А.В., не влечет для него последствий экономического характера и не создает препятствий для осуществления предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 АПМ РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Поскольку оспариваемый приказ издан в сфере трудовых, а не публичных правоотношений, не носит экономического характера, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Предприниматель может оспорить его не в арбитражном суде в соответствии с Главой 24 АПК РФ, а в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации в суде общей юрисдикции, в связи с чем правомерно прекратил производство по делу, как неподлежащее рассмотрению в арбитражном суде.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ИП Толстобокова А.В. подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 100 руб.

Руководствуясь статьями 110, 156, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 августа 2013 г. по делу N А27-2953/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Толстобокова Алексея Васильевича (ОГРНИП 304422317300121, ИНН 422316971302) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

И.И. Бородулина О. А. Скачкова