Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 01АП-6425/13

31 октября 2013 г.

А43-7666/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковенко С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВДС" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.08.2013, принятое судьей Жегловой О.Н., по делу N А43-7666/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "ВДС", с.Чурачики Цивильского района Чувашской Республики (ИНН 2115902658, ОГРН 1052137000068), к обществу с ограниченной ответственностью "АгроТехМонтаж", г.Нижний Новгород (ИНН 5258050950, ОГРН 1045207246908), о взыскании 500 000 руб.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ВДС" - Гурьев Н.Г. по доверенности от 10.04.2013 сроком на 1 год;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "АгроТехМонтаж" - Мкртумов А.Р. по доверенности от 17.10.2013 сроком на 1 год.

Общество с ограниченной ответственностью "ВДС" (далее - ООО "ВДС", истец) обратилось с исковым требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АгроТехМонтаж" (далее - ООО"АгроТехМонтаж", ответчик) 500 000 руб. неосновательного обогащения в виде денежных средств, перечисленных истцом ответчику по платежному поручению N 112 от 14.04.2010.

Решением суда от 14.08.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ВДС" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, ответчик не представил доказательств выполнения своих обязательств по договору N 45Д-Ю-10 от 15.04.2010, т.к. обязательства исполнены частично на 200 000 руб.

Акт приема-передачи работ, составленный между ответчиком и ОАО Аграрной производственной фирмой "Норов", считает ненадлежащим доказательством, поскольку ООО "ВДС" о завершении работ не извещалось, участия в составлении акта не принимало.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика огласил отзыв, просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей сторон, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, истцом произведена оплата в сумме 500 000 руб. платежным поручением N 112 от 14.04.2010 с указанием в назначении платежа "Оплата по контракту N 2203-3Р от 23.03.2010".

Ссылаясь на то, что названный контракт заключен не был, и ответчик никаких услуг не оказывал, истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

В досудебном письме от 12.07.2013 N 772 и в исковом заявлении истец ссылается на то, что спорная сумма перечислена ошибочно, поскольку указанный в платежном поручении контракт сторонами не заключался.

Вместе с тем в судебном заседании ответчиком на обозрение суда представлен подлинник контракта N 2203-3Р от 23.03.2010 и объявлен перерыв для ознакомления с ним истца.

После перерыва истец о фальсификации данного контракта не заявил.

По условиям контракта N 2203-3Р от 23.03.2010 ООО "АгроТехМонтаж" (продавец) продает, а ООО "ВДС" (покупатель) покупает комплексное оборудование для свинокомплекса мощностью 12 000 голов откорма в год замкнутого цикла, именуемое в дальнейшем товар, по спецификации, изложенной в Приложении 1, которое является неотъемлемой частью настоящего контракта (раздел 1).

Общая сумма настоящего контракта составляет 987 859 ЕВРО, в том числе НДС 18% - 150 690,36 ЕВРО (пункт 2.1).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 контракта покупатель платит продавцу:

- 3% от стоимости контракта, именуемые в дальнейшем Платеж 1 - оплата за предоставление технической и технологической документации к проекту, после ознакомления с ними. 30 % от стоимости партии товара, именуемые в дальнейшем Платеж 2 - предоплата для подтверждения заказа;

- 67 % от стоимости партии товара, именуемые в дальнейшем Платеж 3 - оплата по факту получения покупателем телеграммы от продавца о готовности груза к отгрузке на складе в Европе.

Допускается частичная оплата по согласованию сторон каждой товарной партии.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта оборудование, закупаемое по настоящему контракту, должно быть изготовлено и подготовлено к отгрузке на складе продавца в течение 50 рабочих дней с момента получения платежа 2 и поставлено на склад покупателя в течение 35 рабочих дней с момента получения платежа 3. В случае просрочки перечисления платежа 3 срок поставки отодвигается соответственно количеству дней задержки.

Вместе с товаром продавец предоставляет покупателю техническую и технологическую документацию для комплексного оборудования свинокомплекса мощностью 12 000 голов откорма в год замкнутого цикла (пункт 6.1).

Согласно пункту 13 контракта он действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Как усматривается из материалов дела, истцом произведена оплата в сумме 500 000 руб. платежным поручением N 112 от 14.04.2010 с указанием в назначении платежа "Оплата по контракту N 2203-3Р от 23.03.2010".

По заявлению ответчика, в рамках исполнения контракта N 2203-3Р от 23.03.2010 после получения предварительной оплаты, которая являлась частью Платежа 1 (пункт 3.1 договора), им был заключен договор с ОАО Аграрной производственной фирмой "Норов" N 45Д-Ю-10 от 15.04.2010 на приобретение технической документации на строительство и оборудование свинокомплекса мощностью 12 000 голов откорма в год замкнутого цикла для дальнейшей реализации конечному приобретателю ООО "ВДС".

Договор N 45Д-Ю-10 от 15.04.2010 со стороны ОАО Аграрной производственной фирмы "Норов" был исполнен, о чем сторонами по договору подписан акт приемки - передачи товара от 28.04.2010 и произведена оплата в сумме 600 000 руб. платежными поручениями N 003377 от 15.04.2010 на сумму 400 000 руб. и N 003515 от 06.05.2010 на сумму 200 000 руб.

Как следует из содержания акта от 28.04.2010, истец был поименован в нем как конечный потребитель, однако от подписи отказался.

Письмом N 006/12 от 09.12.2011 ответчик обратился с требованием к истцу оплатить задолженность по контракту.

Факт получения истцом данного письма подтверждается претензией истца о возврате долга исх.N 109 от 30.01.2012 и истцом не оспаривается.

В претензии исх.N 109 от 30.01.2012 истец оплатить задолженность отказался, потребовав возвратить перечисленную сумму аванса.

Сопроводительным письмом исх.002/06 от 03.06.2013 ответчиком в адрес истца направлен акт о приемке выполненных работ по контракту N 2203-3Р от 23.03.2010 на сумму 1 232 848 руб. 32 коп., подписанный в одностороннем порядке.

Проанализировав названные доказательства, суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения по контракту N 2203-3Р от 23.03.2010.

Квалифицируя правоотношения сторон по контракту N 2203-3Р от 23.03.2010, суд указал, что они имеют смешанный характер. В части продажи комплексного оборудования для свинокомплекса мощностью 12 000 голов откорма в год замкнутого цикла, вытекающих из договора купли-продажи; в части изготовления данного оборудования и подготовки технической документации, вытекающих из договора подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Право требования возврата аванса на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации может возникнуть у истца только в случае истечения срока действия контракта, расторжения контракта или прекращения его действия по иным основаниям, при этом истец обязан будет доказать факт неисполнения обязательств ответчиком до момента прекращения действия контракта.

Как следует из условий контракта, он заключен на неопределенный срок. Какие- либо доказательства расторжения контракта в материалах дела отсутствуют.

В связи с этим суд сделал вывод, что правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется.

Кроме того, суд указал, что в материалах дела имеются доказательства произведенных ответчиком расходов в рамках исполнения контракта и предъявления истцу к сдаче выполненных работ в установленном порядке.

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Доказательств уважительности причин отказа от подписания акта о приемке выполненных работ N 1 от 03.06.2013 на сумму 1 232 848 руб. 32 коп. истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Само по себе неподписание истцом акта приема-передачи к договору N 45Д-Ю-10 от 15.04.2010, на что фактически ссылается заявитель, не является основанием для вывода о том, что контракт не был заключен и ответчиком не исполнялись.

Спорная сумма получена ответчиком на законных основаниях. Правовые основания для обратного взыскания этой суммы по действующему договору отсутствуют.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.08.2013 по делу N А43-7666/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВДС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Казакова Н.А.Насонова