Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2013 г. N 06АП-5163/13 (ключевые темы: сейфы - неосновательное обогащение - договор поручительства - кредитный договор - расходный кассовый ордер)

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2013 г. N 06АП-5163/13

г. Хабаровск

08 ноября 2013 г.

Дело N А73-6434/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Гетмановой Т.С., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Теремок": Соболев Олег Георгиевич, представитель по доверенности от 10.01.20213, Полякова Ксения Сергеевна, представитель по доверенности от 14.06.2013, Терешкевич Евгений Александрович, представитель по доверенности от 11.01.2013 N 27 АА 0391040;

от Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю: Николаева Ирина Викторовна, представитель по доверенности от 16.12.2011 N 27/ТО/54/45;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теремок" на решение от 23.08.2013 по делу N А73-6434/2013 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Коваленко Н.Л.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Теремок"

к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю

о взыскании 2 494 944 руб. 01 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Теремок" (далее - ООО "Теремок") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю (далее - УФСИН по Хабаровскому краю) о взыскании 2 494 944 руб. 01 коп., в том числе неосновательного обогащения в сумме 2 333 950 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 160 993 руб. 96 коп. за период с 17.08.2012 по 17.06.2013.

Решением суда от 23.08.2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой на предмет его отмены, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители заявителя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании с жалобой не согласилась, просила оставить решение суда без изменения.

Заявителем жалобы заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копий расходных кассовых ордеров ООО "Теремок", чековой книжки, выписок по счету ОАО "МТС-Банк", справок, договоров аренды, договора на бухгалтерское обслуживание. В обоснование ходатайства сослался на чрезвычайную ситуацию, связанную с летне-осенним паводком на реках Амур и Уссури, подтопление помещения, в котором находились документы его бухгалтерского учета. Ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Заслушав представителей сторон, Шестой арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

13.11.2008 между ООО "Теремок" и ФБУ "Исправительная колония N 13 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю" заключены договор подряда N 97 на выполнение работ по производству продукции (изделий из древесины - кабельных барабанов из материалов Заказчика) и договор оказания услуг N 96, связанных с распиловкой круглого леса.

Работы по договорам выполнялись ООО "Теремок" на территории промышленной зоны ИК-13.

16.08.2012 в ходе проведения планового общего обыска в исправительном учреждении - ФКУ ИК-13 УФСИН России по Хабаровскому краю в сейфе, находящемся в служебном кабинете (классе по технической безопасности) административного здания были обнаружены и изъяты предметы, в том числе денежные средства в размере 2 333 950 руб. 05 коп., что зафиксировано актом проведения контрольного обыска от 16.08.2012.

Ссылаясь на то, что изъятые денежные средства принадлежат ООО "Теремок", общество обратилось к начальнику УФСИН по Хабаровскому краю с письмами от 03.12.2012, 20.12.2012 об их возврате.

Неудовлетворение требования послужило основанием для заявления настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом принадлежности спорных денежных средств ООО "Теремок".

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательствам, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу указанной нормы истец должен доказать факт неосновательного обогащения ответчика, его размер, отсутствие у ответчика каких-либо правовых оснований на получение имущества, а также факт сбережения денежных средств за счет истца.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, денежные средства в сумме 2 333 950 руб. 05 коп. были обнаружены в ходе проведения плановой проверки в ФКУ ИК-13 УФСИН России по Хабаровскому краю в сейфе, находящемся в служебном кабинете (классе по технической безопасности) административного здания колонии.

Между тем, доказательств принадлежности данных денежных средств ООО "Теремок" истцом не представлено.

При этом, не могут быть приняты судом во внимание в качестве доказательств данного обстоятельства такие документы, как кредитный договор N 180.1-088М12 от 23.04.2012, договор поручительства N 180.1-090,М12 от 23.04.2012, договор залога имущества N 180.1-113М12 от 22.05.2012, кредитный договор N 180.1-070М12 от 06.04.2012, договор залога имущества N 180.1-072М12 от 06.04.2012, договор поручительства N 108.1-071М12 от 06.04.2012, кредитный договор N 180.1-091М12 от 23.04.2012, договор поручительства N 180.1-093М12 от 23.04.2012, договор поручительства N 180.1-092М12 от 23.04.2012, заключенные между ООО "Теремок" и ОАО "СКБ-банк", платежные поручения о перечислении кредита и выписки по счетам банка, поскольку они лишь подтверждают наличие кредитных обязательств общества перед банком и не являются доказательством принадлежности денежных средств, изъятых в ходе обыска, истцу.

По этим же основаниям не принимаются судом расходные кассовые ордера о выдаче коммерческому директору ООО "Теремок" Соболеву О.Г. в подотчет денежных средств, а также справка ООО "Теремок" о нахождении в подотчете Соболева О.Г. денежных средств в сумме 2 350 000 руб., поскольку они не подтверждают принадлежность изъятых в ходе обыска в колонии денежных средств истцу. Какого-либо документа, который достоверно бы зафиксировал помещение денежных средств ООО "Теремок" в сейф ФКУ ИК-13 истцом не представлено.

Пояснения осужденного Барсукова Г.А. о том, что директор ООО "Теремок" Соболев О.Г., собираясь в отпуск, попросил у него положить денежные средства в сумме более 2 300 000 рублей в сейф, стоящий в техотделе, ключи от которого были у осужденного, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку данные сведения были получены в ходе служебной проверки, проведенной ответчиком в рамках возложенных на него Законом РФ от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" и приказом Министерства юстиции РФ от 25.08.2006 N 268-дсп полномочий об осуществлении контроля за соблюдением режимных требований.

При этом, согласно части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, до вынесения по фактам, установленным служебной проверкой, приговора судом общей юрисдикции, полученные сведения не являются допустимыми доказательствами по делу, рассматриваемому судом арбитражной юрисдикции.

Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля Катков О.С., бывший начальник ФКУ ИК-13, подтвердил наличие договорных отношений между исправительным учреждением и ООО "Теремок", доступ по распоряжению начальника колонии коммерческого директора ООО "Теремок" Соболева О.Г. к кабинету по технической безопасности административного здания, в котором находился сейф. Однако подтвердить принадлежность изъятых денежных средств истцу не смог, заявив, что очевидцем данного обстоятельства не являлся, поскольку в тот период времени находился в отпуске.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные истцом доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что им не доказан факт сбережения ответчиком денежных средств в сумме 2 333 950 руб. 05 коп. за счет истца.

При этом, суд учитывает, что указанные денежные средства перечислены УФСИН по Хабаровскому краю на лицевой счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, где находятся до настоящего времени, что подтверждается приходным кассовым ордером от 22.08.2012, расходным кассовым ордером от 22.08.2012, отчетом о состоянии лицевого счета от 01.07.2013, что не может свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика.

При таких обстоятельствах, заявленный иск правомерно был отклонен судом первой инстанции, в связи с чем основания для отмены решения судом отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со статьей 110 АРК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.08.2013 по делу N А73-6434/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.С. Гетманова С.Б. Ротарь