Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2013 г. N 04АП-2367/13

г. Чита

08 ноября 2013 г.

Дело N А19-2324/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2013.

Полный текст постановления изготовлен 08.11.2013.

Судья Четвёртого арбитражного апелляционного суда Скажутина Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Калоевой Галины Павловны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 апреля 2013 года по делу N А19-2324/2013 по иску индивидуального предпринимателя Калоевой Галины Павловны (ОГРН 309380519500011 г. Братск) к Администрации муниципального образования города Братска (ОГРН 1023800841712; 665708, Иркутская область, г. Братск, пр-кт Ленина, 37) о взыскании 97 612 рублей 68 копеек,

(суд первой инстанции: Ушакова О.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился, извещен,

от ответчика - представитель не явился, извещен,

установил:

Индивидуальный предприниматель Калоева Галина Павловна обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Администрации муниципального образования города Братска о взыскании 97 612 руб. 68 коп. убытков, возникших в связи с принятием по заявлению Администрации обеспечительных мер по делу N А19-13637/2012.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 апреля 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что решение суда не является законным и обоснованным. По мнению истца, при буквальном толковании положений статьи 98 АПК РФ и статьи 15 ГК РФ следует, что законодатель не ставит право требовать возмещения убытков от лица, ходатайствующего об обеспечении иска в зависимость от наличия неправомерного поведения данного лица, и ущерб, причиненный в результате применения обеспечительных мер после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска, подлежит возмещению вне зависимости от того был ли подан иск заведомо необоснованно с целью причинения вреда или нет. Так же истец считает, что условия, являющиеся основанием для взыскания убытков, им соблюдены. В связи с принятой обеспечительной мерой регистрация перехода права собственности на объект недвижимости была приостановлена до 02.01.2013 г. В случае отсутствия обеспечительной меры, предприниматель Калоева Г.П. имела реальную возможность, как лицо, продавшее объект недвижимости, в силу закона уже не выплачивать арендную плату за земельный участок в период с 02.01.2013 г. до 14.02.2013 г. в размере 97 612 руб. 68 коп. Между действиями Администрации муниципального образования и возникшими у истца дополнительными расходами, в виде арендной платы за земельный участок (ущерб истца) имеется причинно-следственная связь.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2013 года производство по делу N А19-2324/2013 по иску индивидуального предпринимателя Калоевой Галины Павловны к Администрации муниципального образования города Братска о взыскании 97 612 рублей 68 копеек приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делу N А19-13637/2012.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2013 года производство по делу возобновлено.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 07.11.2013 до 09 часов 30 минут 08.11.2013.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из дела, Администрация муниципального образования города Братска обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю Калоевой Галине Павловне с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании отсутствующим права собственности Калоевой Галины Павловны на объект незавершенного строительства - торговый центр "Автомобильный мир", степенью готовности 2%, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 38:34:012301:30 по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Центральный, юго-восточнее жилого дома N 17 по ул. Металлургов; прекращении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06 марта 2012 года N 38-38-03/001/2012-569.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 октября 2012 года исковые

требования удовлетворены, признано отсутствующим право собственности индивидуального предпринимателя Калоевой Галины Павловны на объект незавершенного строительства - торговый центр "Автомобильный мир", площадь застройки 25,2 кв. м, степень готовности 2%, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 38:34:012301:30 по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Центральный, юго-восточнее жилого дома N 17 по ул. Металлургов, с погашением записи N 38-38-03/001/2012-569 от 06.03.2012 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.08.2012 г. приняты обеспечительные меры в виде запрета на внесение изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в связи с изменением сведений об объекте незавершенного строительства - торговый центр "Автомобильный мир", расположенном по адресу: Иркутская область, город Братск, жилой район Центральный, юго-восточнее жилого дома N 17 по ул. Металлургов, до вынесения судом решения по делу N А19-13637/2012.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2012 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области осуществлять действия по государственной регистрации права собственности и перехода права собственности на объект незавершенного строительства, находящегося по адресу: Иркутская область, город Братск, жилой район Центральный, юго-восточнее жилого дома N 17 по ул. Металлургов.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.01.12 решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 октября 2012 года по делу N А19-13637/2012 отменено, по делу принят новый судебный акт, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.01.12 отменены обеспечительные меры, принятые определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2012 года в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области осуществлять действия по государственной регистрации права собственности и перехода права собственности на объект незавершенного строительства, находящегося по адресу: Иркутская область, город Братск, жилой район Центральный, юго-восточнее жилого дома N 17 по ул. Металлургов.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.01.12 отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.08.2012 г. в виде запрета на внесение изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в связи с изменением сведений об объекте незавершенного строительства - торговый центр "Автомобильный мир", расположенном по адресу: Иркутская область, город Братск, жилой район Центральный, юго-восточнее жилого дома N 17 по ул. Металлургов, до вынесения судом решения по делу А19-13637/2012.

В обоснование иска истец указывает, что в связи с принятием по инициативе ответчика вышеуказанных обеспечительных мер, истец в период с 02.01.13 по 14.02.13 понес расходы по оплате арендной платы за земельный участок. В связи с принятием обеспечительных мер, регистрация перехода права собственности по договору от 14.11.2012 г. была приостановлена. При отсутствии обеспечительных мер предприниматель, продав недвижимость, в силу закона имел реальную возможность не оплачивать арендную плату за земельный участок в период с 02.01.2013 до 14.02.2013 в размере 97 612,68 руб.

На основании статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что отказ в удовлетворении иска Администрации по делу N А19-13637/2012, в обеспечение которого испрашивались обеспечительные меры, не мотивирован выводами о его заведомой необоснованности и подачи исключительно с целью причинения вреда, что не может расцениваться как противоправное поведение истца. Суд руководствовался статьями 15, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная коллегия оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не находит, поскольку арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик и другие лица, чьи права и(или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты ему компенсации.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Условием, необходимым для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности является также наличие с его стороны неправомерного поведения (действия или бездействия одного лица, нарушающего права другого).

Право на обращение с заявлением о применении обеспечительных мер прямо предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством. Законодательство устанавливает принцип состязательности судебного процесса и исключает возможность заведомой предопределенности результата рассмотрения иска. Поэтому, если отказ в удовлетворении исковых требований не связан с тем, что иск был заведомо необоснован и подан исключительно с целью причинения вреда (ст. 10 ГК РФ), то испрашивание истцом обеспечительной меры по требованиям, которые впоследствии не были удовлетворены, не может расцениваться как противоправное поведение истца.

Правовая позиция вышеназванных положений изложена в определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.2013 N ВАС-1177/13 по делу N А27-8964/2012.

Отказ в удовлетворении иска по делу N А19-13637/2012 не содержит выводов о его заведомой необоснованности и подачи исключительно с целью причинения вреда (ст. 10 ГК РФ), что в настоящем деле рассматривалось бы как достаточное основание для возмещения убытков в порядке ст. 98 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не доказано наличие всех необходимых условий для взыскания убытков.

Выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 апреля 2013 года по делу N А19-2324/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина