Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2013 г. N 18АП-9968/13

г. Челябинск

08 ноября 2013 г.

Дело N А76-4423/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Урванцевой Ю.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Верхнеуфалейского городского округа на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2013 по делу N А76-4423/2013 (судья Шведко Н.В.).

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Облпромресурс" - Скворцова Евгения Александровна (доверенность б/н от 18.02.2013), Тугузов Александр Николаевич (паспорт, выписка из единого государственного реестра юридических лиц от 07.10.2013N 9301)

администрации Верхнеуфалейского городского округа - Кузнецова Ирина Рамильевна (доверенность N 271-13 от 16.04.2013).

Закрытое акционерное общество "Облпромресурс" (далее - ЗАО "Облпромресурс", истец по первоначальному иску, ответчик по встречному) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к администрации Верхнеуфалейского городского округа (далее - Администрация, ответчик по первоначальному иску, истец по встречному, податель жалобы) с исковым заявлением о взыскании 3 291 717 руб. 24 коп. задолженности за выполненные подрядные работы по муниципальному контракту N 11-244 МК от 08.09.2011 г., а также 111 323 руб. 86 коп. пени за просрочку оплаты работ (с учётом увеличения размера исковых требований, принятых судом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено областное государственное унитарное предприятие "Челябоблинвестстрой", г. Челябинск (т. 2, л.д. 24-26, далее - ОГУП "Челябоблинвестстрой", третье лицо).

До принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дело по существу, определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2013 к производству суда принят встречный иск Администрации Верхнеуфалейского городского округа о взыскании с ЗАО "Облпромресурс" 2 638 636 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту N 11-244 МК от 08.09.2011 г. за период с 29.06.2012 по 19.12.2012 г. и 601 000 руб.процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Челябинской области исковые требования ЗАО "Облпромресурс" удовлетворены в полном объеме. Встречные исковые требования Администрации Верхнеуфалейского городского округа удовлетворены частично, в сумме 19 106 руб. 75 коп. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация Верхнеуфалейского городского округа (далее - податель жалобы) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 01.08.2013, отказать в во взыскании неустойки в сумме 111 323 руб. 86 коп, принять по делу новый судебный акт, тогда как встречный иск Администрации удовлетворить в полном объёме.

Податель жалобы не согласен с отказом во взыскании начисленной Администрацией неустойки и считает вывод арбитражного суда о допущенной просрочке в выполнении работ по вине Администрации не основанным на обстоятельствах дела. Податель жалобы считает неправильным заключение суда о необходимости изменения заказчиком проектно - сметной документации и проведения дополнительных работ, поскольку несвоевременно оплаченные дополнительные работы не входили в объём работ, подлежащих выполнению по муниципальному контракту N 11 - 244 МК. Дополнительных соглашений к контракту стороны не заключали.

Также истец по встречному иску считает необоснованным частичный отказ в удовлетворении требования Администрации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, так как начало срока за пользование бюджетными средствами следует отнести к моменту неосновательного получения подрядчиком денежных средств.

Кроме того, Администрация не согласилась со взысканием в пользу ЗАО "Облпромресурс" неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме 111 323 руб. 86 коп.

В соответствии с п.6.4 муниципального контракта оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется в течение 10 банковских дней с момента подписания актов формы Кс - 2 и КС - 3. В связи с тем, что истцом по первоначальному иску не были учтены данные условия, и дополнительные работы на сумму 3211383 руб. не были предусмотрены муниципальным контрактом, они не могут быть оплачены на условиях заключённого контракта, а следовательно, неустойка начислена и взыскана с Администрации необоснованно.

Ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, истец по первоначальному иску представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны надлежаще извещены, представитель третьего лица в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои позиции: Администрация просила удовлетворить апелляционную жалобу и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки по первоначальному иску, удовлетворив встречный иск в полном объёме. Общество "Облпромресурс" просило оставить судебный акт в силе.

В судебном заседании 24.10.2013 был объявлен перерыв до 31.10.2013, по окончании которого представитель Администрации в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой Администрацией части.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что по результатам проведенного электронного аукциона в электронной форме (протокол N 0169300027111000389 от 26.08.2011) между сторонами 08.09.2011 заключен муниципальный контракт N 11-244 МК, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по строительству объекта: "50-ти квартирного жилого дома по улице Лермонтова, 2А" в соответствии с действующими СНиП, проектно-сметной документацией и техническим заданием.

Срок выполнения работ определен следующим образом: начало - 08.09.2011 (не позднее пяти дней с момента подписания контракта). Окончание работ - 28.06.2012 (пункт 1.5 контракта).

Цена контракта составляет 55 143 914 руб., с учетом налога на добавленную стоимость (НДС 18%) - 9 925 904 руб. 52 коп. (пункт 2.1 контракта).

Финансирование осуществляется за счет средств Фонда содействия и реформирования жилищно-коммунального хозяйства, из областного бюджета, из местного бюджета (пункт 2.5 контракта).

Во исполнение принятых на себя обязательств ЗАО "Облпромресурс" выполнило работы и сдало их результат Администрации, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (формы КС-2) N 41 от 25.12.2012, N 42 от 25.12.2012, N 43 от 25.12.2012, N 44 от 25.12.2012, N 44 от 21.12.2012, N 45 от 21.12.2012, N 46 от 21.12.2012, N 47 от 21.12.2012, N 48 от 21.12.2012, N 49 от 21.12.2012, N 50 от 21.12.2012, N 51 от 21.12.2012, N 52 от 21.12.2012, N 53 от 27.12.2012, N 54 от 27.12.2012, N 55 от 27.12.2012, N 56 от 27.12.2012, N 57 от 27.12.2012, подписанными без каких-либо возражений со стороны ответчика.

На основании указанных актов у заказчика по муниципальному контракту N 11-244 МК возникла задолженность в сумме 3 291 171 руб. 10 коп. В связи с неоплатой задолженности ЗАО "Облпромресурс" была начислена заказчику неустойка на общую сумму 111 323 руб. 86 коп.

Заказчиком по муниципальному контракту N 11-244 МК было подано встречное исковое заявление, в котором он просил взыскать неустойку за просрочку выполнения обязательств подрядчиком по контракту в сумме 2 638 636 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 601 000 руб. В обоснование своих доводов Администрация ссылается на возникновение просрочки выполнения работ по муниципальному контракту за период с 29.06.2012 по 19.12.2012.

Неисполнение первоначальным ответчиком обязанности по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения ЗАО "Облпромресурс" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании 3 291 717 руб. 24 коп. задолженности за выполненные подрядные работы по муниципальному контракту N 11-244 МК от 08.09.2011 г. и 111 323 руб. 86 коп. пени за просрочку оплаты работ.

В свою очередь просрочка выполнения обязательств по муниципальному контракту со стороны ЗАО "Облпромресурс" послужила основанием для обращения со встречными исковыми требованиями в арбитражный суд Администрации Верхнеуфалейского городского округа о взыскании неустойки в размере 2 638 636 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 601 000 руб.

Оценив и исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности задолженности заказчика по оплате стоимости выполненных работ, несвоевременности произведённой оплаты, в связи с чем признал исковые требования ЗАО "Облпромресурс" подлежащими удовлетворению, взыскав с ответчика по первоначальному иску 3 402 495 руб. задолженности и неустойки.

В свою очередь встречные исковые требования суд первой инстанции посчитал подлежащими удовлетворению частично, взыскав в пользу Администрации проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 106 руб. 75 коп., в остальной части исковых требований отказал, исходя из отсутствия вины ЗАО "Облпромресурс" в возникновении просрочки исполнения обязательств по муниципальному контракту.

Поскольку решение в части взыскания 3 291171 руб. 24 коп. задолженности по муниципальному контракту не обжалуется, суд проверяет судебный акт в остальной части: взыскания неустойки по первоначальному иску, а также процентов и неустойки по встречному иску.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в соответствующей части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по следующим обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может быть обеспечено неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Пунктом 9.9 муниципального контракта N 11-244 МК от 08.09.2011 предусмотрено, что заказчик за нарушение сроков оплаты, предусмотренных контрактом, уплачивает неустойку в размере 1/300 учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости выполненных неоплаченных подрядных работ в текущих ценах за каждый день просрочки. Порядок оплаты выполненных подрядчиком работ установлен пунктом 6.4. муниципального контракта N 11-244 МК от 08.09.2011.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком срока оплаты работ, истец вправе на основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать от него уплаты неустойки (пени).

Согласно расчету истца (т. 1, л.д. 113) размер неустойки, начисленной за нарушение сроков окончания работ за период с 18.01.2013 по 21.05.2013 (123 дня), с учетом суммы задолженности по муниципальному контракту, составил 111 323,86 руб. (3 291 171 руб. 24 коп. х 8,25% / 1/ 300 х 123). Порядок расчета неустойки апелляционным судом проверен и признан верным.

Довод подателя жалобы о том, что судом принят неверный размер неустойки, представленный ЗАО "Облпромресурс" отклоняется, как не соответствующий п. 6.4. муниципального контракта, пункту 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Довод Администрации о том, что дополнительные работы на сумму 3 291 171 руб. 24 коп. не были предусмотрены муниципальным контрактом не находит своего подтверждения, т.к. из материалов дела очевидна необходимость этих работ для заказчика, их взаимосвязанность с основными работами, предусмотренными муниципальным контрактом.

Тот факт, что дополнительные работы на сумму 3 291 171 руб. 24 коп. не были предусмотрены муниципальным контрактом, опровергается актами о приемке выполненных работ (формы КС-2), подписанными сторонами без каких-либо возражений (т.1 л.д. 49-92, 124-140), перепиской сторон, из которой следует необходимость в их проведении.

Как видно из письма от 06.12.2012 N 4275(л.д. 96, т.2), Администрация настаивала на выполнении дополнительных работ, проводимых в рамках областной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, выполнения подрядчиком цели, для которой был заключён муниципальный контракт.

Поскольку при выполнении муниципального контракта ЗАО "Облпромресурс" допустило просрочку выполнения обязательств, Администрация на основании пункта 9.2 муниципального контракта начислила 2 368 636 руб. неустойки и просила взыскать её с подрядчика в судебном порядке.

Проверив обоснованность данного требования, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для начисления неустойки, поскольку, как указывалось выше, в данном случае имеются основания для применения ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации о просрочке кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работ.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, арбитражный суд первой инстанции, пришёл к верному выводу о невозможности выполнения основных и дополнительных работ истцом по первоначальному иску в предусмотренный контрактом срок, т.к. проектно-сметная документация, необходимая для завершения строительства, была разработана с учётом внесения необходимых изменений и предъявлена заказчиком 26.09.2012, т.е. через год после заключения муниципального контракта и через три месяца после истечения срока, установленного для сдачи объекта.

Кроме того, соответствующее обстоятельство подтверждается неоднократными письмами первоначального истца в адрес подателя жалобы, где он указывал на невозможность дальнейшего выполнения работ по муниципальному контракту (л.д. 88-107, т.2), однако со стороны Администрации своевременных действий к устранению обстоятельств, препятствующих исполнению муниципального контракта в установленный срок, не последовало.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом по встречному иску заявлено требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 601 000 руб. которые начислены на 7 192 600 руб., сминусованных при принятии работ как фактически не выполненные подрядчиком.

Период пользования чужими денежными средствами установлен со дня, следующего за днем подписания актов формы КС-2 и оплаты работ, до дня фактического возврата денежных средств, подтверждаемого платежными поручениями N 20159 от 27.06.2012, N 25593 от 10.08.2012, N 29655 от 14.09.2012, N 45896 от 28.12.2012, журналом операций N 4.

В свою очередь ответчик по встречному иску представил контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 19 106 руб. 75 коп., рассчитав период пользования с момента подписания актов формы КС-2, которыми частично сняты объёмы работ (минусовые акты), до возврата заказчику денежных средств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким расчётом, поскольку проценты в силу ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены Администрацией на сумму неосновательного обогащения, однако до момента подписания актов, которыми частично сняты объёмы работ, неосновательное обогащение на стороне общества "Облпромресурс" отсутствовало. Расчёт является верным.

Довод подателя жалобы о том, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен производиться с момента получения денежных средств, не основан на ст. 1102, 1107 и находит своего подтверждения в материалах дела.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2013 по делу N А76-4423/2013 в части взыскания неустойки по первоначальному иску и частичного отказа в удовлетворении встречного иска следует оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Верхнеуфалейского городского округа - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в суде апелляционной инстанций распределяются между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2013 по делу N А76-4423/2013 в части взыскания неустойки по первоначальному иску и отказа в удовлетворении встречного иска оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Верхнеуфалейского городского округа - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

О.Б. Фотина Е.В. Ширяева