Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2013 г. N 18АП-10866/13

г. Челябинск

08 ноября 2013 г.

Дело N А47-5175/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хлыбовой И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НК-ЕВРАЗИЯ" Шафигуллина Дамира Маратовича, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.08.2013 по делу N А47-5175/2013 (Сердюк Т.В.)

В заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НК-ЕВРАЗИЯ" Шафигуллина Дамира Маратовича - Байгильдина С.А. (доверенность от 19.06.2013);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Оренбургской области - Каплан Е.Л. (доверенность от 10.10.2013 N04-16/18)

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "НК-ЕВРАЗИЯ" Шафигуллин Дамир Маратович, г. Оренбург (ОГРН 1085658017477) (далее - конкурсный управляющий ООО "НК-ЕВРАЗИЯ" Шафигуллин Д.М., заявитель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Оренбургской области, г. Оренбург (ОГРН 1065609012105) (далее - МИФНС России N10 по Оренбургской области, уполномоченный орган, Инспекция) о признании незаконными действий, связанных с отказом внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, выраженных в письме от 20.03.2013 г.; обязании МИФНС России N10 по Оренбургской области внести изменения в ЕГРЮЛ о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, а именно: внести сведения о назначении конкурсным управляющим ООО "НК-ЕВРАЗИЯ" Шафигуллина Д.М. на основании определения арбитражного суда Оренбургской области от 04.02.2013 г. по делу NА47-6684/2012.

Кроме того, конкурсный управляющий ООО "НК-ЕВРАЗИЯ" Шафигуллин Д.М. ходатайствовал о взыскании с МИФНС России N 10 по Оренбургской области в его пользу расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 руб., расходы на оплату услуг представителя - 30 000 руб. (л.д. 3-7).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.08.2013 (резолютивная часть от 14.08.2013) требования конкурсного управляющего ООО "НК-ЕВРАЗИЯ" Шафигуллина Д.М. удовлетворены.

Кроме того, с МИФНС России N 10 по Оренбургской области взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и по уплате государственной пошлины - 200 руб. (л.д. 130-135).

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "НК-ЕВРАЗИЯ" Шафигуллин Д.М. просил решение суда первой инстанции изменить в части, принять по делу новый судебный акт, которым требования конкурсного управляющего ООО "НК-ЕВРАЗИЯ" Шафигуллина Д.М. удовлетворить в полном объёме, в том числе и требования о взыскании судебных расходов в размере 30 200 руб. (л.д. 141-143).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылался на то, что выводы суда первой инстанции в части уменьшения суммы заявленных ко взысканию судебных расходов основаны на неполном исследовании представленных в материалы дела доказательств. Факт оказания ИП Байгильдиной С.А. согласованных сторонами юридических услуг подтверждается фактическим участием представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, чек-ордером на оплату услуг по договору, наличием в материалах дела заявления и дополнений к нему, а также актом сдачи-приёмки услуг. Полагает, что фактическое несение заявителем судебных расходов в размере 30 000 руб. подтверждается материалами дела. В обоснование разумности понесённых судебных расходов заявителем представлена ценовая информация юридических услуг в г. Оренбурге на 2013 г. N 672 от 13.03.2013, представленная Торгово-промышленной палатой Оренбургской области. Следовательно, по мнению подателя апелляционной жалобы, требования заявителя о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объёме. Доказательств неразумности и чрезмерности заявленной конкурсным управляющим ко взысканию суммы судебных расходов уполномоченным органом в материалы дела не представлено. Полагает, что представленные МИФНС России N 10 по Оренбургской области рекомендации адвокатской палаты Оренбургской области не могут использоваться в качестве доказательств чрезмерности судебных расходов, поскольку ИП Байгильдина С.А. статусом адвоката не обладает.

В апелляционной жалобе МИФНС России N 10 по Оренбургской области также просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 179-184).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы МИФНС России N 10 по Оренбургской области ссылалась на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права. По своей правовой природе государственная регистрация носит заявительный характер. В запросе арбитражного управляющего Шафигуллина Д.М. не содержится обращения о регистрации его в качестве конкурсного управляющего ООО "НК-ЕВРАЗИЯ" на основании приложенного определения Арбитражного суда Оренбургской области от 27.02.2013. МИФНС России N 10 по Оренбургской области полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что обязанность о смене лица, имеющего право действовать без доверенности от имени юридического лица, законом не возлагается на конкурсного управляющего. Форма и порядок представления сведений о назначении конкурсного управляющего арбитражным судом на момент представления Определения Арбитражного суда Оренбургской области от 27.02.2013 были законодательно закреплены Постановлением Правительства от 19.06.2002 N 439 и Приказом ФНС России от 01.11.2004 г. N САЭ-3-09/16. На основании решения Арбитражного суда Оренбургской области от 04.02.2013 по делу А47-6684/2013 инспекцией были внесены записи о принятии решения о ликвидации юридического лица и о формировании ликвидационной комиссии юридического лица, назначении ликвидатора (конкурсного управляющего), в связи с чем, по мнению уполномоченного органа, государственная регистрация на основании указанного решения была осуществлена инспекцией в соответствии с законом. Вместе с тем, законом не предусмотрено, что в течение всего периода конкурсного производства, в случае изменения сведений о лице, имеющем право действовать от имени юридического лица, данные изменения могут быть представлены лишь на основании определения суда. Ни нормы законодательства о государственной регистрации, ни нормы законодательства о несостоятельности (банкротстве) не освобождают конкурсного управляющего от представления изменений, вносимых в сведения о лице, имеющем право действовать от имени юридического лица без доверенности, содержащихся в ЕГРЮЛ, в порядке пункта 5 статьи 5, пункта 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ " О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Кроме того, по мнению подателя апелляционной жалобы, сумма заявленных конкурсным управляющим судебных расходов превышает разумные пределы. По делу с участием представителя заявителя проведено два судебных заседания, в которых ходатайства не заявлялись, иные процессуальные действия, носящие существенный характер для судопроизводства, не совершались. Судебная практика по данной категории дел является обширной. Кроме того, на момент подготовки заявления и до 06.08.2013, фактически судебные расходы конкурсным управляющим понесены не были.

Конкурсный управляющий ООО "НК-ЕВРАЗИЯ" Шафигуллин Д.М. представил отзыв на апелляционную жалобу МИФНС России N 10 по Оренбургской области, в котором по доводам апелляционной жалобы уполномоченного органа возразил (л.д. 160-162).

Также конкурсный управляющий в отзыве пояснил, что с момента утверждения конкурсного управляющего к нему переходят полномочия руководителя должника и момент возникновения полномочий конкурсного управляющего связан не с внесением изменений в ЕГРЮЛ, а с момента вступления судебного акта о его утверждении в законную силу. Ссылаясь на пункт 4.2. письма МНС России от 25.05.2004 N 09-0-10/2156@, конкурсным управляющим с запросом от 27.02.2013 в инспекцию было представлено определение суда от 27.02.2013 по делу N А47-6684/2012, в соответствии с которым конкурсным управляющим должника утверждён Шафигуллин Д.М. Следовательно, у МИФНС России N 10 по Оренбургской области отсутствовали основания для неисполнения данного судебного акта в части невнесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ. Также конкурсный управляющий в отзыве указал, что ни закон, ни подзаконные нормативные правовые акты не предусматривают обязанности конкурсного управляющего заполнять заявление о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, по форме N Р14001. Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, доводы уполномоченного органа о том, что сумма заявленных требований о взыскании судебных расходов превышает разумные пределы, материалами дела не подтверждаются.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. С учетом мнения представителей конкурсного управляющего ООО "НК-ЕВРАЗИЯ" Шафигуллина Д.М. и МИФНС России N 10 по Оренбургской области в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных, участвующих в деле лиц.

Приняв участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, представитель конкурсного управляющего ООО "НК-ЕВРАЗИЯ" Шафигуллина Д.М. доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего поддержал в полном объёме. Также поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу МИФНС России N 10 по Оренбургской области.

Представитель МИФНС России N 10 по Оренбургской области по доводам конкурсного управляющего возразил, доводы уполномоченного органа поддержал в полном объёме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Оренбургской области по делу А47-6684/2012 от 04.02.2013 ООО "НК-ЕВРАЗИЯ" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области по делу А47-6684/2012 от 27.02.2013 конкурсным управляющим предприятия -должника утвержден Шафигуллин Д.М., член "Некоммерческого партнерство "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Конкурсный управляющий 27.02.2013 обратился в МИФНС России N 10 по Оренбургской области с запросом о получении выписки из ЕГРЮЛ, в которой в разделе "сведения о физических лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица" будет указан конкурсный управляющий Шафигуллин Д.М. (л.д. 37).

МИФНС России N 10 по Оренбургской области в ответ на запрос конкурсного управляющего Шафигуллин Д.М. в сообщении от 20.03.2013 указала на необходимость представления заявления о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы" по форме N Р14001, оформленного с учетом требований Постановления Правительства РФ от 19.06.2002 N 439 "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей" (л.д. 8-9)

Ссылаясь на то, что действия Инспекции, связанные с невнесением изменений в ЕГРЮЛ, не соответствуют действующему законодательству и нарушают права заявителя как конкурсного управляющего и права должника и кредиторов, конкурсный управляющий ООО "НК-ЕВРАЗИЯ" Шафигуллин Д.М. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий, связанных с отказом внести изменения в ЕГРЮЛ. В качестве правового обоснования заявленных требований конкурсный управляющий указал статьи 2, 4, 6, 28, 45, 124, 126, 128, 129, 144 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим ООО "НК-ЕВРАЗИЯ" Шафигуллиным Д.М. требования, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку ни закон, ни подзаконные нормативные правовые акты не предусматривают обязанность конкурсного управляющего заполнять заявление о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы по форме N Р14001, при получении уведомления конкурсного управляющего с определением арбитражного суда об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего у Инспекции отсутствовали основания для неисполнения судебного акта в части невнесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ. Кроме того, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что с МИФНС России N 10 по Оренбургской области в пользу конкурсного управляющего подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и по уплате государственной пошлины - 200 руб.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на представленных сторонами доказательствах и требованиях действующего законодательства.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 указанного Закона при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены данным Законом.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129 - ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона N 129-ФЗ для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме N Р14001.

Заявление по форме N Р14001 представляется, в частности, при изменении сведений о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица, содержащихся в государственном реестре, в том числе при смене указанного лица.

Между тем порядок государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией определен в главе VII Закона N 129-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Закона N 129-ФЗ при ликвидации юридического лица в случае применения процедуры банкротства в регистрирующий орган представляется определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства. Представление иных документов при данном виде государственной регистрации названным Законом не предусмотрено.

Таким образом, регистрирующий (налоговый) орган вносит запись о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией в случае применения процедуры банкротства на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства без представления заявления по форме N Р16001.

Из разъяснений пункта 2 письма Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области от 27.05.2005 N 19-07/05171@ "О внесении записей в ЕГРЮЛ при ликвидации юридического лица в случае применения процедуры банкротства" следует, что "согласно письму МНС России от 25.05.2004 N 09-0-10/2156@ принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом равнозначно принятию решения о ликвидации юридического лица и является основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи по форме Р15001".

В случае, если в решении арбитражного суда о признании должника банкротом арбитражным судом утверждается кандидатура конкурсного управляющего, регистрирующий (налоговый) орган на основании указанного решения арбитражного суда вносит в ЕГРЮЛ две записи: по форме N Р15001 и по форме N Р15002, а именно: запись о принятии решения о ликвидации юридического лица и запись о формировании ликвидационной комиссии юридического лица, назначении ликвидатора.

Соответственно, на основании внесенных записей в ЕГРЮЛ конкурсному управляющему выдаются (направляются) два свидетельства по форме N Р50003 (Свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ).

При банкротстве юридического лица в случае назначения конкурсного управляющего сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, вносятся на основании определения суда, направленного в регистрирующий орган, или уведомления о формировании ликвидационной комиссии юридического лица, назначении ликвидатора (форма N Р15002), представленного конкурсным управляющим (пункт 4.2 указанного ранее письма).

Учитывая указанные положения, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что ни закон, ни подзаконные нормативные правовые акты не предусматривают обязанность конкурсного управляющего заполнять заявление о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы по форме N Р14001.

Судом первой инстанции установлено, что при обращении 27.02.2013 в МИФНС России N 10 по Оренбургской области с запросом о получении выписки из ЕГРЮЛ, в которой в разделе "сведения о физических лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица" будет указан конкурсный управляющий Шафигуллин Д.М., конкурсным управляющим было представлено определение от 27.02.2013 по делу N А47-6684/2012, в соответствии с которым конкурсным управляющим должника утверждён Шафигуллин Д.М. Указанное подтверждается представленным в материалы дела письмом от 27.02.2013 (л.д. 37) и не оспаривается уполномоченным органом.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что при получении уведомления конкурсного управляющего с определением арбитражного суда об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего у Инспекции отсутствовали основания для неисполнения судебного акта в части невнесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

Следовательно, требования конкурсного управляющего судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

На основании изложенного указание МИФНС России N 10 по Оренбургской области на то, что в запросе арбитражного управляющего Шафигуллина Д.М. не содержится обращения о регистрации его в качестве конкурсного управляющего ООО "НК-ЕВРАЗИЯ" на основании приложенного определения Арбитражного суда Оренбургской области от 27.02.2013, судом апелляционной инстанции не может быть принято во внимание, поскольку, как указывалось ранее, обязанность конкурсного управляющего заполнять заявление о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы по форме N Р14001, законодательством не предусмотрена.

Не может быть также принято во внимание то обстоятельство, что государственная регистрация на основании решения Арбитражного суда Оренбургской области от 04.02.2013 по делу А47-6684/2013 инспекцией была осуществлена в соответствии с законом.

В силу пункта 6 статьи 28 и пункта 2 статьи 128 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего.

В соответствии со статьей 4 Закона N 129-ФЗ в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы.

Единство и сопоставимость указанных сведений обеспечиваются за счет соблюдения единства принципов, методов и форм ведения государственных реестров.

Государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами.

Ведение государственных реестров осуществляется регистрирующим органом в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Однако после утверждения конкурсного управляющего и получения соответствующего судебного акта при предоставлении выписок из ЕГРЮЛ инспекцией фактически предоставляются недостоверные сведения о лице, уполномоченном действовать от имени должника, эти же сведения содержатся в ЕГРЮЛ, тем самым Инспекцией допущены нарушения принципов единства и сопоставимости сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ.

Таким образом, то обстоятельство, что государственная регистрация на основании решения Арбитражного суда Оренбургской области от 04.02.2013 по делу А47-6684/2013 инспекцией была осуществлена в соответствии с законом, не опровергает обоснованных выводов суда о том, что последующие действия МИФНС России N 10 по Оренбургской области, связанные с невнесением изменений в ЕГРЮЛ, содержащих информацию о конкурном управляющем ООО "НК-ЕВРАЗИЯ" Шафигуллине Д.М., как лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, являются несоответствующими требованиям Закона о банкротстве и Закона N 129-ФЗ, в силу чего - незаконными.

Утверждение Инспекции о том, что законом не предусмотрено, что в течение всего периода конкурсного производства, в случае изменения сведений о лице, имеющем право действовать от имени юридического лица, данные изменения могут быть представлены лишь на основании определения суда, не основано на ранее указанных положениях закона и подзаконных нормативных актов, в силу чего судом апелляционной инстанции отклоняется.

Следовательно, нарушений норм материального права в части удовлетворения требований конкурсного управляющего о признании действий налогового органа незаконными судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в указанной части не имеется.

Не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта и в части распределения судебных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По материалам дела судом установлено, что в период рассмотрения настоящего спора конкурсный управляющий понес судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг представителя ИП Байгильдиной С.А., в подтверждение чего в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг N 100 от 13.05.2013 (л.д. 51-52), акт сдачи-приёмки оказанных услуг от 07.08.2013 (л.д. 122), чек-ордер от 06.08.2013 N 794 (л.д. 100), счет N 1 на оплату по договору N 100 на оказание юридических услуг от 13.05.2013 г. на сумму 30 000 руб. (л.д. 101).

Согласно пункту 1 договора на оказание юридических услуг N 100 от 13.05.2013 Исполнитель (Байгильдина С.А.) выполняет, а Заказчик (Конкурсный управляющий ООО "НК-ЕВРАЗИЯ" Шафигуллин Д.М.) обязуется принять и оплатить следующие виды юридических услуг, связанных с рассмотрением в Арбитражном суде Оренбургской области заявление конкурсного управляющего ООО "НК-ЕВРАЗИЯ" Шафигуллина Д.М к МИФНС России N 10 по Оренбургской области о признании незаконными действий, связанных с отказом внести изменения в ЕГРЮЛ, а именно: правовой анализ документов, предоставленных Заказчиком; подготовка проекта заявления в Арбитражный суд Оренбургской области о признании незаконными действий, связанных с отказом внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц; представительство интересов Заказчика в арбитражном суде Оренбургской области; оказание сопутствующих услуг по настоящему договору.

Согласно пункту 4.1 указанного договора стоимость услуг осуществляемых Исполнителем в соответствии с условиями настоящего договора составляет 30 000 рублей без НДС,, при этом оплата услуг Исполнителя осуществляется в течении 30 рабочих дней с момента подписания настоящего договора.

Факт оказания индивидуальным предпринимателем Байгильдиной С.А. согласованных сторонами юридических услуг подтверждается фактическим участием представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, наличием в материалах настоящего дела заявления, отзыва на дополнительные возражения инспекции.

Расходы конкурсного управляющего на оплату услуг представителя подтверждены документально, а именно чек-ордером от 06.08.2013 N 794, счетом N 1 на оплату по договору N 100 на оказание юридических услуг от 13.05.2013 г. на сумму 30 000 руб. (л.д. 100-101).

Между тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции уполномоченным органом заявлено о чрезмерности оплаты услуг представителя.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не представлены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Оценив в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в подтверждение разумности понесённых должником судебных расходов за оказанные представителем юридические услуги доказательства, установив, что факт несения конкурсным управляющим судебных расходов подтверждён материалами дела, суд пришёл к верному выводу, что заявленная сумма вознаграждения за оказание правовой помощи и участие представителя в суде первой инстанции в размере 30 000 руб. является чрезмерной и не отвечает критерию разумности и соразмерности.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также Информационными письмами Президиума Высшего Арбитражного суда РФ N 82 от 13.08.2004 г., N 121 от 5 декабря 2007 г., судом правомерно указано, что требования заявителя о взыскании судебных издержек являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 15 000 руб.

Кроме того, поскольку требования конкурсного управляющего удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом правомерно отнесены на ответчика.

Довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего о том, что выводы суда первой инстанции в части уменьшения суммы заявленных ко взысканию судебных расходов основаны на неполном исследовании представленных в материалы дела доказательств, судом апелляционной инстанции признаётся подлежащим отклонению.

В рассматриваемом случае при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, установив, что факт несения конкурсным управляющим судебных расходов подтверждён материалами дела, суд первой инстанции правомерно принял во внимание сложность дела, объем собранных Байгильдиной С.А. документов по делу, активное участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, в силу чего правомерно сумму подлежащих взысканию с ответчика в пользу конкурсного управляющего судебных расходов на оплату услуг представителя определил в размере 15 000 руб.

Указание конкурсного управляющего на то, что разумность расходов подтверждена ценовой информацией юридических услуг в г. Оренбурге на 2013 г. N 672 от 13.03.2013, представленной Торгово-промышленной палатой Оренбургской области, не может быть принято во внимание, поскольку, оценивая разумность пределов взыскиваемых судебных расходов, арбитражный суд исходит из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, в пункте 10 ценовой информацией юридических услуг в г. Оренбурге на 2013 г. N 672 от 13.03.2013 указано, что стоимость услуг определяется индивидуально, в данной ценовой информации приведена минимальная стоимость услуг. Согласно пункту 12 размер вознаграждения по каждому конкретному делу определяется индивидуально, размер оплаты по соглашению сторон может быть определён в иных размерах (л.д. 106).

Утверждение конкурсного управляющего о том, что представленные МИФНС России N 10 по Оренбургской области рекомендации адвокатской палаты Оренбургской области не могут использоваться в качестве доказательств чрезмерности судебных расходов, поскольку ИП Байгильдина С.А. статусом адвоката не обладает, также признаётся несостоятельным, поскольку при определении размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов судом были приняты во внимание иные представленные в материалы дела доказательства (договор на оказание юридических услуг N 100 от 13.05.2013 (л.д. 51-52), акт сдачи-приёмки оказанных услуг от 07.08.2013 (л.д. 122), чек-ордер от 06.08.2013 N 794 (л.д. 100), счет N 1 на оплату по договору N 100 на оказание юридических услуг от 13.05.2013 г. на сумму 30 000 руб. (л.д. 101)).

Судом апелляционной инстанции не могут быть также признаны обоснованными и доводы МИФНС России N 10 по Оренбургской области относительно взысканной с Инспекции в пользу конкурсного управляющего суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Так, довод МИФНС России N 10 по Оренбургской области о том, что понесенные конкурсным управляющим судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, не отвечают критерию разумности и подлежат снижению, представляется необоснованным.

В данном случае уполномоченный орган в суде первой инстанции не представил доказательств чрезмерности заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя, явившихся бы основанием для снижения суммы расходов более чем до 15 000 руб., факт их несения конкурсным управляющим не опроверг. Суду апелляционной инстанции такие доказательства также не представлены.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что на момент подготовки искового заявления, в котором были включены требования о взыскании судебных расходов и до 06.08.2013 фактически расходы конкурсным управляющим не были понесены, судом апелляционной инстанции признаётся несостоятельной.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вопросы, касающиеся оплаты конкурсным управляющим оказанных представителем С.А. Байгильдиной юридических услуг, касаются непосредственно гражданско-правовых отношений конкурсного управляющего и лица, оказавшего юридические услуги. То обстоятельство, что оплата оказанных юридических услуг была произведена 06.08.2013, правового значения для разрешения вопроса о распределении судебных расходов не имеет.

На основании изложенного доводы апелляционных жалоб о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, неправильном применении судом норм материального и процессуального права, являются необоснованными. Материалами дела указанное не подтверждается. Оценив представленные в материалы дела доказательства, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции применены верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.08.2013 по делу N А47-5175/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НК-ЕВРАЗИЯ" Шафигуллина Дамира Маратовича, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

С.Д. Ершова Г.М. Столяренко