Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2013 г. N 16АП-3144/13

г. Ессентуки

07 ноября 2013 г.

Дело N А20-2718/2013

Резолютивная часть определения объявлена 30.10.2013.

Дата изготовления определения в полном объеме 07.11.2013.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Казаковой Г.В., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Веретенниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства Российской Федерации на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.08.2013 по делу N А20-2718/2013 (судья Маирова А.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Зодчий" (г. Нальчик, ОГРН 1060721063182)

к федеральному государственному учреждению "Государственная заводская конюшня "Нальчикская" с ипподромом" (г. Нальчик, ОГРН 1020700755822)

о взыскании 318 651 руб. 19 коп.,

при участии в судебном заседании:

от Министерства сельского хозяйства РФ: Мироненко П.С. по доверенности от 02.08.2013,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Зодчий" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к федеральному государственному учреждению "Государственная заводская конюшня "Нальчикская" с ипподромом" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании 318 651 руб. 19 коп., из которых: 94 978 руб. - долг за выполненные работы по договору N 1/12 от 01.02.2012; 223 673 руб.19 коп. - пеня в размере 0,5% за каждый день просрочки оплаты выполненных работ за период с 01.03.2012 по 14.06.2013.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.08.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд исходил из того, что факт выполнения истцом подрядных работ подтверждается материалами дела, доказательств оплаты стоимости выполненных работ ответчиком не представлено. В связи с просрочкой исполнения обязательств к ответчику применена ответственность в виде взыскания неустойки. Основания для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлены.

В порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Министерство сельского хозяйства Российской Федерации (далее - министерство) обратилось с апелляционной жалобой на решение от 06.08.2013, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы министерство указало, что в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 22.07.2006 N 1041-р "Об утверждении перечней федеральных государственных учреждений, находящихся в ведении Минсельхоз России" учреждение находится в ведении министерства, в отношении которого министерство также является главным распорядителем бюджетных средств. Кроме того, на основании п. 5.4 Положения о министерстве последний осуществляет полномочия собственника в отношении имущества учреждения. Финансирование ликвидационных мероприятий учреждения осуществляется министерством, следовательно, выделение финансирования на погашение взыскиваемых с учреждения средств будет также обеспечиваться министерством. Таким образом, обжалуемое решение по данному делу будет непосредственно влиять на права и обязанности министерства.

Согласно представленному отзыву общество считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель министерства доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд полномочных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, выслушав пояснения представителя министерства, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, пришел к выводу, что производство по апелляционной жалобе надлежит прекратить по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 данного Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из материалов дела следует, что спор между сторонами возник по поводу исполнения обязательств, принятых на основании договора подряда от 01.02.2012 N 1/12.

В соответствии со статьями 49, 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) учреждение обладает специальной правоспособностью и отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом. Собственник имущества учреждения не несет ответственности по обязательствам учреждения.

В соответствии с частью 6 статьи 63 ГК РФ при недостаточности у ликвидируемого казенного предприятия имущества, а у ликвидируемого учреждения - денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого предприятия или учреждения.

С учетом изложенных норм права при взыскании задолженности по гражданско-правовой сделке, заключенной учреждением, собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления к нему в судебном порядке требования кредиторов ликвидируемого учреждения.

Истцом в соответствии с частью 6 статьи 63 ГК РФ требование о взыскании с собственника имущества учреждения суммы задолженности, сформировавшейся из договора подряда от 01.02.2012 N 1/12, не предъявлялось.

Таким образом, из содержания обжалуемого решения не следует, что данным судебным актом были затронуты права и законные интересы министерства, в связи с чем у него отсутствует право на обжалование решения суда по данному дела.

Подлежит отклонению ссылка подателя жалобы на то, что министерство в отношении учреждения является главным распорядителем бюджетных средств и, следовательно, финансирование на погашение взыскиваемых с учреждения средств будет обеспечиваться министерством. Сами по себе указанные обстоятельства, касающиеся внутренних взаимоотношений между учреждением и министерством по вопросам финансирования, не могут свидетельствовать о том, что решение принято непосредственно о правах и обязанностях министерства.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе министерства применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 184, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Министерства сельского хозяйства Российской Федерации на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.08.2013 по делу N А20-2718/2013 прекратить.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

Г.В. Казакова О.В. Марченко