Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2008 г. N КА-А41/1165-08 Признавая недействительным решение налогового органа, согласно которому предприниматель необоснованно исчислил единый налог на вмененный доход с применением физического показателя базовой доходности "торговое место", суд исходил из того, что арендуемая площадь не обеспечена подсобными, складскими, административно-хозяйственными или бытовыми помещениями, поэтому понятие "торговый зал" не может быть отнесено к помещениям, занимаемым предпринимателем (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 марта 2008 г. N КА-А41/1165-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2008 г.

Индивидуальный предприниматель Л. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N 12-11-00276 от 14 мая 2007 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2007. оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2007, заявление предпринимателя удовлетворено

Инспекция, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт, поскольку полагает, что выводы судом о физическом показателе, применяемом при исчислении налога не соответствуют фактическим обстоятельствам, кроме того, не принято во внимание рассмотрение арбитражным судом Московской области заявления Инспекции о взыскании с предпринимателя Л. единого налога на вмененный доход, начисленного налоговым органом в результате установленного факта применения физического показателя "торговое место" по тем же объектам.

Инспекция в судебное заседание кассационной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, от нее поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без ее участия. Ходатайство удовлетворено.

Представитель предпринимателя возражал против удовлетворения кассационной жалобы, поскольку считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными. В порядке, установленном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлен отзыв.

Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность' и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статье 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судом, Инспекцией, проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя, за период с 1 января 2004 года по 31 декабря 2006 года, по результатам которой принято решение N 12-11-00102 от 27.02.2007.

В ходе проверки установлено, что предприниматель осуществляла розничную торговлю по адресу Московская область, город Орехово-Зуево, улица Ленина, дом 86 ТЦ "Перекресток", а с 1 января 2005 года - по адресу город Орехово-Зуево, улица Парковская, дом 16.

Основанием для вынесения оспариваемого по настоящему делу решения послужило то, что в аренду и субаренду предпринимателем получены помещения, обозначенные, как торговые павильоны.

Данное обстоятельство послужило основанием для оценки действий налогоплательщика, как производимых в нарушение статей 346.27, 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что в аренду получены помещения, как торговые павильоны, инспекцией сделан вывод о необоснованном исчислении налога с применением физического показателя базовой доходности "торговое место" инспекция посчитала, что в данном случае необходимо применять физический показатель "площадь торгового зала".

Статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что магазином является специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

При рассмотрении дела судами были оценены документы, касающиеся определения характера спорных помещений: договоры аренды, субаренды, технические паспорта с экспликацией. Суды пришли к выводу, что арендуемая площадь не обеспечена подсобными, складскими, административно -хозяйственными или бытовыми помещениями.

Учитывая, что понятие "торговый зал" не может быть отнесено к помещениям, занимаемым предпринимателем, суды правильно пришли к выводу о незаконности оспариваемого по настоящему делу решения Инспекции.

Доводы кассационной жалобы в части определения характера занимаемых предпринимателем помещений фактически свидетельствуют о несогласии Инспекции с оценкой доказательств по делу, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, данный доводы не могут служить основанием к отмене судебных актов кассационной инстанций.

Ссылка инспекции на решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-5942/06 в данном случае не может быть принята во внимание. Как видно из данного решения, предметом заявленных требований по данному делу являлось взыскания налогов, пени и штрафов за 2 квартал 2005 года. По делу, судебные акты по которому являются предметом проверки суда кассационной инстанции, начисление налога, пени и штрафов по единому налогу на вмененный доход произведено начиная с 3 квартал 2005 года по 4 квартал 2006 года. Следовательно, нет оснований для признания преюдициального характера решения по делу N А41-К2-5942/06.

Выводы судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного уда Московской области от 26.07.2007, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2007 по делу N А41-К2-9915/07 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.