Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2013 г. N 11АП-16303/13

г. Самара

08 ноября 2013 г.

Дело N А72-4964/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В.,

от истца - Троицкая Т.В., доверенность от 15.11.2012 г.,

от ответчика - Яббарова Р.И., доверенность от 05.11.2013 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 ноября 2013 года в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Презент", г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 июля 2013 года по делу N А72-4964/2013 (судья Лобанова И.А.),

по иску Крутова Александра Анатольевича, г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Презент", г. Ульяновск,

(ОГРН 1027301182776, ИНН 7328032870),

о взыскании 723 350 руб. -основного долга, 3 524 840 руб. - неустойки, 221 390 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб.- расходы на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Крутов Александр Анатольевич (далее - истец), обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Презент" (далее - ответчик), о взыскании с учетом принятого судом уточнения 723 350 руб. - основного долга, 3 524 840 руб. - неустойки, 221 390 руб. - процентов за пользование займом, 30 000 руб.- расходы на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22 июля 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 572 350 руб. 00 коп.- сумма основного долга, 164 742 руб. 00 коп. - проценты за период с 13.01.2010 г. по 08.07.2013 г., 7 255 руб. 66 коп. - расходы на оплату госпошлины, 4 800 руб. 00 коп. - расходы на оплату услуг представителя. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания 572 350 руб. основного долга, 164 742 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2010 г. по 08.07.2013 г., и 7 255 руб. судебных расходов.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права.

По утверждению ответчика, выводы суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились фактические отношения по предоставлению займа, ошибочны, поскольку договор займа ответчиком не подписан, получение денежных средств следует квалифицировать как неосновательное обогащение со стороны ООО "Презент".

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 июля 2013 года по делу N А72-4964/2013 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Крутовым Александром Анатольевичем (займодавцем) и ООО "Презент" (заемщиком) заключены:

- договор займа N 17 от 22.12.2008 г., по условиям которого займодавец предоставляет заем (передает в собстве6нность заемщику денежные средства) в размере 150 000 руб. 00 коп., а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленном договором (п. 1.1 договора);

- договор займа N 18 от 26.12.2008 г., по условиям которого займодавец предоставляет заем (передает в собстве6нность заемщику денежные средства) в размере 1 000 руб. 00 коп., а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленном договором (п. 1.1 договора).

Кроме этого, между сторонами по делу оформлен договор займа N 1 от 13.01.2010 г., по условиям которого займодавец предоставляет заем (передает в собстве6нность заемщику денежные средства) в размере 572 350 руб. 00 коп., а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленном договором (п. 1.1 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств, предоставил ответчику денежные средства в размере, установленном вышеуказанными договорами, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N 173 от 22.12.2008 г. на сумму 150 000 руб. 00 коп., N 175 от 26.12.2008 г. на сумму 1 000 руб. 00 коп., N 1/1 от 13.01.2010 г. на сумму 572 350 руб. 00 коп. (л.д. 13, 18, 46, 48, 50).

В соответствии с пунктами 4.2, 5.1, 5.2 указанных договоров заем предоставляется сроком на 1 год с момента передачи суммы займа заемщику.

По истечении срока, указанного в п. 4.2 настоящего договора, заемщик обязан возвратить заем наличными денежными средствами заимодавцу. В случае невозвращения в срок, обусловленный п. 4.2 настоящего договора, суммы займа заимодавцу на сумму займа начисляется пеня в размере 0,5 % за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика сумм займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик в отношении взыскания с него сумм займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки по договорам N 17 от 22.12.2008 г. и N 18 от 26.12.2008 г. заявил о применении срока исковой давности.

Судом первой инстанции установлено, что истец узнал о нарушении своего права по договору N 17 от 22.12.2008 г. - 23.12.2009 г., а по договору N 18 от 26.12.2008 г. - 27.12.2009 г. Однако, с иском в арбитражный суд истец обратился 23.04.2013 г., что подтверждается штампом Арбитражного суда Ульяновской области, проставленном на

исковом заявлении), т.е по истечении 3-х годичного срока исковой давности.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности истцом для защиты интересов по договорам N 17 от 22.12.2008 г. и N 18 от 26.12.2008 г. пропущен, что является основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

Факт заключения договора от N 1 от 13.01.2010 г. с истцом ответчик отрицает, ссылаясь на то, что с его стороны договор не подписан (Т.1, л.д. 16-17).

Установив, что договор со стороны ответчика не подписан уполномоченным лицом, суд первой инстанции правильно указал на то, что отсутствуют основания считать договор N 1 от 13.01.2010 г. заключенным между сторонами на условиях, содержащихся в нем.

Между тем, сторонами не оспаривается факт передачи истцом и получение ответчиком суммы займа в размере 572 350 руб. 00 коп. по приходному кассовому ордеру N 1/1 от 13.01.2010 г. (Т.1, л.д. 46).

Кроме того, из Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения (Т.1,л.д. 52-53) следует, что 13.01.2010 г. поступление денежных средств от Крутова А.А. проведено по договору займа N 1/1 от 13.01.2010 г.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с 13.01.2010 г. между сторонами сложились фактические отношения по предоставлению займа, в соответствии со ст. 807 ГК РФ с момента передачи денежных средств.

Истец к ответчику обратился с претензией от 19.11.2012 г., в которой просил до 19.12.2012 г. произвести возврат суммы займа с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами за пользование займом, которая была получена ответчиком 19.11.2012 г., о чем имеется подпись в претензии.

Также истец в последующем 06.12.2012 г. направил в адрес ответчика претензию, что подтверждается реестром заказной корреспонденции 06.12.2012 г.

Претензии, направленные истцом в адрес ответчика (л.д. 11, 12) с требованием возврата заемных денежных средств, оставлены последним без удовлетворения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Установив, что факт передачи истцом и получение ответчиком суммы займа в размере 572 350 руб. 00 коп. по приходному кассовому ордеру N 1/1 от 13.01.2010 г. подтвержден документально и ответчиком не оспорен, тогда как доказательства возврата заемных денежных средств в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование частично и взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 572 350 руб. 00 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 221 390 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по трем указанным договорам займа и суммы неустойки в размере 3 524 840 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов с суммы займа 572 350 руб. 00 коп. правомерно признано судом первой инстанции законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 164 742 руб.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, свой контррасчет не представлен.

В отношении договоров N 17 от 11.12.2008 г., N 18 от 26.12.2008 г. требования истца о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами и суммы неустойки суд оставил без удовлетворения, в связи с истечением срока исковой давности по основаниям, указанным судом выше, а также в соответствии со ст. 207 Гражданского кодекса РФ, согласно которой с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В отношении взыскания неустойки по договору N 1 от 13.01.2010 г. суд первой инстанции также обоснованно оставил иск без удовлетворения, поскольку договор N 1 от 13.01.2010 г. сторонами не заключен, следовательно, основания для взыскания договорной неустойки отсутствуют.

Судебные расходы правомерно распределены судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов ответчик суду не представил.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились фактические отношения по предоставлению займа, поскольку договор займа ответчиком не подписан, а получение денежных средств следует квалифицировать как неосновательное обогащение со стороны ООО "Презент" в связи с чем спор не подлежал рассмотрению в рамках данного судебного разбирательства, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Являясь реальным, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Факт передачи истцом ответчику денежных средств судом установлен и ответчиком не отрицается.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 июля 2013 года по делу N А72-4964/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина