Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2008 г. N КГ-А40/1171-08 Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору о выполнении научно-исследовательских работ, суд исходил из того, что ответчик не принял второй этап работ по договору, поскольку они не были выполнены истцом в полном объеме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 марта 2008 г. N КГ-А40/1171-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2008 года.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Конструкторское бюро общего машиностроения им. В.П.Бармина" (далее по тексту - ФГУП "КБОМ" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Негосударственному некоммерческому научному учреждению "Институт геоматики и навигации Всемирного технологического университета" (далее - Институт или ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца 2 224 120 рублей.

В обоснование исковых требований ФГУП "КБОМ" ссылалось на то, что в соответствии с условиями договора N 1/833-25-06 (далее - Договор), заключенного между истцом и ответчиком 12.01.2006, истец выполнил научно-исследовательские работы в соответствии с техническим заданием, однако ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ исполнил не в полном в объеме, в результате чего у последнего образовалась задолженность перед истцом в указанном выше размере.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 1 октября 2007 года (резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2007 года) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 3, л.д. 83-84).

При принятии решения суд первой инстанции установил, что истец выполнил, а ответчик оплатил в полном объеме первый этап работ по Договору. ФГУП "КБОМ" направило ответчику отчетные документы второго этапа работ, однако Институт сообщил истцу, что по результатам исследования указанные работы были выполнены не в полном объеме и предложил ФГУП "КБОМ" выполнить работы по спорному договору в полном объеме, однако истец отказался от выполнения работ, настаивая на принятии уже выполненных работ и оплате их результатов. Поскольку ответчик второй этап работ не принял, суд пришел к выводу о том, что у истца не возникло право требовать их оплаты, а у ответчика обязанности по их оплате, и в удовлетворении исковых требований отказал, при этом суд первой инстанции указал также на то, что истец в нарушение условий Договора без согласия ответчика привлек к участию в выполнении работ третьих лиц. При принятии решения суд руководствовался статьями 8, 11, 309, 310, 702, 711, 720, 769 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно проверив правомерность и обоснованность заявленных исковых требований по доводам апелляционной жалобы истца, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив своим постановлением от 28 ноября 2007 года (резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2007 года) решение суда первой инстанции от 01.10.2007 без изменения (т. 3, л.д. 106-107).

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 01.10.2007 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2007, ФГУП "КБОМ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд кассационной инстанции указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно признали обоснованными замечания ответчика по качеству выполненных истцом работ, указывая при этом на то, что ответчик не представил судам каких-либо доказательств, подтверждающих некачественное выполнение истцом второго этапа работ по Договору.

Истец в своей жалобе также оспаривает выводы судов о привлечении ФГУП "КБОМ" к участию в выполнении работ по Договору третьих лиц, ссылаясь при этом на то, что они являлись физическими лицами, работающими у истца по трудовым соглашениям, в связи с чем заявитель жалобы приходит к выводу о том, что на указанных лиц не распространяется условия Договора, устанавливающие запрет на привлечение третьих лиц к участию в выполнении работ без согласия ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу истца Институт просит арбитражный суд кассационной инстанции оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу ФГУП "КБОМ" без удовлетворения, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными, ссылаясь в отзыве на фактические обстоятельства дела.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца поддержали рассматриваемую кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы ФГУП "КБОМ", считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными по доводам, приведенным в отзыве на жалобу истца.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судами первой и апелляционной инстанций, 12 января 2006 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 1/833-25-06, в соответствии с условиями которого истец обязался выполнить научно-исследовательские работы, а ответчик обязался принять и оплатить их, при этом в пункте 11 данного договора стороны предусмотрели, что исполнитель должен был представить ответчику после завершения работ по каждому этапу акт сдачи-приемки работ с приложением к нему комплекта документации согласно календарному плану, а заказчик обязан был в течение 10 календарных дней со дня получения указанного акта и отчетных документов рассмотреть результаты работ по каждому этапу и направить истцу подписанный акт сдачи-приемки работ либо мотивированные замечания по качеству работ (т. 1, л.д. 5-9, 10-14).

Приложенным в материалы дела письмом от 30.08.2006 N 3592-036 подтверждается, что истец направил ответчику отчетные документы второго этапа работ по Договору и акт сдачи-приемки научно-технической продукции, однако ответчик письмом от 18.09.2006 N 70 вернул ФГУП "КБОМ" акт сдачи-приемки, сообщив исполнителю, что по результатам исследований второй этап работ выполнен не в полном объеме и не принят заказчиком, в связи с чем истцу было предложено выполнить работы в полном объеме и представить их к повторной приемке в срок до 10.11.2006 (т. 1, л.д. 15-17, 94-98).

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из положений статей 702, 711, 720, 769, 770, 774 ГК РФ в их взаимной связи следует, что по договору на выполнение научно-исследовательских работ заказчик обязан оплатить только принятую им в установленном договором порядке работу.

При изложенных выше обстоятельствах, с учетом указанных положений гражданского законодательства Российской Федерации, кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, правомерно исходили из того, что ответчик не принял второй этап работ по Договору, так как они не были выполнены истцом в полном объеме, и пришли к обоснованному выводу о несостоятельности заявленных ФГУП "КБОМ" требований.

Довод заявителя жалобы о том, что суды неправомерно указали в мотивировочной части обжалуемых судебных актов, на то, что истец в нарушение абзаца 7 пункта 1 без согласия ответчика привлек к участию в выполнении работ по спорному договору третьих лиц подлежит отклонению как несостоятельный и необоснованный, поскольку ссылка истца на то, что указанные третьи лица состояли с истцом в трудовых отношениях не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Другие доводы кассационной жалобы истца направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они подлежат отклонению как несостоятельные и необоснованные.

Таким образом, с учетом указанных выше положений действующего законодательства Российской Федерации, кассационная инстанция полагает, что суды первой и апелляционной инстанций в достаточно полной мере исследовали и оценили имеющиеся в материалах доказательства, установили обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора по настоящему делу и при правильном применении норм материального и соблюдении норм процессуального права пришли к правомерному выводу о необоснованности заявленных исковых требований.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2007 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2007 по делу N А40-18921/07-136-29 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.