Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 марта 2008 г. N КГ-А40/1171-08
(извлечение)
Федеральное государственное унитарное предприятие "Конструкторское бюро общего машиностроения им. В.П.Бармина" (далее по тексту - ФГУП "КБОМ" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Негосударственному некоммерческому научному учреждению "Институт геоматики и навигации Всемирного технологического университета" (далее - Институт или ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца 2 224 120 рублей.
В обоснование исковых требований ФГУП "КБОМ" ссылалось на то, что в соответствии с условиями договора N 1/833-25-06 (далее - Договор), заключенного между истцом и ответчиком 12.01.2006, истец выполнил научно-исследовательские работы в соответствии с техническим заданием, однако ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ исполнил не в полном в объеме, в результате чего у последнего образовалась задолженность перед истцом в указанном выше размере.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 1 октября 2007 года (резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2007 года) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 3, л.д. 83-84).
При принятии решения суд первой инстанции установил, что истец выполнил, а ответчик оплатил в полном объеме первый этап работ по Договору. ФГУП "КБОМ" направило ответчику отчетные документы второго этапа работ, однако Институт сообщил истцу, что по результатам исследования указанные работы были выполнены не в полном объеме и предложил ФГУП "КБОМ" выполнить работы по спорному договору в полном объеме, однако истец отказался от выполнения работ, настаивая на принятии уже выполненных работ и оплате их результатов. Поскольку ответчик второй этап работ не принял, суд пришел к выводу о том, что у истца не возникло право требовать их оплаты, а у ответчика обязанности по их оплате, и в удовлетворении исковых требований отказал, при этом суд первой инстанции указал также на то, что истец в нарушение условий Договора без согласия ответчика привлек к участию в выполнении работ третьих лиц. При принятии решения суд руководствовался статьями 8, 11, 309, 310, 702, 711, 720, 769 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно проверив правомерность и обоснованность заявленных исковых требований по доводам апелляционной жалобы истца, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив своим постановлением от 28 ноября 2007 года (резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2007 года) решение суда первой инстанции от 01.10.2007 без изменения (т. 3, л.д. 106-107).
Не согласившись с решением суда первой инстанции от 01.10.2007 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2007, ФГУП "КБОМ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд кассационной инстанции указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно признали обоснованными замечания ответчика по качеству выполненных истцом работ, указывая при этом на то, что ответчик не представил судам каких-либо доказательств, подтверждающих некачественное выполнение истцом второго этапа работ по Договору.
Истец в своей жалобе также оспаривает выводы судов о привлечении ФГУП "КБОМ" к участию в выполнении работ по Договору третьих лиц, ссылаясь при этом на то, что они являлись физическими лицами, работающими у истца по трудовым соглашениям, в связи с чем заявитель жалобы приходит к выводу о том, что на указанных лиц не распространяется условия Договора, устанавливающие запрет на привлечение третьих лиц к участию в выполнении работ без согласия ответчика.
В отзыве на кассационную жалобу истца Институт просит арбитражный суд кассационной инстанции оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу ФГУП "КБОМ" без удовлетворения, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными, ссылаясь в отзыве на фактические обстоятельства дела.
В судебном заседании кассационной инстанции представители истца поддержали рассматриваемую кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы ФГУП "КБОМ", считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными по доводам, приведенным в отзыве на жалобу истца.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судами первой и апелляционной инстанций, 12 января 2006 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 1/833-25-06, в соответствии с условиями которого истец обязался выполнить научно-исследовательские работы, а ответчик обязался принять и оплатить их, при этом в пункте 11 данного договора стороны предусмотрели, что исполнитель должен был представить ответчику после завершения работ по каждому этапу акт сдачи-приемки работ с приложением к нему комплекта документации согласно календарному плану, а заказчик обязан был в течение 10 календарных дней со дня получения указанного акта и отчетных документов рассмотреть результаты работ по каждому этапу и направить истцу подписанный акт сдачи-приемки работ либо мотивированные замечания по качеству работ (т. 1, л.д. 5-9, 10-14).
Приложенным в материалы дела письмом от 30.08.2006 N 3592-036 подтверждается, что истец направил ответчику отчетные документы второго этапа работ по Договору и акт сдачи-приемки научно-технической продукции, однако ответчик письмом от 18.09.2006 N 70 вернул ФГУП "КБОМ" акт сдачи-приемки, сообщив исполнителю, что по результатам исследований второй этап работ выполнен не в полном объеме и не принят заказчиком, в связи с чем истцу было предложено выполнить работы в полном объеме и представить их к повторной приемке в срок до 10.11.2006 (т. 1, л.д. 15-17, 94-98).
В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, односторонний отказ от и
