Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2013 г. N 16АП-3130/13

г. Ессентуки

07 ноября 2013 г.

Дело N А63-4971/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Цигельникова И.А., судей: Белова Д.А., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Петросян Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепличный комплекс "Элит" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.08.2013 по делу А63-4971/2013 (судья Борозинец А.М.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тепличный комплекс "Элит" (г. Железноводск, ул. Проскурина, 52 А, 17, ИНН: 2627024734, ОГРН: 1102647000092)

к Управлению Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ул. Кулакова, 4 А)

о признании недействительным постановления от 07.05.2013 N 105867 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 18.9 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 250000 рублей,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тепличный комплекс "Элит" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю (далее - Управление) от 07.05.2013 N 105867 о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и прекращении производства по делу.

Общество, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнило заявленные требования, просит признать незаконным и отменить постановление Управления от 07.05.2013 N 105849, от остальной части требований о прекращении производства по делу - отказать. Судом первой инстанции уточнённые требования приняты.

Решением суда от 07.08.2013 в удовлетворении требований Общества об отмене оспариваемого постановления отказано. В части требований о прекращении производства по административному делу производство прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ. Административным органом соблюден порядок привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, Общество обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Общество указывает на незаконность и необоснованность принятого судом решения. Считает, что административным органом не доказано, какое конкретно помещение предоставлялось Обществом для проживания иностранного гражданина. Из показаний свидетелей невозможно установить, что именно Оджагвердиев З.Н. проживал на территории Общества. Судом первой инстанции не принят во внимание факт передачи части помещений Общества арендатору на основании договора аренды. Общество могло не знать о проживании на арендуемой площади иностранного гражданина.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считает его законным и обоснованным. Указывает, что представленными в дело доказательствами подтверждается вина Общества во вменяемом правонарушении. Порядок привлечения Общества к административной ответственности не нарушен.

До начала судебного заседания от Общества и Управления поступили ходатайства об отложении судебного заседания на другой срок. Суд отказал в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 28.03.2013 на основании распоряжения от 27.03.2013 N 12 отдела МВД России по Левокумскому району о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия сотрудниками отдела МВД по Левокумскому району совместно с сотрудниками УФСБ России по Ставропольскому краю и УФМС России по Ставропольскому краю проведено обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств Общества расположенных по адресу: Ставропольский край, Левокумский район, с. Бургун-Маджары, ул. Кузьмина, без номера дома (на расстоянии 1400 м на юго-восток от точки пересечения автодорог Минеральные Воды-Зеленокумск-Кочубей и подъезда к селу Бургун-Маджары).

В ходе проведения проверки было установлено, что в помещении, расположенном на территории Общества, проживает иностранный гражданин Республики Азербайджан Оджагвердиев Заур Нураддин оглы без постановки на миграционный учет по месту пребывания.

По результатам проверки сотрудники миграционной службы пришли к выводу о том, что Общество предоставило иностранному гражданину помещение, пригодное для жилья, с нарушением установленного порядка пребывания на территории Российской Федерации, что явилось основанием для возбуждения 12.04.2013 в отношении Общества дела об административном правонарушении N 143.

24.04.2013 Управлением в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 105867 в присутствии законного представителя Общества - директора Шишина Дмитрия Леонидовича.

07.05.2013 должностным лицом Управления в присутствии директора Общества Шишина Д.Л. вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 105867, в соответствии с которыми Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 250000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 3 статьи 18.9 КоАП РФ административным правонарушением признается предоставление жилого помещения или транспортного средства либо оказание иных услуг иностранному гражданину или лицу без гражданства, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через ее территорию.

Миграционный учет в Российской Федерации иностранных граждан по месту пребывания осуществляется в соответствии со статьями 20 - 23 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон N 109-ФЗ) и в порядке, предусмотренном Правилами осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 N 9.

Из содержания пункта 7 части 1 статьи 2 Закона N 109-ФЗ следует, что под стороной, принимающей иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации, признается юридическое лицо, у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится) либо в котором иностранный гражданин или лицо без гражданства работает.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона N 109-ФЗ иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно статье 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Физические и юридические лица, содействующие иностранному гражданину в незаконном пребывании (проживании) в Российской Федерации, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что для осуществления круглогодичного выращивания овощных культур Обществу на основании договора аренды от 25.01.2010 N 10 из земель сельскохозяйственного назначения предоставлен в аренду земельный участок площадью 13,5 га, на котором расположены две теплицы, доильня, три телятника, насосная и коровник. Собственником территории и здания телятника на основании свидетельства о праве собственности от 20.04.2010 N 26АЖ 167460 является Общество. Территория тепличного комплекса огорожена по всему периметру и находится под постоянной охраной. Из пояснений директора Общества Шишина Д.Л. следует, что на территорию комплекса посторонние лица, охраной допускаются только по его указанию. Начальник охраны, либо сотрудники охраны самостоятельно таких решений не принимают.

Представленными в дело доказательствами в совокупности (акт обследования помещений, протокол по делу об административном правонарушении, объяснения свидетелей, объяснения гражданина Республики Азербайджан Оджагвердиева З.Н.) подтверждается, что гражданин Республики Азербайджан Оджагвердиев З.Н. проживал на территории Общества без постановки на миграционный учет по месту пребывания.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно арендатор Рустамов Х.Ф. предоставлял арендуемое у Общества помещение гражданину Республики Азербайджан Оджагвердиеву З.Н.

Согласно п 1.1 части 1 Приказа Общества от 15.02.2013 N 4, разрешается пропуск на территорию тепличного комплекса физических лиц, представителей арендатора Рустамова Х.Ф.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Общество знало о нахождении (проживание, выполнение трудовой деятельности) на его территории иностранного гражданина, а именно гражданина Республики Азербайджан Оджагвердиева З.Н. и допускало его пребывание. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия Обществом всех мер, направленных на соблюдение законодательства о миграционном учете, в частности, по недопущению проживания на территории Российской Федерации лиц с нарушением установленного порядка в материалах дела отсутствуют.

Исходя из установленных обстоятельств по делу и отсутствия доказательств, подтверждающих принятие Обществом всех необходимых мер по недопущению нарушений, вина Общества является доказанной.

Объективных доказательств обратного суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Общество не приняло все зависящие от него меры по соблюдению миграционного законодательства, несмотря на установленные федеральными законами запреты, допустило проживание гражданина Республики Азербайджан Оджагвердиева З.Н. без постановки на миграционный учет по месту пребывания.

При исследовании соблюдения порядка привлечения Общества к административной ответственности апелляционным судом установлено, что проверка произведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 115-ФЗ, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушен, обжалуемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом в присутствии руководителя Общества.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в присутствии представителя Общества.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.08.2013 по делу А63-4971/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

Д.А. Белов С.А. Параскевова