Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2013 г. N 15АП-16905/13

город Ростов-на-Дону

08 ноября 2013 г.

дело N А32-5036/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ереминой О.А.

судей Пономаревой И.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца - представитель Шилов Р.В., паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Дом на Гаражной" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2013 по делу N А32-5036/2012

по иску ООО "Дирекция строящихся микрорайонов "Прикубанское"

к ответчику - ТСЖ "Дом на Гаражной"

о взыскании денежных средств

принятое в составе судьи Дуб С.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дирекция строящихся микрорайонов "Прикубанское" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к товариществу собственников жилья "Дом на Гаражной" о взыскании задолженности в размере 5463780 руб. 18 коп.

Решением от 23.08.2013 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2440867 руб. 57 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что ответчиком, как агентом истца, не исполнена обязанность по оплате подрядчику денежных средств, поступивших от участников долевого строительства. С учетом выводов судебной бухгалтерской экспертизы исковые требования удовлетворены в размере 2440867 руб. 57 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истцом не исполнена обязанность, предусмотренная в пункте 2.7 спорного договора. Ответчику не выдана доверенность на представление интересов истца перед третьими лицами, в связи с чем ТСЖ "Дом на Гаражной" не имело права осуществлять действия по исполнению договора. По мнению заявителя, договор является недействительным. Акт выполненных работ подписан, строительство закончено, таким образом договор исполнен. Кроме того, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Договор от 10.03.2010, указанный в мотивировочной части решения, между сторонами не заключался.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ТСЖ "Дом на Гаражной" не явился. Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 15.06.2010 между ООО "ДСМ-Прикубанское" (принципал) и ТСЖ "Дом на Гаражной" (агент) заключен договор N 1 (т. 2 л.д. 10-12), согласно которому стороны объединяют свои усилия для завершения строительства 16 этажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Гаражная, 79, посредством сбора финансовых средств в виде дополнительных целевых взносов участников долевого строительства, мобилизации других свободных активов по решению собрания ТСЖ "Дои на Гаражной" от 14.02.2010 и направления их на оплату работ, выполняемых ООО "Нефтестройиндустрия-Юг".

В соответствии с пунктом 2.1 договора агент обязался от имени и за счет принципала принимать денежные средства на свой расчетный счет от участников долевого строительства по договорам, заключенным ими с ЗАО СКФ "ДСК", ООО "ДСК-Инжиниринг", ООО "ДСК-Риэлтер" в качестве целевого взноса и согласно дополнительных соглашений заключенных между принципалом и участниками долевого строительства. Денежные средства, поступившие к агенту от участников долевого строительства, являются целевым финансированием для принципала и учитываются в его бухгалтерском учете (пункт 2.5). Агент обязан ежемесячно предоставлять принципалу отчет о выполнении поручения не позднее чем через пять дней после окончания месяца. В отчете указываются данные о суммах взносов, полученных от участников долевого строительства (пункт 2.6 договора).

Согласно пункту 2.7 договора принципал обязан во исполнение настоящего поручения выдать агенту доверенность на представление интересов перед третьими лицами.

В пункте 3.1 договора установлено, что агент осуществляет оплату за выполненные работы на расчетный счет подрядчика ООО "Нефтестройиндустрия-Юг", либо на расчетный счет принципала при получении письменного указания возместить объем финансовых средств, уже оплаченных подрядчику за выполненные работы, согласованные с агентом в порядке, установленном пунктом 2 настоящего договора, с приложением документов, подтверждающих оплату.

Между сторонами 15.06.2010 заключено соглашение N 1 (т. 2 л.д. 13-14).

Во исполнение названного договора, агент в период с 15.06.2010 по 31.12.2011, с 01.01.2012 по 31.03.2012, с 01.04.2012 по 30.06.2012 исполнял поручения принципала, что подтверждается отчетами агента от 31.03.2012, от 30.06.2012 (т. 1 л.д. 21, 26, 28).

Согласно отчету агента от 31.03.2012 остаток денежных средств участников долевого строительства на расчетном счете агента по состоянию на 31.12.2011 составляет 3996653 руб. 22 коп., по состоянию на 31.03.2012 - 1025640 руб. 28 коп.

Согласно отчету агента от 30.06.2012 остаток денежных средств участников долевого строительства на расчетном счете агента по состоянию на 30.06.2012 составил 1340219 руб. 84 коп.

В связи с неисполнением агентом обязательств по перечислению подрядчику денежных средств, поступивших от участников долевого строительства, ООО Дирекция строящихся микрорайонов "Прикубанское" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно статье 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Предметом спорного договора является совершение агентом действий по сбору денежных средств для расчетов с застройщиком многоквартирного жилого дома принципалом либо непосредственно подрядчиком по поручению принципала.

Между ООО "ДСМ-Прикубанское" (заказчик) и ООО "Фирма "Нефтестройиндустрия-Юг" (подрядчик) 10.03.2010 заключен договор подряда (т. 1 л.д. 16-19), согласно которому заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить из материалов подрядчика и с использование оборудования подрядчика на основании проектной документации работы на объекте 16-ти этажный жилой дом по ул. Гаражная, 79 в г. Краснодаре.

Во исполнение названного договора подрядчик выполнил работы на сумму 188599613 руб. 27 коп.

Факт выполнения работ подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат N 9 от 25.04.2011, N 1 от 30.03.2011, N 8 от 27.12.2010, N 7 от 30.10.2010, N 6 от 30.10.2010, N 5 от 31.08.2010, N 3 от 30.06.2010, N 2 от 31.05.2010, N 1 от 30.04.2010 (т. 1 л.д. 25-33).

В ходе рассмотрения настоящего дела, судом первой инстанции по ходатайству сторон назначена судебная экспертиза для определения суммы денежных средств, поступивших от участников долевого строительства ТСЖ "Дом на Гаражной" с учетом условий пункта 2.5 спорного договора, суммы произведенных платежей подрядчику и принципалу, а также суммы издержек агента в связи с исполнением договора (т. 2 л.д. 197-198). Проведение экспертизы поручено эксперту ЗАО "ПрестижАудит" Погореловой Г.О.

Согласно заключению эксперта от 05.07.2013 (т. 3 л.д. 33-54) сумма денежных средств, поступивших от участников долевого строительства в ТСЖ "Дом на Гаражной", с учетом условий пункта 2.5. договора от 10.03.2010 составляет 40788305 руб. 62 коп. Стоимость произведенных платежей ТСЖ "Дом на Гаражной" за выполнение работ на расчетный счет ООО "Нефтестройиндустрия-Юг" за ООО "Дирекция строящихся микрорайонов "Прикубанское" с учетом условий пункта 3.1 договора от 10.03.2010 составляет 37803958 руб. 95 коп. Стоимость понесенных издержек ТСЖ "Дом на Гаражной" при исполнении договора от 10.03.2010 составляет 543479 руб. 10 коп.

С учетом выводов эксперта суд первой инстанции удовлетворил требования частично в размере 2440867 руб. 57 коп.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истцом не соблюден пункт 2.7 спорного договора, ответчику не выдана доверенность на представление интересов перед третьими лицами, в связи с чем ТСЖ "Дом на Гаражной" не имело права осуществлять действия по исполнению договора. По мнению заявителя, данные обстоятельства свидетельствуют о недействительности договора.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 Кодекса).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Фактическое исполнение сторонами договора N 1 от 15.06.2010 подтверждается представленными в материалы дела отчетами агента от 31.03.2012, от 30.06.2012 (т. 1 л.д. 21, 26, 28).

Обстоятельства исполнения договора не имеют правового значения для установления признаков его недействительности.

Оснований для признания договора недействительным судом апелляционной инстанции не установлено, конкретные основания недействительности заявителем жалобы не приводятся.

Довод заявителя жалобы о том, что акт выполненных работ подписан, строительство закончено, таким образом договор исполнен, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Указанные обстоятельства не свидетельствуют о прекращении обязательств агента по оплате подрядчику денежных средств, поступивших от участников долевого строительства.

Сумма задолженности агента взыскана судом первой инстанции с учетом выводов судебно-бухгалтерской экспертизы.

Ходатайства о проведении дополнительной либо повторной экспертизы истцом в суде первой инстанции не заявлялись.

Ссылка заявителя жалобы на то, что досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации на стадии формирования спора, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Оставляя иск без рассмотрения, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

В пункте 6.1 спорного договора установлено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами по вопросам, не нашедшим своего разрешения в тексте данного договора, будут разрешаться путем переговоров. При не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов споры разрешаются в Арбитражном суде Краснодарского края (пункт 6.2 договора).

Из буквального толкования содержащихся в названных пунктах договора слов и выражений (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) не следует, что истец и ответчик установили требования к форме претензии, порядку ее предъявления и сроку рассмотрения.

Основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют.

Указание в мотивировочной части решения на договор от 10.03.2010, свидетельствует о допущенной судом первой инстанции опечатки, которая может быть исправлена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2013 по делу N А32-5036/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Пономарева И.В. Чотчаев Б.Т.