Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2013 г. N 13АП-19921/13

г. Санкт-Петербург

08 ноября 2013 г.

Дело N А56-27086/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Борисовой Г.В., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.

при участии:

от заявителя: Ушакова Н.В. по доверенности от 07.05.2013 N 876

от заинтересованного лица: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19921/2013) Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего Профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный Технологический институт (технологический университет)" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2013 по делу N А56-27086/2013 (судья Галкина Т.В.), принятое

по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего Профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный Технологический институт (технологический университет) "

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ООО "Наследие", ООО "СпецСтрой"

о признании недействительными решений и предписания

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный политехнический институт (технологический университет)" (ОГРН 1027810258761; 190013, Санкт-Петербург, пр-кт Московский, д. 26; далее - заявитель, университет, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, предмет которого уточнен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (ОГРН 1027809242933; 191186, Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 7-9; далее - управление, антимонопольный орган) от 25.02.2013 по делу N 94-259/13 в части пунктов 2,3,4,5,6 и предписания от 25.02.2013 по делу N 94-259/13.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью "СпецСтрой" и "Наследие".

Решением от 06.08.2013 заявление удовлетворено частично. Суд признал недействительным решение управления от 25.02.2013 по делу N 94-259/13 в части признания университета нарушившим положения частей 7 и 8 статьи 16 Федерального закона от 21.07.2005 N94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". В удовлетворении остальной части требований отказал.

В апелляционной жалобе университет просит отменить решение в части отказа в удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неполное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель университета поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители управления и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ - в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, оспариваемые решение и предписание вынесены управлением по результатам проверки, проведенной на основании жалоб ООО "Наследие" и ООО "СпецСтрой" на действия заказчика при размещении заказа в связи с необоснованным отказом в допуске к участию в аукционе на право заключения гражданско-правового договора на выполнение работ по ремонту фасадов здания СПбГТИ (ТУ), извещение о проведении которого N 0372100046513000001 размещено на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru.

Решением комиссии управления от 25.02.2013 по делу N 94-259/13 жалоба ООО "СпецСтрой" признана необоснованной (пункт 1 решения).

Согласно пунктам 2 и 3 решения жалоба ООО "Наследие" признана обоснованной, и в действиях заказчика установлено нарушение части 5 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"(далее - Закон о размещении заказов, Закон N 94-ФЗ), выразившееся в отклонении первой части заявки с защищенным номером 4328932 по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов.

В пункте 4 решения констатировано нарушение заказчиком пункта 1 части 3 статьи 41.6 Закона о размещении заказов, выразившееся в отсутствии в документации об аукционе инструкции по заполнению первой части заявки, а также в отсутствии в составе аукционной документации требований ко второй части заявки на участие в аукционе в соответствии с требованиями пункта 1 части 6 статьи 41.8 Закона о размещении заказов; пункта 6.1 части 3 статьи 41.6 Закона о размещении заказов, выразившееся в отсутствии в аукционной документации обоснования начальной (максимальной) цены контракта, соответствующего требованиям ст. 19.1 Закона о размещении заказов; частей 7 и 8 статьи 16 Закона о размещении заказов, выразившееся в отсутствии возможности поиска и копирования фрагментов текста аукционной документации средствами веб-обозревателя; части 5 статьи 41.7 Закона о размещении заказов, выразившееся во внесении изменений в аукционную документацию в форме разъяснений положений аукционной документации, изменяющих ее суть.

Также комиссия управления решила выдать предписание об устранении выявленных нарушений (пункт 5 решения) и передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Санкт-Петербургского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 6 решения).

Заказчику выдано предписание от 25.02.2013 по делу N 94-259/2013 об устранении нарушений Закона о размещении заказов путем:

- отмены протоколов рассмотрения первых и вторых частей заявок на участие в аукционе (извещение N 0372100046513000001);

- повторного рассмотрения первых частей заявок, поданных для участия в аукционе, с учетом их проверки исключительно на соответствие требованиям пункта 2 части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов (согласие на выполнение работ на условиях, предусмотренных документацией об аукционе);

- продолжения аукциона с цены, достигнутой на аукционе 20.02.2013 (13252836, 96 руб.), в случае отсутствия новых ценовых предложений завершить процедуру в соответствии с Законом о размещении заказов.

Об исполнении предписания заказчику предписано сообщить в Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в срок до 25.03.2013 г.

Университет не согласился с решением и предписанием и обратился в суд с соответствующим заявлением, которое судом первой инстанции удовлетворено частично.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Закон N 94-ФЗ регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов (часть 1 статьи 1 Закона N 94-ФЗ).

В соответствии со статьей 5 Закона N 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 названного Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме (пункт 1 части 1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 41.1 названного Закона под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в порядке, установленном главой 3.1 данного Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 названного Закона.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с частями 4 и 6 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ и инструкцию по ее заполнению.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частью 3 названной статьи сведениями должна содержать требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

Для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме. Заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме состоит из двух частей (части 1 и 3 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 4 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать при размещении заказа на поставку товара:

а) согласие участника размещения заказа на поставку товара в случае, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе в электронной форме, или указание на товарный знак (его словесное обозначение) предлагаемого для поставки товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме на товарный знак;

б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак.

В соответствии с частью 7 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ требовать от участника размещения заказа иные документы и сведения, за исключением предусмотренных частями 4 и 6 названной статьи документов и сведений, не допускается.

Ввиду приведенных норм права в аукционной документации устанавливаются конкретные требования к товару, отвечающие потребностям заказчика. Согласие с такими требованиями должно найти свое полное отражение в заявке участника аукциона. Иными словами, необходимость отражения тех или иных требований к товару в аукционной документации и заявке продиктована не одной лишь формализацией размещения заказа, а законными интересами заказчика как покупателя товара определенного качества, с определенными характеристиками.

Согласно части 1 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 названного Федерального закона сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ.

В силу пункта 1 части 4 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае непредставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 названного Федерального закона, или предоставления недостоверных сведений. В соответствии с частью 5 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ отказ в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по основаниям, не предусмотренным Законом о размещении заказов, не допускается.

Как видно из материалов дела, аукционная комиссия заказчика рассмотрела первые части заявок на соответствие требованиям технического задания аукционной документации, в том числе первые части заявку с защищенным номером 4328932 (ООО "Наследие") и отказала в допуске к участию в аукционе по причине несоответствия сведений о конкретных показателях используемого товара (на основании пункта 2 части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказа), требованиям аукционной документации, а именно пункту 9 - отсутствует стандартный козырек.

При рассмотрении жалобы участника управлением установлено нарушение заказчиком части 5 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ, выразившееся в отклонении первой части заявки с защищенным номером 4328932 по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ. Вывод суда первой инстанции, подтвердившего законность решения управления в этой части, апелляционная инстанция находит ошибочным.

В Техническом задании аукционной документации заказчик установил перечень товаров, используемых при выполнении работ, а также требования к их техническим характеристикам (Приложение N 2 тома 3 аукционной документации). В пункте 9 данного Приложения с учетом внесенных изменений заказчиком указан "Клапан приточный для оконных блоков ПВХ со стандартным наружным козырьком, установленным в импост, с монтажом" (л.д. 87). В пункте 2.1 раздела 2 сметного расчета (приложение N 1 к аукционной документации) также указано, что при работах используется "Клапан приточный для оконных блоков ПВХ со стандартным наружным козырьком, установленным в импост, с монтажом". Таким образом, все разделы аукционной документации взаимосвязаны.

В пункте 9 первой части заявки с защищенным номером 4328932 указано наименование "Клапан приточный для оконных блоков ПВХ" без уточнения наличия стандартного наружного козырька, что правомерно оценено комиссией заказчика как несоответствие заявки требованиям аукционной документации.

Таким образом, вывод управления и суда первой инстанции о наличии в действиях аукционной комиссии заказчика нарушения части 5 статьи 41.9 Закона о размещении заказов, выразившееся в отклонении первой части заявки с защищенным номером 4328932 по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов, является необоснованным.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 41.6 Закона о размещении заказов, документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с частью 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов и инструкцию по ее заполнению.

В пункте 1.3.4 аукционной документации и в пункте 2 изменений в аукционную документацию заказчик установил требования к первой части заявки, которые фактически повторяют положения части 4 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ. Пункт 2 изменений аукционной документации (л.д.67) содержит подробную инструкцию по заполнению заявки, в том числе заказчиком указано, как описывать диапазоны значений конкретных показателей товара, максимальные значения таких показателей, приведен пример выражения согласия на участие в аукционе, а также рекомендованная форма для представления сведений о показателях товаров.

Вывод суда первой инстанции об указании заказчиком требований, которые не могут быть однозначно поняты, следует признать необоснованным. Примененное заказчиком обозначение +/- означает пределы отклонений, которые указаны в соответствии с требованиями ГОСТ, ссылки на которые имеются в описании каждой позиции.

При таких обстоятельствах решение управления и суда первой инстанции об отсутствии в документации об аукционе инструкции по заполнению первой части заявки, и нарушении университетом пункта 1 части 3 статьи 41.6 Закона о размещении заказов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 41.6 (пункт 1 части 6 статьи 41.8) Закона о размещении заказов аукционная документация должна содержать требования к содержанию и составу заявки на участие в аукционе, в том числе сведения о фирменном наименовании (наименование), сведения об организационно-правовой форме, о месте нахождения, почтовый адрес (для юридического лица), фамилия, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства (для физического лица), номер контактного телефона, идентификационный номер налогоплательщика или в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика (для иностранного лица).

Из изложенного следует, что в требованиях аукционной документации к содержанию второй части заявки может содержаться, в том числе, и требование об указании аналога идентификационного номера налогоплательщика (для иностранного лица).

Содержащиеся в пункте 1.14.2 аукционной документации требования к содержанию второй части заявки (л.д.67) соответствуют требованиям пункта 1 части 6 статьи 41.8 Закона о размещении заказов.

Согласно пункту 6.1 части 3 статьи 41.6 Закона о размещении заказов, документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) в соответствии с положениями статьи 19.1 Закона о размещении заказов.

В силу положений статьи 19.1 Закона N 94-ФЗ для установления начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) источниками информации о ценах товаров, работ, услуг, являющихся предметом заказа, могут быть данные государственной статистической отчетности, официальный сайт, реестр контрактов, информация о ценах производителей, общедоступные результаты изучения рынка, исследования рынка, проведенные по инициативе заказчика, уполномоченного органа, в том числе по контракту или гражданско-правовому договору, и иные источники информации. Заказчик, уполномоченный орган вправе осуществить свои расчеты начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) (часть 1).

Согласно разъяснениям, данным Федеральной антимонопольной службой Российской Федерации в письме от 13.07.2011 N АЦ/27041, достаточным условием исполнения требований статьи 19.1 Закона N 94-ФЗ, вне зависимости от предмета размещения заказа и способов получения информация для обоснования начальной (максимальной) цены контракта, является указание в документации о торгах, извещении о запросе котировок совокупности полученной заказчиком, уполномоченным органом информации в виде таблиц, схем, текста. Законом N 94-ФЗ не ограничена публикация в составе документации о торгах, извещении о проведении запроса котировок иных подтверждающих обоснованность начальной (максимальной) цены контракта документов.

В соответствии с пунктом 30 Положения о составе разделов проектной документации сметная документация, предусмотренная в пункте 28 названного Положения, должна содержать сводку затрат, сводный сметный расчет стоимости строительства, объектные и локальные сметные расчеты (сметы), сметные расчеты на отдельные виды затрат.

В соответствии с Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1 (далее - Методика), основанием для определения сметной стоимости строительства являются исходные данные заказчика для разработки сметной документации, предпроектная и проектная документация, включая чертежи, ведомости объемов строительных и монтажных работ, спецификации и ведомости потребности оборудования, решения по организации и очередности строительства, принятые в проекте организации строительства, пояснительные записки к проектным материалам, а на дополнительные работы - листы авторского надзора и акты на дополнительные работы, выявленные в период выполнения строительных и ремонтных работ (пункт 3.9 Методики).

Локальные сметы относятся к первичным сметным документам и составляются на отдельные виды работ и затраты по зданиям и сооружениям или по общеплощадочным работам на основе объемов, определившихся при разработке рабочей документации (пункт 3.16 Методики).

В оспариваемом решении антимонопольным органом отражено, что в обоснование начальной максимальной цены контракта принят сметный расчет, в который включены товары и материалы, используемые при выполнении работ. В графе "Шифр и номер позиции норматива" сметного расчета по позициям товаров и материалов, используемых при выполнении работ, заказчик указывает ссылки на "мониторинг цен", однако ссылки на реквизиты указанного мониторинга цен и сам мониторинг цен отсутствуют.

Как видно из содержания локальной сметы (л.д. 48-65), а также пункта 4 страницы 21 аукционной документации (л.д.27) и страницы 3 изменений в аукционную документацию (л.д. 68) сметный расчет составлен на основе сборников федеральных единичных расценок, сборника сметных цен на основные материалы, изделия и конструкции, применяемые в строительстве, с применением индексов пересчета сметной стоимости ремонтных работ.

Таким образом, документация об открытом аукционе в электронной форме содержит обоснования начальной (максимальной) цены контракта, соответствующее требованиям статьи 19.1 Закона о размещении заказов, что свидетельствует о незаконности вменения заказчику нарушения пункта 6.1 части 3 статьи 41.6 Закона о размещении заказов.

Правила статьи 19.1 Закона N 94-ФЗ не ограничивают заказчика в способах определения начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) и призваны гарантировать адекватный поиск заказчиком объективно существующей ценовой базы для размещения заказа. Иными словами, меры, принятые заказчиком, являются по смыслу статьи 19.1 Закона N 94-ФЗ необходимыми и достаточными для объективного обоснования начальной (максимальной) цены контракта. Иное управлением не доказано (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Решение суда первой инстанции в части нарушения заказчиком части 5 статьи 41.7 Закона о размещении заказов, выразившегося во внесении изменений в аукционную документацию в форме разъяснений положений аукционной документации, изменяющих ее суть, также подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 41.7 Закона о размещении заказов в течение двух дней со дня поступления от оператора электронной площадки запроса о разъяснении документации, заказчик, уполномоченный орган, специализированная организация размещают разъяснения положений документации об открытом аукционе в электронной форме. При этом, согласно части 5 статьи 41.7 Закона о размещении заказов разъяснение положений документации об открытом аукционе не должно изменять ее суть.

Как видно из содержания решения управления (пункт 6 мотивировочной части) вывод о нарушении заказчиком части 5 статьи 41.7 Закона N 94-ФЗ не основан на каких-либо установленных в ходе проверки обстоятельствах. В решении не указано, каких разделах, листах, пунктах аукционной документации содержались непонятные знаки, как замена этих знаков на знак допуска (+) повлекла изменение сути аукционной документации. Материалы дела также не содержат ни запросов о разъяснении положений аукционной документации, ни самих разъяснений, что исключает возможность исследования и оценки этих доказательств судом и приводит к выводу о необоснованности решения управления, а, соответственно и решения суда первой инстанции в данной части.

Согласно пояснениям заявителя, до окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме в адрес заказчика поступил запрос о разъяснении положений аукционной документации, в котором участник размещения заказа просил заказчика уточнить смысл использованных им знаков ? при установлении требований к товарам. Заказчик разъяснил, что такие знаки появились в результате форматирования текстовым редактором, вместо данных знаков по всему тексту аукционной документации следует читать знак допуска "_".

Проверив в судебном заседании пояснения представителя университета, апелляционный суд установил следующее.

Так, например, в пункте 11 Требований к конкретным показателям (л.д.81) указано: ширина должна быть: 500 мм ? 0,5 мм. Заменив знак ? на знак допуска "_" получаем: ширина должна быть: 500 мм "_"0,5 мм. В данном случае суть аукционной документации не меняется, в том числе не меняются и требования к конкретным показателям.

Как пояснил представитель университета, ни одна из поданных заявок не была отклонена комиссией в связи с использованием случайно появившихся в аукционной документации знаков, никто из участников эти знаки при оформлении заявки не использовал. Доказательства обратному управлением не представлены.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене, а требования университета в этой части - удовлетворению.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 17 Закона N 94-ФЗ при выявлении в результате проведения плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии нарушений указанными в части 1 названной статьи лицами законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления вправе выдать заказчику, уполномоченному органу, специализированной организации, оператору электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, в результате действий (бездействия) которых были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании торгов.

В соответствии с частью 6 статьи 60 Закона N 94-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы органы, указанные в части 1 названной статьи, принимают решение о выдаче предписаний, предусмотренных частью 9 статьи 17 Закона N 94-ФЗ или о признании жалобы участника размещения заказа необоснованной. Контракт не может быть заключен до момента исполнения выданных в соответствии с частью 9 статьи 17 Закона N 94-ФЗ предписаний об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.

При выявлении в результате проведения плановых и внеплановых проверок факта совершения указанными в части 1 настоящей статьи лицами действия (бездействия), содержащего признаки административного правонарушения, уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов орган местного самоуправления в течение двух рабочих дней со дня выявления такого факта обязан передать информацию о совершении указанного действия (бездействия) и подтверждающие такой факт документы в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти или в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации (пункт 12 статьи 17 Закона N 94-ФЗ).

Принимая во внимание отсутствие в действиях заказчика нарушений законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, пункты 5 решения управления о выдаче предписания, равно как и само предписание по делу N 94-259/13, а также пункт 6 решения о передаче материалов дела для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении подлежат признанию недействительными.

В связи с удовлетворением заявления университета в полном объеме и в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ, а также пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций в размере 3000 рублей подлежат взысканию с управления, а излишне уплаченная госпошлина в размере 1000 рублей - возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2013 по делу N А56-27086/2013 в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворении требований отменить.

Признать недействительными пункты 2,3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 25.02.2013 по делу N 94-259/2013, пункта 4 решения в части нарушений пункта 1 части 3 статьи 41.6, пункта 6.1 части 3 статьи 41.6, части 5 статьи 41.7 Закона о размещении заказов, пункты 5 и 6 решения, а также признать недействительным предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 25.02.2013 по делу N 94-259/2013.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный политехнический университет (технологический университет) расходы по государственной пошлине в сумме 3000 рублей за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Возвратить Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный политехнический университет (технологический университет) 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова Е.А. Фокина