Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2013 г. N 02АП-8193/13

г. Киров

08 ноября 2013 г.

Дело N А29-3077/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крыловой И.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Маракулиной О.П., действующей на основании доверенности от 18.06.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Транс"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.08.2013 по делу N А29-3077/2013, принятое судом в составе судьи Авфероновой О.В.,

по иску открытого акционерного общества "Коми региональный диспетчерский центр мониторинга транспорта" (ИНН: 1101205937, ОГРН: 1121101011888)

к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Транс" (ИНН: 1101066673, ОГРН: 1081101001233),

о взыскании задолженности,

установил:

открытое акционерное общество "Коми региональный диспетчерский центр мониторинга транспорта" (далее - истец, ОАО "Коми РДЦ") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Транс" (далее - ответчик, ООО "Альфа-Транс"), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по оплате услуг, оказанных в рамках договора от 09.02.2012, в размере 319 439 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.08.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя, договор от 09.02.2012 расторгнут сторонами с 24.09.2012. После расторжения договора ответчик не имел намерений пользоваться услугами истца. Ответчик указывает, что акт приема-передачи материальных ценностей от 13.02.2013 не может служить доказательством того, что услуги оказывались истцом до 13.02.2013, поскольку ни договором поставки от 20.01.2012, на основании которого было установлено оборудование, ни договором от 09.02.2012, на основании которого оказывалась информационно-техническая поддержка, не только не предусмотрен срок для возврата каких-либо материальных ценностей, но и не предусмотрен вообще их возврат. ООО "Альфа-Транс" полагает, что представленный истцом документ, содержащий данные сервера ОАО "Коми РДЦ" из файла записи о событиях и входах в программу, также не мог быть признан надлежащим доказательством, поскольку он является односторонним, из него не видно с какого компьютера был осуществлен заход в Web-интерфейс. Акт сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2012 года составлен на сумму 189 039 руб. 18 коп., подписан в том числе и ОАО "Коми РДЦ", однако суд принял во внимание сумму, указанную истцом в расчете размера исковых требований в сумме 267 739 руб. 18 коп. Заявитель также указывает, что суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что акты от 31.10.2012, 30.11.2012, 31.12.2012 были подписаны ошибочно; акт от 31.01.2013 N 12 ответчик не подписывал и возвратил его обратно истцу, поскольку не пользовался услугами. По мнению ответчика, если даже суд счел, что услуги истцом оказывались, то он должен был исходить из того, что к оплате подлежат только фактически оказанные услуги. Документ, который содержит информацию о датах перепрограммирования, переустановки СИМ-карт и программирования Абонентского Телематического Терминала, в материалах дела имеется, но суд, ссылаясь на пункты 3.1, 4.3 договора от 09.02.2012, принял расчет истца, чем допустил неосновательное обогащение ОАО "Коми РДЦ".

Истец в отзыве на жалобу просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что соглашение от 24.09.12 было подписано истцом и направлено в адрес ответчика, надлежаще оформленный экземпляр в адрес истца не вернулся, не располагая информацией о расторжении договора, истец продолжал оказывать услуги до февраля 2013, факт оказания услуг подтвержден документально, из представленного ответчика списка транспортных средств следует: 1 транспортное средство ответчика перепрограммировано 18.10.2012, навигационное оборудование 23 транспортных средств, находящихся на обслуживании ОАО "Коми РДЦ" перепрограммировано в период с 24.12.2012 по 26.12.2012, оборудование на остальных транспортных средствах перепрограммировано в период с 04.01.2013 по 20.05.2013.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.01.2012 между ООО "Коми РДЦ" (поставщик) (универсальный правопреемник ОАО "Коми РДЦ") и ООО "Альфа-Транс" (покупатель) заключен договор поставки, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю оборудование мониторинга и управления транспортом, выполнить работы по подключению оборудования, инсталляции и настройке программного обеспечения, а также оказать услуги по консультированию специалистов покупателя в целях создания навигационно-информационной системы мониторинга и управления транспортом.

09.02.2012 между ООО "Коми РДЦ" (РДЦ) и ООО "Альфа-Транс" (партнер) заключен договор на оказание информационно-технической поддержки, в соответствии с которым РДЦ на возмездной основе оказывает партнеру услуги по информационно-технической поддержке функционирования рабочего места партнера, а партнер обязуется принять и оплатить данные услуги.

В пункте 2.1.1 договора указано, что в рамках технической поддержки РДЦ обеспечивает: консультации сотрудников партнера по вопросам установки и эксплуатации серверного и клиентского программного обеспечения (далее - ПО); консультации сотрудников партнера по вопросам установки и эксплуатации абонентского оборудования; консультации по техническим вопросам сотрудников партнера специалистами "Горячей линии" РДЦ; закрепление в абонентской службе РДЦ конкретного технического специалиста за партнером для оказания технической поддержки; ежеквартальное обновление и расширение содержания технической информации по всему ассортименту оборудования и ПО, производимого РДЦ, передаваемой партнеру на цифровых компакт-дисках или посредством передачи информации через файлообменный сервер; устранение выявленных ошибок в работе ПО и абонентского оборудования производства РДЦ.

Пунктом 2.1.2 договора определено, что поставка релизов новых версий серверного ПО, поставка ПО новых клиентских модулей, проведение доработок серверного и клиентского ПО по заказу партнера осуществляется в рамках дополнительных соглашений к договору.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составила 900 руб. (включая НДС) за одно транспортное средство в месяц.

На основании пункта 4.3 договора по факту оказания услуг по обеспечению информационно-технической поддержки раз в квартал РДЦ составляет акт сдачи-приемки услуг, который подписывается уполномоченными представителями сторон в течение 5 рабочих дней после получения. Если акт сдачи-приемки не подписан партнером и не предоставлен мотивированный отказ от его подписания в установленный срок, то услуги автоматически считаются принятыми.

В случае мотивированного отказа партнера от приемки услуг сторонами составляется акт в двух экземплярах с указанием недостатков и сроков их устранения (пункт 4.4 договора).

Изменения и дополнения к договору по взаимному соглашению сторон оформляются в письменном виде (пункт 7.2 договора); расторжение договора в одностороннем порядке не освобождает стороны от удовлетворения претензий, возникших до заявления о его расторжении (пункт 7.3 договора).

В спорный период истец направил ответчику акты об оказании услуг от 31.10.2012 N 535, от 30.11.2012 N 602, от 31.12.2012 N 669, от 31.01.2013 N 12 на сумму 123 300 руб., каждый из которых подписан ответчиком без замечаний и возражений, за исключением акта от 31.01.2013 N 12 (не подписан).

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2012 года, из которого следует, что ООО "Альфа-Транс" имеет задолженность перед ОАО "Коми РДЦ" по состоянию на 31.12.2012 в сумме 189 039 руб. 18 коп.

Платежным поручением от 06.02.2013 N 363 ответчик произвел частичную оплату оказанных истцом услуг на сумму 50 000 руб., указав в назначении платежа: "Оплата по акту сверки за 4 квартал 2012 г. за услуги по информационно-технической подготовке систем навигации Глонасс".

В связи с возвратом без подписания акта оказанных услуг от 31.01.2013 N 12 и счета-фактуры истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 29.03.2013 N 47 с предложением оплатить фактически оказанные услуги по информационно-технической поддержке мониторинга транспорта в сумме 342 839 руб. 18 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчиком в материалы дела представлено соглашение от 24.09.2012 к договору от 09.02.2012, согласно которому стороны решили прекратить действие договора с 24.09.2012.

Согласно части 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Учитывая данные обстоятельства, договор от 09.02.2012 считается расторгнутым.

Вместе с тем, истец в суде первой инстанции указывал, что оригинал соглашения от 24.09.2012 у него отсутствует, и потому, не располагая информацией о фактическом подписании ответчиком указанного соглашения от 24.09.2012 (о расторжении договора от 09.02.2012), продолжал оказывать ответчику услуги до февраля 2013 года.

Факт оказания услуг в спорный период подтверждается актами об оказании услуг от 31.10.2012 N 535, от 30.11.2012 N 602, от 31.12.2012 N 669, которые подписаны сторонами без замечаний и скреплены печатями.

Акт сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2012 года, также подписанный обеими сторонами без замечаний, имеет ссылки на выставленные ответчику счета-фактуры, составленные на основании актов об оказании услуг от 31.10.2012 N 535, от 30.11.2012 N 602, от 31.12.2012 N 669.

На основании данного акта ответчиком перечислены денежные средства в размере 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 363 от 06.02.2013.

Указывая, что услуги истцом после расторжения договора не оказывались, ответчик в суде первой инстанции ссылался на то, что 15.10.2012 им был заключен договор с ООО "Рейс" на обслуживание транспортных средств с использованием спутниковой навигационной системы ГЛОНАСС/GPS, договор от 29.12.2012 N 49-А/12 о взаимодействии и информационном обмене в сфере навигационной деятельности, потому акты оказания услуг от 31.10.2012, от 30.11.2012, от 31.12.2012 были подписаны ошибочно и не подтверждают исполнение истцом обязательств по спорному договору.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Таким образом, подписание актов оказанных услуг, акта сверки, факт частичной оплаты ответчиком суммы задолженности свидетельствуют о признании ООО "Альфа-Транс" обязанности оплатить оказанные истцом услуги за 4 квартал 2012 года.

Из акта приема-передачи от 12.02.2013, подписанного ООО "Рейс" и ОАО "Коми РДЦ" следует, что представитель ООО "Рейс" сдал представителю ОАО "Коми РДЦ" материальные ценности SIM-карты, изъятые из абонентских терминалов ГЛОНАСС ООО "Альфа-Транс", в количестве 120 штук.

Ответчик по акту приема-передачи материальных ценностей от 13.02.2013 возвратил истцу изъятые из абонентских терминалов ГЛОНАСС ООО "Альфа-Транс" SIM-карты в количестве 17 штук.

В заявлении об уточнении исковых требований указано, что 1 транспортное средство ответчика, находившееся на обслуживании ОАО "Коми РДЦ", было перепрограммировано 18.10.2012, навигационное оборудование 23 транспортных средств было перепрограммировано с период с 24 по 26 декабря 2012 года, навигационное оборудование на всех остальных транспортных средствах, находившихся на обслуживании ОАО "Коми РДЦ", было перепрограммировано в период с 04 января по 20 мая 2013 года. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Также в материалах дела имеются: распечатка с данных сервера ОАО "Коми РДЦ" о событиях в хронологическом порядке о входах в программу мониторинга транспорта пользователем ООО "Альфа-Транс" за период с 02.10.2012 по 08.02.2013, акты о проведении установки абонентского терминала (АТ) системы "BusinessNavigatorR" на транспортное средство Клиента специалистами ООО "Коми РДЦ" от 22.10.2012, от 01.12.2012.

Доказательств того, что в спорный период ответчик не использовал неперепрограммированное навигационное оборудование, установленное на транспортных средствах, в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая совокупность представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что после 24.09.2012 истец продолжал оказывать услуги, предусмотренные договором от 09.02.2013, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по их оплате за период с октября 2012 по январь 2013 года.

Доводы заявителя о том, что сумма долга должна быть меньше, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

При расчете истцом учтено количество транспортных средств, которое было перепрограммировано в спорный период, частичная оплата задолженности по платежному поручению N 363 от 06.02.2013. Доказательств того, что по выставленным счетам-фактурам ответчиком производились иные оплаты, в материалы дела не представлено. В акте сверки взаимных расчетов помимо спорных счетов- фактур отражены иные обязательства сторон.

Учитывая, изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.08.2013 по делу N А29-3077/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Транс" - без удовлетворения.

Обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Транс" выдать справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной по платежному поручению N 2600 от 11.09.2013 госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 694 руб. 39 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева В.Г. Сандалов