Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2013 г. N 15АП-14661/13

город Ростов-на-Дону

08 ноября 2013 г.

дело N А32-8534/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,

судей О.Ю. Ефимовой, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (Территориальный отдел в г. Новороссийске)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2013 по делу N А32-8534/2013,

принятое судьей Меньшиковой О.И.

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю

к индивидуальному предпринимателю Лопаткиной Елене Валерьевне

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ,

при участии третьего лица: Управление Росздравнадзора по Краснодарскому краю,

УСТАНОВИЛ:

Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (далее - Управление Роспотребнадзора по Краснодарскому краю) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Лопаткиной Елены Валерьевны (далее - предприниматель Лопаткина Е.В.) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Росздравнадзора по Краснодарскому краю.

Решением суда от 20.05.2013 в удовлетворении заявления отказано. Решение мотивировано тем, что у Управления Роспотребнадзора отсутствовали полномочия на составление в отношении предпринимателя протокола по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ. Также в решении указано, что протоколом не зафиксировано осуществление предпринимателем предпринимательской деятельности по оказанию стоматологических услуг.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Роспотребнадзора по Краснодарскому краю обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе Управление просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что должностные лица Роспотребнадзора полномочны осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

В судебное заседание не явились представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

От Управления Росздравнадзора по Краснодарскому краю в суд поступил отзыв на жалобу, в котором указано на законность и обоснованность решения суда

От Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие управления.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 26 февраля 2013 г. в помещениях стоматологического кабинета предпринимателя Лопаткиной Е.В. сотрудниками Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю проведено эпидемиологическое расследование причин возникновения инфекционного заболевания на основании информации заведующей эпидемиологическим отделом Новороссийского филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае" вх. N 839 от 20.02.2013 о регистрации послеоперационного осложнения после удаления зуба в стоматологическом кабинете предпринимателя Лопаткиной Е.В.

Результаты проверки оформлены актом от 20.02.2013.

По результатам проверки главным специалистом-экспертом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в городе Новороссийск в отношении предпринимателя Лопаткиной Е.В. составлен протокол об административном правонарушении от 26.02.2013 N 031841 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

В протоколе указано, что предпринимателем Лопаткиной Е.В. допущено осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), поскольку предприниматель Лопаткина Е.В. не имеет лицензии на осуществление медицинской деятельности, что является нарушением ст. 11, п. 1 ст. 29 Федерального закона N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 1.3 СанПиН 2.1.3.2630-10, п. 3 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 N 291.

Протокол составлен с участием предпринимателя Лопаткиной Е.В.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ Управление Роспотребнадзора по Краснодарскому краю обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении предпринимателя Лопаткиной Е.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю, поскольку протокол составлен лицом, не наделенным соответствующими полномочиями.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 21.11.2011 N 957 "Об организации лицензирования отдельных видов деятельности" Роспотребнадзор осуществляет лицензирование следующих видов деятельности:

-деятельности в области использования возбудителей инфекционных заболеваний человека и животных (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется в медицинских целях) и генно-инженерно-модифицированных организмов III и IV степеней потенциальной опасности, осуществляемая в замкнутых системах;

-деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности).

Согласно постановлению Правительства РФ от 30.06.2004 N 322 "Об утверждении положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека", Роспотребнадзор является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, а также по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей. Роспотребнадзор осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Приказом Роспотребнадзора от 16.07.2012 N 764 "Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров" установлено, что при проведении проверки должностные лица Роспотребнадзора не вправе проверять выполнение обязательных требований, если такие требования не относятся к полномочиям Роспотребнадзора (п.а.1 п. 57).

Согласно приказу Роспотребнадзора от 18.07.2012 N 771 "Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по предоставлению государственной услуги по лицензированию деятельности в области использования возбудителей инфекционных заболеваний человека и животных (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется в медицинских целях) и генно-инженерно-модифицированных организмов III и IV степеней потенциальной опасности, осуществляемой в замкнутых системах" при выявлении в ходе проведения мероприятий по контролю за соблюдением лицензионных требований грубых нарушений должностные лица Роспотребнадзора (его территориального органа) составляют протокол об административном правонарушении, в порядке и в сроки, установленные КоАП РФ, и готовят заявление в суд о привлечении лицензиата к административной ответственности за подписью руководителя Роспотребнадзора (его территориального органа).

Согласно пункта 2 статьи 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, должностные лица иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, должностные лица органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в случае передачи им полномочий Российской Федерации на осуществление государственного контроля и надзора, указанные в указанной статье.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что должностные лица Роспотребнадзора не вправе осуществлять надзорные функции в области лицензирования отдельных видов работ и услуг по стоматологии.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы Управления Роспотребнадзора о том, что должностные лица Роспотребнадзора полномочны осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Проверка деятельности предпринимателя Лопаткиной Е.В. осуществлялась должностными лицами Управления Роспотребнадзора правомерно в связи с проведением эпидемиологического расследования причин возникновения инфекционного заболевания.

Вместе с тем, выявив отсутствие у предпринимателя Лопаткиной Е.В. лицензии на осуществление медицинской деятельности, должностные лица Управления Роспотребнадзора, не наделенные полномочиями на осуществление лицензионного контроля в отношении медицинской деятельности, должны были направить информацию о выявленном нарушении уполномоченным органам: в правоохранительные органы либо в соответствующий лицензирующий орган (Росздравнадзор).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Таким образом, решение суда от 20.05.2013 является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 мая 2013 года по делу А32-8534/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

О.Ю. Ефимова Н.В. Шимбарева