Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2008 г. N КА-А40/1172-08 Признавая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности за заявление недостоверных сведений при декларировании товаров, суд исходил из того, что указание в таможенной декларации неправильного кода товарной номенклатуры, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, не может быть отнесено к противоправному деянию, образующему объективную сторону вмененного в вину правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 марта 2008 г. N КА-А40/1172-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2008 г.

ЗАО "РОСТЭК - Таможенный брокер" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Себежской таможни от 8 августа 2007 года N 10225000-33/2007 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2007 года заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое постановление таможенного органа признано незаконным и отменено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Себежская таможня, излагая обстоятельства дела, просит отменить решение, поскольку оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют материалам дела и имеющимся в деле доказательствам. Вина ЗАО "РОСТЭК - Таможенный брокер" в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, установлена. Поэтому оспариваемое постановление является законным и вынесено с соблюдением требований действующего таможенного и административного законодательства.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "РОСТЭК - Таможенный брокер" возражало против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель Себежской таможни поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ЗАО "РОСТЭК - Таможенный брокер" возражал против ее удовлетворения и просил оставить законно принятые судебные акты без изменения.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Оспариваемым постановлением таможенного органа заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 961335,35 рублей, за правонарушение, выразившееся в недостоверном декларировании товара, а именно в заявлении недостоверных сведений о классификационном коде товара по ТН ВЭД, послуживших занижению размера таможенных пошлин.

Признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление Себежской таможни, арбитражный суд пришел к выводу, что в действиях ЗАО "РОСТЭК - Таможенный брокер" отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

При этом указание в таможенной декларации неправильного с точки зрения таможенного органа кода товара, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах, и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, не может быть отнесено к противоправному деянию, образующему объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Согласно статьям 123, 124 ТК РФ товары, перемещаемые через таможенную границу РФ, подлежат декларированию таможенному органу РФ, которое производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным ТК РФ, сведений о товарах, их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

В соответствии со статьями 39, 40 ТК РФ таможенные органы уполномочены осуществлять ведение Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности и классифицировать товары, то есть относить конкретные товары к позициям, указанным в ТН ВЭД России.

Поэтому при заявлении декларантом в таможенной декларации достоверных сведений о товаре и не соответствующего ему (неправильного) кода товарной номенклатуры таможенный орган, осуществляющий таможенное оформление товара и проверку таможенной декларации, исходя из полномочий, определенных указанными статьями ТК РФ, а также общих принципов таможенного контроля, обязан не допустить таможенное оформление товара на основании такой декларации.

Следовательно, указание в таможенной декларации неправильного кода товарной номенклатуры, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, не может быть отнесено к противоправному деянию, образующему объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Поскольку в рассматриваемом случае таможенным органом не выявлены факты недостоверного декларирования сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, повлекшего указание в декларации ненадлежащего кода товарной номенклатуры, следует признать, что в действиях заявителя отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения.

Кроме этого, арбитражный суд также правомерно указал, что согласно представленным декларантом ОАО "СИБУР-Холдинг" документам: ТУ 2411-001-05766770-99, выписке из технологического регламента по производству сжиженных газов, инструкции по обслуживанию отделения В-2, Б-ба цеха N 23 (23-Т-З), паспорту безопасности растворителя СПУ (РПБ) N 48147971.24.16797, данный продукт является смесью предельных (насыщенных) углеводородов, кубовым остатком при производстве пропан-бутана технического (СПБТ) из широкой фракции легких углеводородов (ШФЛУ) в специальных технологических установках, что исключает битуминозное происхождение данного продукта.

Согласно же пункту 2 примечания к группе 27 ТН ВЭД, для отнесения продукта к позиции 2710 необходимо его битуминозное происхождение либо продукт должен состоять главным образом из смешанных ненасыщенных углеводородов.

Недостающие, по мнению Себежской таможни, сведения в 31 графе ГТД относятся исключительно к коду 2710 (причем для данного товара они недостоверны - неточное указание на способ производства, легким нефтяным дистиллятом товар не является), который изначально был исключен с отражением причины этого исключения в 31 графе.

Сославшись в 31 графе ГТД на ТУ 2411-001-05766770-99, таможенный брокер тем самым и указал необходимые сведения для классификации товара, которые, по мнению таможенного органа недоставало.

Указанный в 31 графе фракционный состав товара (температура начала-конца кипения) на основании ТУ 2411-001-05766770-99, паспортов исследований позволяет отнести продукт к органическим растворителям, в другом месте не поименованным (позиция 3814) и не позволяет отнести к легким нефтяным дистиллятам (продукт выкипает в узком интервале и до 210 градусов). Эти данные соответствуют результатам комплексной экспертизы, проведенной в рамках производства по делу ОАО "ВНИИУС", а также другим экспертным заключениям.

Таким образом, заявитель при таможенном оформлении представил все необходимые и достоверные сведения о товаре, которые могли бы повлиять на его квалификацию.

При таких обстоятельствах, выводы арбитражного суда обоснованны, сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования материалов дела и имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм материального и процессуального права. Законность и обоснованность оспариваемого постановления, полномочия административного органа, принявший оспариваемое постановление, основания, порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности также проверены арбитражным судом с соблюдением норм АПК РФ.

Доводы же кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражными судами, не свидетельствующие о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводящиеся лишь к иному толкованию норм действующего таможенного законодательства, не являются основаниями для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2007 года по делу N А40-45011/07-445-271 оставить без изменения, а кассационную жалобу Себежской таможни без удовлетворения.