Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2013 г. N 15АП-13521/13

город Ростов-на-Дону

08 ноября 2013 г.

дело N А32-9612/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильенко А.О.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Диннефть"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2013 по делу N А32-9612/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Диннефть"

к обществу с ограниченной ответственностью "Геолекс", обществу с ограниченной ответственностью "Топливный сервис Аэропортов"

о признании договора недействительным,

принятое в составе судьи Черножукова М.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Диннефть" (далее - истец, ООО "Диннефть") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Геолекс" (далее - ООО "Геолекс"), обществу с ограниченной ответственностью "Топливный сервис Аэропортов" (далее - ООО "Топливный сервис Аэропортов") о признании договора уступки права требования N 9-1У от 09.01.2013 недействительным.

Исковые требования мотивированы тем, что права требования к ООО "Диннефть" возникли из решения Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-9416/2011 от 15.06.2012 и постановления Шестнадцатого апелляционного суда от 08.10.2012. Данные судебные акты отменены постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.02.2013. Кроме того, ООО "Топливный сервис Аэропортов" заключило договор цессии в полугодичный срок, предшествующий подаче заявления о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано тем, что недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительность договора. Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано внешним или конкурсным управляющим от имени должника.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Диннефть" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение, признать недействительным договор уступки права требования N 9-1У от 09.01.2013.

В апелляционной жалобе ООО "Диннефть" повторяет доводы, изложенные в исковом заявлении.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

От ООО "Топливный сервис Аэропортов" поступило заявление об отложении судебного заседания, мотивированное принятием решения о признании его несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство ООО "Топливный сервис Аэропортов" об отложении судебного рассмотрения апелляционной жалобы, так как из содержания части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя является правом, а не обязанностью суда.

Принятие решения о признании ООО "Топливный сервис Аэропортов" несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства само по себе не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отложения судебного рассмотрения апелляционной жалобы.

Участие сторон в судебных заседаниях по рассмотрению дела, в том числе посредствам своих представителей, является правом сторон. Вместе с тем, данное право подлежит реализации с учётом прав иных лиц, участвующих в деле, в том числе, права на своевременное рассмотрение судом арбитражных споров.

Суд апелляционной инстанции счел достаточными доказательства, представленные в материалы дела, для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Необходимость личного участия представителя ООО "Топливный сервис Аэропортов" не обоснована.

Лица, участвующие в деле, извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.01.2013 между ООО "Топливный сервис Аэропортов" (цедент) и ООО "Геолекс" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 09-1У, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования цедента к ООО "Диннефть" (должник) по Решению Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-9416/2011 от 15.06.2012, по требованиям, вытекающим из договора купли-продажи N 589/10 от 29.09.2010, заключенного между ООО "Диннефть" и Федеральным государственным унитарным авиационным предприятием "Кавминводыавиа", обязательства по которому перешли к цеденту в порядке процессуального правопреемства.

14.01.2013 ООО "Топливный сервис Аэропортов" и ООО "Геолекс" заключили дополнительное соглашение N 1 к договору уступки права требования N 09-1У от 09.01.2013, в соответствии с которым изменен предмет договора, пункт 1.1 изложен в следующей редакции: "1.1 Цедент уступает, а цессионарий принимает право требования цедента к ООО "Диннефть" (должник) по всем обязательствам, вытекающим из договора купли-продажи N 589/10 от 29.09.2010, заключенного между ООО "Диннефть" и Федеральным государственным унитарным авиационным предприятием "Кавминводыавиа", право требования к которому перешло по акту передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 23.03.2012, на основании постановления УФССП России по Ставропольскому краю N 4762/12/37/26 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 23.03.2012" (т. 1 л.д. 49-50).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.02.2013 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.06.2012 и постановление Шестнадцатого апелляционного суда от 08.10.2012 по делу N А63-9416/2011 отменены, дело отправлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Полагая, что договор цессии является недействительным, ООО "Диннефть" обратилось с иском в суд.

Требования действующего законодательства в отношении перехода прав кредитора к другому лицу изложены в параграфе 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право.

Соответственно ссылка на отмену решения суда, на котором было основано уступленное право требования, несостоятельна, основана на ошибочном понимании норм материального права заявителем. Довод заявителя жалобы о недействительности соглашения об уступке права (требования) является ошибочным и обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Ссылка на основания оспоримости сделки как подозрительной согласно признакам, установленным в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)", также не может быть принята во внимание по изложенным выше основаниям. Дополнительно надлежит отметить, что такая ссылка не соответствует требованиям пункта 1 статьи 166 ГК РФ до момента вынесения решения суда о признании ее недействительной, а кроме того, приведенные истцом основания оспоримости сделки могут быть заявлены лицом, которому соответствующее право предоставлено нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Следовательно, при уступке прав требования права истца не нарушаются, он имеет право на защиту от необоснованных требований нового кредитора теми же способами, которые имелись в его распоряжении в отношении прежнего кредитора.

Соответствующий способ защиты истцом по сути уже реализован.

Как видно, в рамках дела N А32-9416/2011, на отмененном решении по которому, основывалась спорная уступка права требования, обществом "Диннефть" определением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.03.2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013, удовлетворено заявление ООО "Геолекс" о процессуальном правопреемстве, произведена замена истца - ООО "Топливный сервис Аэропортов" на его правопреемника - ООО "Геолекс" на основании заключенного между ними договора уступки права требования от 09.01.2013.

Однако судом кассационной инстанции данное определение отменено с указанием на то, что суды не исследовали, существовало ли у цедента на момент заключения договора цессии право в переданном объеме, и чем оно было подтверждено. Дано указание установить, возникло ли денежное обязательство по оплате у ООО "Диннефть" и вправе ли было общество "Топливный сервис Аэропортов" передать право требования по договору цессии новому кредитору.

Учитывая изложенное, исходя из предмета и основания иска, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требования истца о признания оспариваемого договора недействительным.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2013 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, в связи с чем в доход федерального бюджета в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с заявителя жалобы подлежит взысканию 2 000 рублей государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2013 по делу N А32-9612/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Диннефть" (ИНН 2330023176, ОГРН 1022301433318) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов