Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2013 г. N 19АП-5389/13

г. Воронеж

07 ноября 2013 г.

Дело N А14-7251/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кривопусковым А.Ю.,

при участии:

от муниципального образования городской округ г. Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики Администрации городского округа г. Воронеж: Логинова Р.В., представитель по доверенности от 28.12.2012;

от общества с ограниченной ответственностью "Воронежская теплосетевая компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городской округ г. Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики Администрации городского округа г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.09.2013 года по делу N А14-7251/2013 (судья Кривотулова Т.И.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Воронежская теплосетевая компания" (ОГРН 1113668048779, ИНН 3663089305) к 1) муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" (ОГРН 1023602243037, ИНН 3650003290) 2) муниципальному образованию городского округа г. Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики Администрации городского округа г. Воронеж (ОГРН 1033600034885, ИНН 3666047790), о взыскании с за принятую тепловую энергию в горячей воде и в паре по договору N 8003 от 01.01.2012 г. за период май 2013 г. в размере 11 488 977 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки платежа с 03.07.2013 г. по 05.07.2013 г. в размере 7 898 руб. 67 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 06.07.2013 г. и по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга 11 488 977 руб. 38 коп. (с НДС 18 %) и ставки рефинансирования 8,25 % (процентов) годовых, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей. А также возложении субсидиарной ответственности на муниципальное образование городского округа г. Воронежа в лице управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж за счет средств муниципальной казны,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Воронежская теплосетевая компания" (далее - ООО "ВТСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" (далее - МКП "Воронежтеплосеть", ответчик-1), муниципальному образованию городского округа г. Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж (далее - Управление, ответчик-2) о взыскании за принятую тепловую энергию в горячей воде и в паре по договору N 8003 от 01.01.2012 г. за период май 2013 г. в размере 11 488 977 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки платежа с 03.07.2013 г. по 05.07.2013 г. в размере 7 898 руб. 67 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 06.07.2013 г. и по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга 11 488 977 руб. 38 коп. (с НДС 18 %) и ставки рефинансирования 8,25 % (процентов) годовых, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей. При недостаточности имущества, находящегося в распоряжении МКП "Воронежтеплосеть" просило субсидиарную ответственность возложить на муниципальное образование городского округа г. Воронежа в лице управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж за счет средств муниципальной казны (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство, в котором просит принять отказ от исковых требований в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки платежа с 03.07.2013 г. по 05.07.2013 г. в размере 7 898 руб. 67 коп., а также процентов за пользование чужими денежным средствами, начиная с 06.07.2013 г. и по день фактической оплаты долга исходя из суммы долга 11 488 977 руб. 38 коп. и ставки рефинансирования 8,25 % (процентов) годовых.

Кроме того, истец просил взыскать с МКП "Воронежтеплосеть" сумму долга в размере 11 488 977 руб. 38 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. При недостаточности имущества, находящегося в распоряжении МКП "Воронежтеплосеть", субсидиарную ответственность возложить на муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице управления финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж за счет средств муниципальной казны.

Таким образом, рассмотрению подлежали требования истца о взыскании с МКП "Воронежтеплосеть" суммы долга в размере 11 488 977 руб. 38 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., а также требования о возложении субсидиарной ответственности на муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице управления финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж за счет средств муниципальной казны.

Решением от 04.09.2013 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные исковые требования, в остальной части производство по делу прекратил.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, Управление обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылался на то, что истец одновременно изменил основание и предмет иска, а это не допускается.

Управление ссылалось на то, что оно не является главным распорядителем средств бюджета ГО г. Воронеж.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы были представлены пояснения ООО "ВТСК" в которых, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, истец просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В пояснениях истец ссылался на то, что ответчик-1 не представил в материалы дела доказательства оплаты задолженности.

В судебное заседание представители ООО "ВТСК" и МКП "Воронежтеплосеть" не явились. От ответчика-1 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В материалах дела имеются доказательства извещения участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся участников процесса.

Представитель муниципального образования городской округ г. Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики Администрации городского округа г. Воронеж поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пояснений на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Воронежская теплосетевая компания" и муниципальным казенным предприятием городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" был заключен договор N 8003 поставки тепловой энергии в горячей воде и в паре от 01.01.2012 г., по условиям которого ЭСО продает абоненту до границы эксплуатационной ответственности через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и в паре для нужд отопления и горячего водоснабжения в объемах согласно приложению N 1 к настоящему договору (п. 1.1 договора).

Расчетным периодом считается календарный месяц. Оплата за принятую тепловую энергию в расчетном месяце осуществляется абонентом платежным поручением на расчетный счет ЭСО в следующем порядке: а) ЭСО осуществляет ежемесячное начисление причитающихся к получению с абонента денежных сумм в соответствии с условиями настоящего договора и предъявляет абоненту акт приема-передачи тепловой энергии и счет-фактуру не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным; б) абонент обязан произвести оплату за поданную тепловую энергию на основании акта приема-передачи не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным. Расчеты за принятую тепловую энергию осуществляется абонентом по тарифам, утвержденным для ЭСО Управлением по государственному регулированию тарифов Воронежской области. С даты введения в действие тарифов становятся обязательными для ЭСО и для абонента. При введении в действие нового тарифа перезаключение действующего договора не требуется (п. 4.1, 4.2 договора).

Данный договор заключен на срок с 01.01.2012 г. по 31.12.2012 г. и действует до полного исполнения сторонами обязательств. Настоящий договор считается продленным на каждый последующий год и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока действия договора ни от одной из сторон не поступит заявление о прекращение или изменении настоящего договора или заключении нового договора (п. 8.1 договора).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной энергии, истец обратился с настоящим иском в суд, одновременно указав на наличие субсидиарного должника в лице МО ГО г. Воронеж.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, пришел к выводу о том, что факт наличия задолженности установлен, доказательств ее оплаты не представлено, организационно-правовая форма ответчика-1 позволяет возложить субсидиарную ответственность на его учредителя.

По мнению суда апелляционной инстанции, арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Учитывая, что количество принятой энергии подтверждено материалами дела, и доказательства полной оплаты полученной энергии ответчиком не представлены, требование в части суммы основного долга подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Письменный договор между сторонами на 2013 год не заключен.

Однако в силу статьи 544 ГК РФ отсутствие письменного договора с владельцем энергосетей не освобождает фактического потребителя от обязанности возместить стоимость потребленной энергии.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 г. N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Доказательства своевременного внесения ответчиком платы, предусмотренной договором за предъявленный истцом период, в материалах дела отсутствуют, ответчик таких доказательств судам не представил.

Из уточненных исковых требований следует, и было подтверждено истцом, что задолженность образовалась в связи с неисполнением обязательств по оплате тепловой энергии, переданной в мае 2013 года.

Ответчик-1, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, наличие задолженности в размере 11 488 977 руб. 38 коп. признал.

Согласно ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Кроме того, из ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (ч. 4 ст. 170 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с МКП "Воронежтеплосеть" суммы долга в размере 11 488 977 руб. 38 коп. подлежат удовлетворению.

Также истцом было заявлено требование о возложении на ответчика-2 субсидиарной ответственности.

В силу п. 1 ст. 296 ГК РФ казенное предприятие, а также учреждение в отношении закрепленного за ними имущества осуществляют в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.

Согласно п. 5 ст. 115 ГК РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В силу ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности одновременно с казенного предприятия и с субсидиарного должника, истцом соблюден порядок, предусмотренный статьей 399 ГК РФ. Доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленной тепловой энергии в полном объеме первым ответчиком - основным должником в материалы дела не представлены.

Согласно ст. 215 ГК РФ собственником имущества муниципального казенного предприятия является муниципальное образование.

В силу ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Пунктом 1 ст. 126 ГК РФ установлено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с п. 3 ст. 215 ГК РФ средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

Согласно п. п. 1, 2 решения Воронежской городской Думы N 905-III от 26.09.2012 г., п. 1.1. Положения "Об управлении финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж" Управление финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж является уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж по управлению средствами бюджета городского округа город Воронеж, обеспечивающим проведение единой финансовой политики городского округа и осуществляющим функции по составлению и организации исполнения бюджета городского округа.

Исходя из вышеизложенного, в случае недостаточности имущества у муниципального казенного предприятия городского округа города Воронеж "Воронежтеплосеть" для погашения взыскиваемой суммы следует взыскать ее в порядке субсидиарной ответственности с собственника имущества основного должника - муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж за счет средств казны муниципального образования.

При этом основной должник на стадии рассмотрения дела не может быть освобожден от ответственности за нарушение обязательств.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств позволила суду первой инстанции принять законное и обоснованное решение по существу заявленного спора.

Довод заявителя жалобы о том, что истец одновременно изменил основание и предмет иска, а это не допускается, основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Относительно одновременного изменения предмета и основания иска, суд апелляционной инстанции разъясняет, что предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику (п. 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ).

Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Как следует из искового заявления, к взысканию предъявлен денежный эквивалент тепловой энергии, поставленной ответчику-1 в мае 2013 года.

По смыслу ст. 6, ч. 1 ст. 168, части 4 ст. 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений.

При рассмотрении настоящего дела следует принять во внимание требования ст. 133, ст. 168 АПК РФ, возлагающих на суды обязанность самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении по делу N 8467/10 от 16.11.2010 г.

Поскольку истцом было заявлено требование о взыскании денежной суммы, последующее определение ее как суммы неосновательного обогащения при указанных фактических обстоятельствах не может являться изменением предмета иска.

В свою очередь, основание иска факт потребления энергии в мае 2013 года и ее неоплата не были изменены истцом.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о том, что он не является главным распорядителем средств бюджета ГО г. Воронеж, не может быть признан состоятельным.

Как уже указывалось ранее, именно Управление является уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж по управлению средствами бюджета городского округа город Воронеж, обеспечивающим проведение единой финансовой политики городского округа и осуществляющим функции по составлению и организации исполнения бюджета городского округа.

Сведений о выделении из бюджета городского округа МКП "Воронежтеплосеть" денежных сумм в спорном периоде, в том числе достаточных для погашения спорной задолженности, а также сведений об обстоятельствах, освобождающих муниципальное образование от субсидиарной ответственности по обязательствам основного должника, в материалы дела не представлено, равно как и доказательств исполнения ответчиком-1 признанных обязательств по оплате.

Удовлетворяя иск, арбитражный суд обоснованно исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком-1 денежных обязательств, указав на взыскание основного долга с субсидиарного должника только при недостаточности или отсутствии денежных средств у МКП "Воронежтеплосеть", которые могут быть установлены лишь на стадии исполнения судебного акта. Такое условие применения субсидиарной ответственности при одновременном предъявлении требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит пункту 1 статьи 399 ГК РФ и в данном случае вопрос об имущественном положении казенного предприятия на стадии рассмотрения дела по существу не является значимым

Доказательства, подтверждающие факт того, что Управление в силу ст. 401 ГК РФ приняло все необходимые меры для исполнения обязательства МКП "Воронежтеплосеть", заявителем жалобы также не представлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы в силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.09.2013 года по делу N А14-7251/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования городской округ г. Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики Администрации городского округа г. Воронеж - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Л.А. Колянчикова А.С. Яковлев