Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2013 г. N 01АП-6272/13

г. Владимир

06 ноября 2013 г.

Дело N А43-9652/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новотэк-НН" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.08.2013 по делу N А43-9652/2013, принятое судьёй Алмаевой Е.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Инвест" (ОГРН 1025203042171, ИНН 5260077646), г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "Новотэк-НН" (ОГРН 1065260099189, ИНН 5260173090), г. Нижний Новгород, о взыскании 4 414 800 рублей.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Новотэк-НН" - Меленин А.И. по доверенности от 01.10.2013 (сроком на один год);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Инвест" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом (уведомление N 26322).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Универсал-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новотэк-НН" о взыскании 4 414 800 рублей, в том числе 3 900 000 рублей долга по договору поставки от 11.08.2011 N Н-П-007, 514 800 рублей неустойки за период с 28.12.2012 по 08.05.2013, а также 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 45 074 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 09.08.2013 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Новотэк-НН" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя, срок исполнения обязательств по оплате поставленного товара не наступил, так как между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, которым предусмотрена рассрочка платежей.

До оглашения жалобы заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного соглашения б/н к договору поставки от 11.08.2011 N Н-П-007 от января 2013 года.

Пояснил, что данное соглашение подтверждает наличие согласованного графика оплаты товара, было представлено в суд первой инстанции, однако поступило суду после оглашения резолютивной части решения. В качестве уважительности причин не своевременного представления в суд представитель ответчика указал на то, что перепутал даты заседания. Апелляционным судом обозревался оригинал дополнительного соглашения.

Поскольку ходатайство заявителя и дополнительное соглашение не были направлены истцу, суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил в судебном заседании перерыв до 31.10.2013 до 14 час. 00 мин.

После перерыва заседание продолжено.

ООО "Универсал-Инвест" в дополнении к отзыву на жалобу возразило против удовлетворения ходатайства, поскольку при разрешении спора в суде первой инстанции ответчик не воспользовался своими процессуальными правами.

Кроме того, счел соглашение незаключенным, как не определившим судьбу задолженности в сумме 2,8 млн. руб.

Указал, что график ответчиком не исполнялся, ни одной денежной суммы ему не поступило. Данное обстоятельство подтвердил в ходе разрешения жалобы и ответчик.

В порядке пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает наличие в деле копии данного договора, поступившего в суд 26.07.2013, принимает во внимание то обстоятельство, что истец знал о существовании дополнительного соглашения, подписанного его руководителем, и не довел данную информацию до суда, в то время как в силу частей 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, исполнять процессуальные обязанности.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки от 11.08.2011 N Н-П-007, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять оборудование и материалы (далее - продукция) в сроки, в количестве, ассортименте и на условиях, определенных договором и спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель принять поставленную продукцию и своевременно оплатить ее по цене, указанной в спецификации (пункт 1.1 договора).

По условиям пункта 2.5 договора оплата производится в порядке, предусмотренном подпунктами 2.5.1, 2.5.2 договора, если иное не предусмотрено в спецификации.

В спецификации к договору (приложение N 1) стороны согласовали наименование товара - преобразователь частоты среднего напряжения RU-Drive, его технические данные и стоимость, которая составила 13 500 000 руб. 00 коп., а также порядок его оплаты: первая часть авансового платежа - 20% от цены товара, что составляет 2 700 000 руб., покупатель оплачивает в течение 10 банковских дней после подписания спецификации; вторую часть - 30% от цены товара, что составляет 4 050 000 руб., не позднее 15.09.2011. Окончательная часть авансового платежа в размере 50% от цены товара, что составляет 6 750 000 руб., покупатель оплачивает в течение 10 банковских дней с момента уведомления об отгрузке товара со склада поставщика.

Ответчик в качестве авансового платежа за товар перечислил истцу по платежным поручениям от 12.08.2011 N 255, от 29.09.2011 N 352, от 03.10.2011 N 382, от 31.10.2011 N 456 денежные средства в сумме 6 750 000 руб.

Во исполнение взятых на себя обязательств истец по товарной накладной от 24.11.2011 N 495 поставил ответчику товар на сумму 13 500 000 руб.

Однако ответчик обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил, что подтверждается платежными поручениями от 12.12.2011 N 573, от 27.12.2011 N 628, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 3 900 000 руб.

Согласно условиям приобщенного к материалам дела дополнительного соглашения к договору от января 2013 года:

1. Покупатель признает наличие задолженности перед поставщиком в размере 3 900 000 (три миллиона девятьсот тысяч) рублей по договору поставки N Н-П-007 от 11.08.2011.

2. Покупатель обязуется оплатить поставщику часть задолженности в размере 1 100 000 (один миллион сто тысяч) рублей в соответствии со следующим графиком платежей:

50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в срок до 25.02.2013,

50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в срок до 25.03.2013,

50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в срок до 25.04.2013,

50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в срок до 25.05.2013,

200 000 (двести тысяч) рублей в срок до 25.06.2013,

200 000 (двести тысяч) рублей в срок до 25.07.2013,

200 000 (двести тысяч) рублей е срок до 25.08.2013,

200 000 (двести тысяч) рублей в срок до 25.09.2013,

100 000 (двести тысяч) рублей в срок до 25.10.2013.

3. Покупатель гарантирует оплату части задолженности в размере 1 100 000 (один миллион сто тысяч) рублей в сроки и в размерах, согласованных настоящим соглашением.

4. Порядок и сроки погашения оставшейся части долга согласовываются сторонами дополнительно.

До обращения в суд истец направлял в адрес ответчика претензию от 19.04.2013 N 2 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в срок не позднее 10 дней с момента ее получения, претензия была оставлена последним без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Суд установил, что ответчик обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, его задолженность по договору поставки от 11.08.2011 N Н-П-007 составляет 3 900 000 руб. 00 коп., что также подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 11.01.2013.

Следуя условиям дополнительного соглашения к договору, суд установил, что до 25.10.2013 задолженность в сумме 1 100 000 руб. не оплачена, порядок и сроки погашения задолженности в сумме 2 800 000 руб. дополнительно не согласованы, то есть в отношении этой суммы действует режим оплаты, определенный договором: в течение 10 банковских дней с момента уведомления об отгрузке товара (товар поставлен ответчику 24.11.2011).

Таким образом, срок оплаты товара наступил.

Следовательно, требование истца о взыскании 3 900 000 руб. долга обоснованно удовлетворено судом.

За просрочку платежей, предусмотренных договором, истец просит взыскать 514 800 руб. неустойки, начисленной в размере 0,1% от неоплаченной суммы задолженности за период с 28.12.2012 по 08.05.2013.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 договора поставки предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты продукции, установленного сторонами в спецификации, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным без учета дополнительного соглашения.

Принимая во внимание изменения по срокам оплаты, внесенные в договор поставки, и дату договора 25.01.2013 (что следует на его содержания) размер пени за заявленный период равняется сумме 116 700 руб.

Решение в данной части подлежит изменению, соответственно изменяется и размер государственной пошлины, исчисляемый пропорционально удовлетворенным требованиям. На ответчика относится государственная пошлина по иску в сумме 40 009 руб. 52 коп.

В соответствии с 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Решение подлежит изменению в части.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 181 руб. относится на истца.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, входящим в состав судебных расходов, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым рассматривается дело по существу, или в определении.

Как усматривается из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Универсал-Инвест" и обществом с ограниченной ответственностью "ИнтерБизнесКонсалтинг" заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 11.04.2013 N 03-ЮУ/13. Истцом произведена оплата оказанных юридических услуг в сумме 50 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 14.05.2013 N 51.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Принимая во внимание объем фактически оказанных истцу услуг по сопровождению спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, степень сложности дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд обоснованно счел подлежащим взысканию с ответчика расходы заявителя в сумме 30 000 руб. Указанная сумма соответствует требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составляет разумный предел, связанный с затратами представителя на составление искового заявления и представление интересов доверителя в суде.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.08.2013 по делу N А43-9652/2013 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новотэк-НН" (ОГРН 1065260099189/ИНН 5260173090), г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Инвест" (ОГРН 1025203042171/ ИНН 5260077646), г.Нижний Новгород, 4 016 700 руб., в том числе 3 900 000 руб. 00 коп. долга, 116 700 руб. 00 коп. неустойки, а также 41 009 руб. 50 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску и 30 000 руб. 00 коп. судебных издержек.

В остальной части иск отклонить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Инвест" (ОГРН 1025203042171/ ИНН 5260077646), г.Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новотэк-НН" (ОГРН 1065260099189/ИНН 5260173090), г. Нижний Новгород, государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 181 руб.

Исполнительные листы выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Назарова Н.А. Насонова