Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2013 г. N 18АП-10274/13

г. Челябинск

08 ноября 2013 г.

Дело N А07-3950/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Плаксиной Н.Г., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БСБ-Строй" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.05.2013 по делу N А07-3950/2013 (судья Бобылев М.П.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "БСБ-Строй" - Симакович Ю.В. (доверенность от 06.06.2013),

общества с ограниченной ответственностью "Стройнефтекомплект" - Фаттахов Р.С. (доверенность N 1/АС от 01.02.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "БСБ-Строй" (далее - ООО "БСБ-Строй", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройнефтекомплект" (далее - ООО "Стройнефтекомплект", ответчик) о взыскании 1 557 750 руб. - задолженности по оплате работ по договору субподряда от 05.06.2012 N 50/6/3 (с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом первой инстанции).

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании 1 548 000 руб. - неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда от 05.06.2012 N 50/6/3, начисленной на основании п.9.3 договора, за период с 11.07.2012 по 16.11.2012, а также 32 108,09 руб. - задолженности по оплате генподрядных услуг.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.05.2013 исковые требования сторон удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы, в результате произведенного зачета (с учетом сумм взысканных судебных расходов по государственной пошлине) с истца в пользу ответчика взыскана денежная сумма в размере 22 581,67 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании неустойки, ссылаясь на то, что работы по договору не были завершены в срок по вине ответчика, который в нарушении п.5.2 договора не обеспечил истца необходимыми материалами. В подтверждение указанного обстоятельства податель жалобы сослался на специфический характер работ (работы по заливке бетона не могли быть выполнены ни раньше поставки бетона, ни позже, чем на несколько часов), а также на переписку сторон, подтверждающую факт уведомления ответчика о задержках в поставке бетона на строительную площадку. Кроме того, по мнению истца, суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства об истребовании актов освидетельствования скрытых работ, которые подтверждают фактические сроки проведения данных работ. Податель жалобы также считает, что ответчик не представил доказательств виновных действий ООО "БСБ-Строй", которые привели или могли привести к просрочке производства работ по устройству монолитного фундамента.

ООО "Стройнефтекомплект" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Ответчик указал на то, что доводы истца о нарушении сроков выполнения работ по вине подрядчика, не предоставлявшего вовремя бетон, документально не подтверждены. Кроме того, по мнению ответчика, субподрядчик, приступивший к выполнению работ и не направивший второй стороне по договору предупреждения о приостановлении работ в соответствии со ст.716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет соответствующий своим действиям риск неблагоприятных последствий, в том числе и связанный с нарушением сроков выполнения работ по причине отсутствия необходимого строительного материала.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва.

В отсутствие возражений сторон и в соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, ООО "БСБ-Строй" (субподрядчиком) и ООО "Стройнефтекомплект" (генеральным подрядчиком) был заключен договор субподряда от 05.06.2012 N 50/6/3 (л.д.10-13 т.1). По условиям данного договора субподрядчик обязался своевременно и качественно выполнить собственными силами, инструментами и механизмами устройство монолитного железобетонного фундамента со сборкой арматурного каркаса блок-секций "А", "Б", "В" и "Г" на объекте: "9-ти этажный 8-ми секционный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями в 28-ом микрорайоне по проспекту Ленина городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан" в соответствии с условиями договора, переданной генподрядчиком проектной и сметной документацией, определяющей объем работ. Генподрядчик, в свою очередь, обязался принять выполненную работу и оплатить ее в порядке и сроки согласно договору (п.1.1, 1,2 договора).

Сроки выполнения строительно-монтажных работ по договору стороны согласовали в п.3.1 договора: начало выполнения работ - с момента перечисления авансового платежа (п.7.3 договора), окончание выполнения работ - в течение 30 рабочих дней при 6-ти дневной рабочей неделе с момента поступления авансового платежа.

В соответствии с п.7.3 договора срок внесения авансового платежа по договору в размере 810 000 руб. - пять банковских дней с момента подписания договора.

В подтверждение уплаты аванса в материалы дела представлено платежное поручение от 05.06.2012 N 205 на сумму 810 000 руб. (л.д.34 т.1).

В подтверждение факта выполнения работ по договору в материалы дела представлены акты приемки выполненных работ формы КС-2 на общую сумму 3 210 809 руб., а именно акты N 1 от 21.06.2012 на сумму 897 750 руб., N 2 от 05.06.2012 на сумму 734 250 руб., N 3 от 09.07.2012 на сумму 800 250 руб., N 4 от 06.08.2012 на сумму 757 500 руб., справки стоимости работ и затрат формы КС-3 N 1 от 21.06.2012 на сумму 897 750 руб., N 2 от 05.06.2012 на сумму 734 250 руб., N 3 от 09.07.2012 на сумму 800 250 руб., N 4 от 06.08.2012 на сумму 757 500 руб., N 5 от 05.10.2012 на сумму 21 059 руб. (л.д.15-29 т.1).

Согласно п.9.3 договора субподряда N 50/6/3 от 05.06.2012, в случае нарушения сроков окончания работ субподрядчик оплачивает генподрядчику штраф в размере 12 000 руб. за каждый день просрочки.

Ссылаясь на несвоевременное выполнение истцом работ по договору, ответчик предъявил встречный иск о взыскании договорной неустойки, предусмотренной п.9.3 договора и начисленной за период с 11.07.2012 по 16.11.2012.

Принимая решение об удовлетворении встречного иска и взыскании неустойки в размере 1 548 000 руб., арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом (субподрядчиком) допущено нарушение конечного срока выполнения работ, установленного договором, что влечет возникновение ответственности в виде неустойки, предусмотренной п.9.3 договора.

Данные выводы суда являются правильными.

Исследовав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором субподряда от 05.06.2012 N 50/6/3, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения по договору строительного подряда, подпадающие под действие специальных норм ст.740-757 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также непротиворечащих им общих норм о подряде, содержащихся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав условия договора субподряда от 05.06.2012 N 50/6/3 в соответствии со ст.432, 702, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о заключенности указанного договора ввиду согласования сторонами всех условий, существенных для данного вида договоров.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из материалов дела, согласно платежному поручению от 05.06.2012 N 205 ООО "Стройнефтекомплект" исполнило обязанность по внесению авансового платежа в сумме 810 000 руб., предусмотренную п.7.3 договора (л.д.34 т.1), следовательно, срок выполнения работ, согласованный сторонами в п.3.1 договора, начал течь с 06.06.2012 и истек 10.07.2012.

В силу п.2 ст.720 Гражданского кодекса Российской Федерации оказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Согласно отметке на сопроводительном письме ООО "БСБ-Строй" от 14.11.2012 N 140 окончательно результаты работ по односторонним актам формы КС-2, справке формы КС-3 были переданы генподрядчику 16.11.2012 (л.д.41 т.1). При этом, как верно принял во внимание суд первой инстанции, доказательств сдачи работ ранее указанного срока истцом не представлено, как не представлено и доказательств неотносимости к договорным правоотношениям работ, оформленных актом и справкой форм КС-2, КС-3 N 5 от 05.10.2012 (л.д.31-33 т.1). Указанные первичные документы содержат ссылку на дату и номер договора, отраженные в актах работы соответствуют предмету договора.

Таким образом, истцом (субподрядчиком) допущено нарушение срока окончания работ по договору в период с 11.07.2012 по 16.11.2012.

Исходя из положений ст.329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив наличие письменного соглашения сторон о неустойке за нарушение сроков выполнения работ, содержащегося в п.9.3 договора субподряда, суд первой инстанции пришел в решении к правильному выводу об обоснованном начислении ответчиком неустойки за период с 11.07.2012 по 16.11.2012, исходя из размера ответственности, предусмотренного договором (12 000 руб. за каждый день просрочки).

Согласно расчету ответчика (л.д.97 т.2) сумма неустойки (штрафа), начисленная за спорный период с 11.07.2012 по 16.11.2012 (129 дней), составила 1 548 000 руб. (12 000 руб. Ч 129 дней = 1 548 000 руб.). Данный расчет судом проверен, является правильным.

В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку истец в материалы дела не представил доказательства, свидетельствующих о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии основания для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки. Выводы суда в указанной части соответствуют представленным в дело доказательствам и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, суд обоснованно удовлетворил иск ООО "Стройнефтекомплект" в части взыскания неустойки за нарушения сроков окончания работ в полном объеме.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ООО "Стройнефтекомплект" в части взыскания неустойки за нарушение сроков окончания работ является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

В остальной части решение суда в порядке апелляционного производства не обжаловано, в связи с чем его правильность в указанной части судом апелляционной инстанции не проверялась.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что работы не были завершены по вине генподрядчика, который в нарушении п.5.2 договора не обеспечил субподрядчика необходимыми материалами, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как истец (субподрядчик) не приостанавливал выполнение работ на периоды отсутствия необходимого для них строительного материала в порядке, предусмотренном ст.716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки истца на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании актов освидетельствования скрытых работ, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как результат выполнения работ, подлежащий приемке генподрядчиком и соответственно - учету при определении срока окончания работ, оформляется не актами освидетельствования скрытых работ, а актами формы КС-2. При этом суд учитывает, что доказательств предъявления ответчику актов формы КС-2 на полный объем выполненных работ, ранее 16.11.2012, в материалы дела не представлено.

Довод об отсутствии вины истца в нарушении сроков выполнения работ, судом апелляционной инстанции отклоняется как не имеющий правового значения в силу п.3 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.05.2013 по делу N А07-3950/2013 в части взыскания неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БСБ-Строй" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Н.Г. Плаксина Е.В. Ширяева